№ 12-451/21

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810223177773240335 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810223177773240335 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару об оставлении его жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару заявитель признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением он обжаловал его врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару, решением которого жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 26.03.2021 – без изменения. Заявитель считает обжалуемые постановление и решение незаконными и просит их отменить. 

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в момент ДТП не он находился за рулем. И данный автомобиль он возвратил предыдущему собственнику, в связи с чем его незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом установлено, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару заявитель признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару, решением которого его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 26.03.2021 – без изменения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 23ДД047746 от 26.03.2021 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ произошло при следующих обстоятельствах: 14.03.2021 в 22 час. 15 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда г/н №, двигался у дома № 33 ул. Сиреневая, СНТ Роднички, в ст. Елизаветинская, в г. Краснодаре, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем и допустил наезд на препятствие (железные ворота), не выполнил требование ПДД при ДТП, место ДТП оставил, чем нарушил требования п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Определением № 23ДТ086642 от 26.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано, так как на момент ДТП, за рулем транспортного средства Мазда г/н № находился не он, а девушка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 После ДТП, ФИО1 сев за руль своего транспортного средства, место ДТП оставил.

Как следует из обжалуемого постановления и представленным материалам дела, 14.03.2021 в 22 час. 15 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда г/н №, двигался у дома № 33 ул. Сиреневая, СНТ Роднички, в ст. Елизаветинская, в г. Краснодаре, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что повлекло административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что не он находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, суд признает не состоятельным, так как обязанность по страхованию своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Кроме того, довод заявителя о том, что транспортное средство им было возвращено предыдущему собственнику, ничем не подтвержден.

В связи с чем, судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № 18810223177773240335 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 19.04.2021 законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № 18810223177773240335 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 19.04.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья А.С. Верхогляд