Дело № 1-207/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кулинской Н.В. 

при секретаре – Кападзе А.С. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Феодосии Матвеевой Ю.С. 

защитника – адвоката Пасиченко В.А., представившего ордер № 74 от 12.07.2018 г., удостоверение адвоката № 1136

подсудимой – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 обвиняется в том, что она 20 мая 2018 года, примерно в 05 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ночном клубе «Аркадия», расположенном по адресу: 

<

...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия не заметны для иных лиц, путём свободного доступа со стула расположенного на территории выше указанного развлекательного заведения, тайно похитила барсетку марки «uzhiniao» стоимостью 1000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Mi» стоимостью 13500 рублей, на котором был установлен чехол, а так же установлены две сим-карты мобильного оператора МТС, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14500 рублей. 

Подсудимая в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, оно было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании защитник и подсудимая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием последней.

Потерпевший в судебное заседание не прибыл, изведен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, согласно которому, причиненный подсудимой имущественный ущерб ему полностью возмещен, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного защитой ходатайства. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима. Кроме того, подсудимая написала явку с повинной, впоследствии в ходе всего периода предварительного следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полностью добровольно возместила ущерб. 

Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных выше обстоятельств объективно свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимой в совершенном преступлении, и с учетом ее личности, она перестала быть общественно опасной. 

Согласно ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае деятельного раскаяния подсудимого. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства имущество потерпевшего (л.д. 42) подлежит оставлению потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам Пасиченко О.В. и Пасиченко В.А., участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению на стадии предварительного следствия и судебного производства, соответственно, в сумме по 550 рублей, а всего в общей сумме 1100 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, и уголовное дело в отношении нее прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства имущество потерпевшего (л.д. 42) – оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Пасиченко О.В., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 550 рублей, и адвокату Пасиченко В.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии на стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в общей сумме в сумме 1100 рублей, - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья: Н.В.Кулинская