УИД 19RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО11, 

с участием при помощи видеоконференцсвязи представителя истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО7 от онкологического заболевания. Она является наследником первой очереди к его имуществу, поскольку приходится ему супругой. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО13, согласно которому все свое имущество оставил ей. За несколько недель до смерти ФИО7, в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 79, 

<

адрес>, вселилась его родная сестра ФИО3, которая с ней не общалась, стала требовать от нее все документы на принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество и вклады. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) открыл вклад на сумму 1350000 руб. сроком до 27.12.2018г. Денежные средства с процентами он снял и хранил в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 79, 

<

адрес>, часть денежных средств он потратил. Какую именно сумму он потратил, ей точно не известно. Поскольку ФИО3 непосредственно после смерти ФИО7 стала распоряжается его имуществом как своим личным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным КУСП №, о совершении хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ей, как наследнику ФИО7 В результате проверки участковым у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что у ФИО7 было 800 000 руб., которые он перед смертью отдал ей. 200 000 она потратила на его похороны, у нее осталось 600 000 руб. При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 79, 

<

адрес> сотрудники полиции обнаружили дома на диване денежные средства в сумме 600 000 руб.. ФИО3 пояснила, что данные денежные средства перед смертью ей вверил ее брат ФИО7 Друг ФИО7 – ФИО14 сотрудникам полиции пояснил, что в его присутствии ФИО7 говорил, чтобы ФИО3 распоряжалась всеми его накоплениями, организовала похороны, остальное оставила себе. Материалами проверки установлен факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежавшей ФИО7 денежных средств в сумме 600 000 руб. Показания ФИО14 являются недопустимыми доказательствами. Более того, на момент ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал ФИО14 о том, что слышал разговор ФИО7 с ФИО3, ФИО7 находился в крайне тяжелом состоянии, способность произносить слова у него уже практически отсутствовала. ФИО14 воспользовался ключами от гаража ФИО7, и распорядился вещами ФИО7 Из гаража исчезли мотоблок и газонокосилка. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО7 подарил ФИО3 денежные средства ответчик сотруднику полиции не предоставила. Договора дарения ФИО7 денежных средств ФИО3 либо иного письменного документа, подтверждающего получение ФИО3 от ФИО7 в собственность денежных средств в сумме 800 000 руб., между ними не составлялось. Показания ФИО14 в качестве подтверждения приобретения ФИО3 денежных средств не могут являться допустимыми, так как данный факт может быть подтвержден только определенными средствами доказывания – исключительно письменными документами. Таким образом, все имущество, в том числе, квартира ФИО7 и все, что в ней находилось на момент его смерти, в том числе, денежные средства, в сумме 800 000 руб., принадлежит ей с момента смерти наследодателя. Со слов ФИО3 ей известно, что она потратила на похороны 50000 руб., на которые она не претендует. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10700 руб., расходы, связанные с подготовкой настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ФИО4, ФИО5

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО12 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что спорные денежные средства, ранее хранились на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» на имя ФИО7, которые он снял незадолго до смерти. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный денежный вклад с процентами признан совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО18, взыскано с ФИО2 в пользу наследницы ФИО18 – ФИО6 351050,24 руб., включающие долю денежных средств по указанному вкладу. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО6 указанную сумму. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, которое суд оставил без удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела письменных возражений, а также наличие у ответчика представителя, который не был лишен права принять участие в судебном заседании. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указала, что ФИО7 перед смертью передал ей 800000 руб. и сообщил ей, что она должна оплатить его похороны, остальные деньги оставить себе. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ На похороны ФИО7 она потратила 200 000 руб. На день открытия наследства денежная сумма 600000 наследнику не принадлежала, поскольку ФИО7 подарил ей денежные средства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО8 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры. Она и ФИО7 были наследниками первой очереди. В связи с тем, что она проживает в другом городе ФИО7 уверил ее, что сам оформит наследство, и передаст ей половину стоимости наследственного имущества, после чего ФИО7 оформил право собственности на ? долю квартиры, которую сдавал в аренду с 2009 г. по 2014 г., а в 2014 г. продал. О продаже квартиры она узнала только в 2018 г. в ходе судебного заседания. ФИО7 снял со счета 1350000 руб. Из них 450000 руб. потратил на истца, остальные передал ей в дар. Супруга ФИО7 умерла 01.06.2018г. Брак с ФИО2 ФИО7 заключил ДД.ММ.ГГГГ Об их договоренности с ФИО7 ФИО2 не знала. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом Саяногорского нотариального округа ФИО13, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось завещал ФИО2 (т.1 об. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 зарегистрирован брак отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Саяногорску (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7,127).

После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга ФИО2, а также внук ФИО4 (т.1 л.д.128, 130 об.),

Согласно ответу нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от имени ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось, не отменялось, нового завещания не составлялось (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, совершившую кражу денежных средств в сумме полтора миллиона рублей (т.1 л.д.33). 

Из объяснений ФИО3, отобранных участковым уполномоченным полиции пункта полиции по пгт Черемушки ОМВД России по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 было 800 000 руб., которые он перед смертью отдал ФИО3, из них 200 000 она потратила на его похороны, осталось 600 000 руб. (л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 79, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сотрудники полиции дома на диване обнаружили денежные средства в сумме 600 000 руб. ФИО3 пояснила, что данные денежные средства перед смертью ей вверил ее брат ФИО7 (л.д.37-41).

Постановлением участкового уполномоченного полиции пункта полиции по пгт Черемушки ОМВД России по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 306 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д.18-19).

Таким образом, на момент смерти ФИО7, в принадлежащей ему квартире, находилось 800000 рублей, которые согласно завещанию ФИО7 он завещал ФИО2

ФИО3 в письменных возражениях указала, что денежные средства ей подарил ФИО7 перед смертью, поскольку после смерти их матери ФИО8 открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу6 

<

адрес>, рп. Черемушки, 

<

адрес>. Она и ФИО7 являлись наследниками первой очереди, и учитывая, что она проживала в другом городе, ФИО7 оформил наследство на свое имя, пообещав, что передаст ей половину стоимости наследственного имущества. 

Судом истребовано наследственное дело после смерти ФИО8, из которого следует, что после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7. Иных заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало. Из финансово-лицевого счета на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-я терраса, 

<

адрес>, следует, что совместно с ФИО8 на день ее смерти был зарегистрирован ФИО9 (том-2 л.д.67)

Наследственное имущество состояло из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-я терраса, 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО8 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП ЖКХ 

<

адрес> и ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (сын ФИО8, брат ФИО7) (т.2 л.д.38, л.д.49-50).

На основании заявления ФИО7, поданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО15 открыто наследственное дело после смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО16 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-я терраса, 

<

адрес> (т.1 л.д. 213)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-я терраса, 

<

адрес>, из которых ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежала ФИО9 (том -2 л.д.95).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, рн. Черемушки, 1-я терраса, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 (т.1 л.д.153-156, 216)

Учитывая, что ФИО3 заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 нотариусу не подавала, сведений о фактическом принятии наследства также не имеется, оснований полагать, что ей принадлежала доля наследственного имущества после смерти ФИО8, компенсацией за которое являются денежные средства в размере 800000 руб., принадлежавшие ФИО7, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства переданы ей ФИО7 в дар также безосновательны, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

ФИО3 в подтверждение своей позиции указывала на действия наследодателя ФИО7 при жизни, выразившиеся в передаче ей в дар денежных средств. Однако доказательств, подтверждающих как намерение ФИО7 подарить ей крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни ФИО7 в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО3 и ФИО7 устного договора дарения денежных средств в размере 800000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Объяснения ФИО14, отобранные участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, при проверке заявления ФИО2, при отсутствии иных допустимых доказательств не могут с достоверностью подтверждать доводы ответчика о том, что ФИО7 при жизни выразил свою волю и безвозмездно передал ей денежные средства.

Кроме того, из письменных пояснений нотариуса ФИО13 следует, что при составлении и подписании завещания ФИО7 неоднократно упомянул то обстоятельство, что с наследниками первой очереди он не поддерживает отношений, но при этом ни при каких обстоятельствах не желает, чтобы наследником его имущества стала его родная сестра (т.1 л.д.250-251).

Сама ФИО3 в своем исковом заявлении, заявленном к ФИО2, указывала, что ФИО7 болел онкологическим заболеванием и принимал обезболивающие препараты, содержащие наркотические вещества, в связи с чем не мог воспринимать происходящее и изъявлять свою волю (т.1 л.д. 143 об.-144). 

Также, суд учитывает, что спорная денежная сумма хранилась в квартире по месту проживания наследодателя. 

Таким образом, денежные средства в размере 800000 рублей принадлежали наследодателю на момент его смерти и вошли в наследственную массу после его смерти.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан денежный вклад, хранившийся на счете №, открытом в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 со всеми процентами по вкладу, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп. Черемушки, СТ «Саянское», 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО18 ФИО7 в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Определена доля наследника ФИО18 по закону ФИО6 в наследственном имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Черемушки, СТ «Саянское», 

<

адрес>, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Определена доля наследника ФИО7 по завещанию ФИО2 в наследственном имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Черемушки, СТ «Саянское», 

<

адрес> размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 351050,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7057 руб., всего 358107,24 руб. 

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ФИО6 денежные средства во исполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 107,24 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 750000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о несении расходов на похороны в размере 200000 рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги по составлению искового заявления истец оплатила 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10700 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.