УИД 23RS0№-77

П Р И Г О В О Р

№ МФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО16 

подсудимого ФИО2 

адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом преступного посягательства ФИО2 выбрал скот, находящийся на прилегающей территории у двора принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий гражданину ФИО8 

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился на прилегающей территории, расположенной у двора принадлежащего ему домовладения по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа загнал бычка породы «Красная степная» рыжего окраса с белым пятном на лбу в виде треугольника, стоимостью 33 320 рублей, принадлежащего гражданину ФИО8, на территорию двора принадлежащего ему домовладения, тем самым похитил его. 

Далее, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, продал похищенного им вышеуказанного бычка гражданину Свидетель №3, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданину ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 33 320 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что бычка, принадлежащего ФИО8, он не похищал. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что его знакомый Свидетель №2 занимается разведением крупного рогатого скота и арендует земельный участок для выпаса скота, он также с его разрешения выпасывал с его коровами принадлежащих ему двух коров и трех телят разного возраста. На принадлежащих ему животных имеются отличительные признаки: у всех на правом ухе имеется выщеп в виде треугольника, а на левом имеется надрез кончика уха. В двадцатых числах апреля 2019 года на пастбище он не обнаружил принадлежащего ему бычка породы «Красная степная» возрастом 11 месяцев. Спустя некоторое время ему от Свидетель №2 стало известно, что принадлежащего ему вышеуказанного теленка тот видел у ФИО2, который занимается разведением крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали к ФИО12, чтобы просмотреть по отличительным признакам его ли это скот. Подъехав к ФИО12, он увидел принадлежащего ему бычка, которого он опознал по вышеуказанным приметам. ФИО12 не хотел ему возвращать бычка, тогда Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали последнему, что данный бычок принадлежит ему и что в стаде ФИО5 они такого бычка не видели. ФИО12 согласился с ними и пообещал вернуть его бычка. На следующий день ему от Свидетель №2 стало известно, что ФИО12 продал его бычка Свидетель №3. Свидетель №3 подтвердил этот факт и сказал, что за бычка заплатил ФИО12 25 000 рублей (л.д.54-56, 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он занимается разведением скота, который он пасет в лесу, там же пасется скот ФИО12 и ФИО17 Скот ФИО17 и ФИО12 он знает хорошо, отличительными признаками скота ФИО12 не обладает. У ФИО17 скот имеет надрезы на ушах. Среди стада ФИО12 он увидел бычка породы «Красная степная, принадлежащего ФИО8 и сообщил ФИО8 После чего они поехали к ФИО12, которому сообщили, что бычок с белым пятном на лбу в виде треугольника принадлежит ФИО8 ФИО12 согласился и ответил, что отпустит бычка. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО12 указанного бычка продал Свидетель №3 (л.д.65-66).

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71, л.д. 160-162). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что по адресу: 

<

адрес> него имеется дача, где он содержит крупный рогатый скот. Он занимается скупкой КРС у местных жителей, после чего их реализует. Так в двадцатых числах апреля 2019 года у ФИО2 он приобрел двух бычков и одну корову, за каждую голову он заплатил по 25 000 рублей. На одном из бычков были отличительные признаки, а именно на лбу было белое пятно в виде треугольника, на другом скоте отличительных признаков не было. В последующем от ФИО17 он узнал, что приобретенный им бычок с белым пятном на лбу в виде треугольника, принадлежит тому. Сотрудниками полиции бычок изъят у него и возвращен ФИО8 (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в 

<

адрес> проживает его товарищ ФИО2, который занимается разведением крупного рогатого скота, у одного бычка, принадлежащего ФИО12, на лбу имеется пятно в форме треугольника. Также ему стало известно, что данный бычок ФИО10 был продан Свидетель №3, у которого в последующем сотрудниками полиции был изъят бычок и возвращен ФИО8 (л.д.115-117).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 по подтвердил ранее данные показания, а ФИО18 заявил, что показания Потерпевший №1 он не подтверждает, бык принадлежит ему (л.д.156-159).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, а ФИО2, ответил, что показания Свидетель №2 не подтверждает (л.д.163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на бычка и пояснил, что в данном бычке породы «Красная степная» рыжего окраса он опознает принадлежащую ему скотину по следующим отличительным признакам: белому пятну в виде треугольника на лбу, порезу правого уха в виде треугольника, а также по порезу левого уха. Свидетель №3 пояснил, что данного бычка он приобрел в двадцатых числах апреля 2019 года у ФИО2 за 25 000 рублей. Указанный бычок в ходе осмотра места происшествия изъят и передан на хранение Свидетель №3 (л.д.9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на территории 

<

адрес> края. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке пасется принадлежащий ему скот, в том числе и похищенный принадлежащий ему бычок с белым пятном на лбу в виде треугольника и надрезанными ушами. Данный участок расположен на местности с географическими координатами 43 градуса 36 минут 14 секунд восточной долготы и 39 градусов 21 минуту 09 секунд восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены следы пребывания скота (л.д.79-81).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъят бычок породы «Красная степная» рыжего окраса с пятном белого цвета в виде треугольника на лбу (л.д.85-88).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12, данными в судебном заседании и расценивает их, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого нашла объективное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3 и ФИО19, а также иными письменными доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника ФИО11 подозреваемый ФИО12 дал признательные показания относительно хищения быка, принадлежащего ФИО8 ( л.д. 104-106), допрошенный в качестве обвиняемого, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также пожилой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, его пожилой возраст, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условными с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав ФИО2 не менять и не выезжать с места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: бычка породы «Красная степная», рыжего окраса, с белым пятном на лбу в виде треугольника, переданного на хранение потерпевшему ФИО8, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.