Дело № 12-669/19

и.о.мирового судьи Быстрикова Н.А.

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заявитель на дату рассмотрения дела и.о.мирового судьи (с дата по дата) находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г.Владивосток и не имел возможности явиться в судебное заседание, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО1- Шугай К.Н. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился факт управления дата в 13 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которого у ФИО1 по результатам проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не явился на судебное заседание дата по причине нахождения его на стационарном лечении, не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя усматривается злоупотреблением правом.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от дата. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в которой заявитель указывает о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, на дату рассмотрения мировым судьей дела он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ККБ №2 г.Владивосток.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от дата. постановление мирового судьи от дата. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

По ходатайству ФИО1 материалы дела об административном правонарушении были направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности- мировому судье судебного участка №25 Фрунезенского судебного района г.Владивостока. При этом, ранее, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье судебного участка №25 Фрунезенского судебного района г.Владивостока дата. и дата. в адрес ФИО1, указанный им в протоколе об административно правонарушении и в ходатайстве о направлении материалов дела по месту жительства, была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дата. Одна конверт с судебным извещением был возвращен в адрес мирового судьи дата. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела было отложено на дата.

О времени и месте рассмотрения дела дата ФИО1 извещался надлежащим образом по указанному им адресу, о чем свидетельствует телеграмма, за получением которой он не явился. Защитник Шугай К.Н. извещался телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении от ФИО1 и его защитника Шугай К.Н. не поступало.

Таким образом, и.о.мирового судьи принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении указанных лиц и.о.мирового судьи обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 на защиту.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению, что ФИО1 было достоверно известно о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока, он обязан был отслеживать движение административного материала, добросовестно пользоваться предоставленными ему правами.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.О.Ясинская