№ 2-105/2025

24RS0056-01-2024-003501-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РН-Сервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 3 л.д. 177-178) к ООО «РН-Сервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что 17.06.2021 ФИО4 был принят на должность инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения, для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Работодателя, с местом работы на 

<

данные изъяты> месторождении и пунктом сбора в г. Красноярске в Филиале ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск, между сторонами был заключен трудовой договор № 252/21.

03.12.2023 директором филиала ООО «РН-Сервис» в отношении истца вынесен приказ № 630/23 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 7, 8, 26, 27.6 раздела 2 должностной инструкции инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения и нарушение требований: Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы» № ПЗ-11.01 С-0054; Политики Компании «В области информационной безопасности» № ПЗ-11.01; Кодекса «Деловой и Корпоративной этики НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01; Указаний Компании от 18.11.2022 исх-ЮП-44821-22 «О сервисах обмена» мгновенными сообщениями, аудио, и видеосвязи». Основанием для вынесения приказа послужили результаты внутреннего расследования от 30.11.2023, проводимого отделом экономической безопасности Филиала по факту неисполнения указаний начальника отдела транспортного обеспечения и невыполнения поручения от 01.11.2023, касающегося рабочей деятельности отдела. Было установлено неисполнение ФИО4, инженером по транспорту отдела транспортного обеспечения, своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В обоснование доводов истец указывает, что изданный приказ от 03.12.2023 не содержит в себе какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, не соотнесены тяжесть совершенного деяния и обстоятельства, при которых оно было совершено, с мерой взыскания, не учтено предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду. Также работодателем не учтено, что произошедшие события не повлекли каких-либо негативных последствий. В приказе не отражено, что относится к виновному неисполнению работником трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, также отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного проступка, а равно сведения о том, на основании чего работодателем была избрана столь суровая мера дисциплинарного воздействия.

Кроме того, 05.02.2024 в отношении истца вынесен приказ № 61/24 о выплате премии с корректирующим коэффициентом. Основанием для вынесения приказа являлось то, что 29.01.2024 ФИО4 получил от начальника отдела транспортного обеспечения персональное задание на рабочую смену, которое он не выполнил в части: внесения информации из подписанных путевых листов 295 шт. в ИС ЕКТП и закрытия заявок; подготовки актов по выходу СПТ за свою смену, приказано инженеру по транспорту отдела обеспечения – ФИО4 за нарушение п. 8 раздела 2 должностной инструкции («исполняет указания, распоряжения начальника отдела, заместителя директора по подготовке производства, руководства филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярске») выплатить премию за январь 2024 с корректирующим коэффициентом 0,5. Истец полагает вынесенный приказ незаконным в связи с тем, что в случае невыполнения работником порученного ему задания, входящего в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством, к данным видам выплата премии с корректирующим коэффициентом не относится. Помимо этого, ответчиком при вынесении приказа от 05.02.2024, несмотря на ссылки на ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не была соблюдена процедура, предусмотренная данным положением закона. Доводы обосновывает тем, что ответственность, согласно п. 7 раздела 5 должностной инструкции предусмотрена только за некачественное исполнение поручений Директора филиала и заместителя директора, в то время как поручение было от начальника отдела. Более того, работа в ИС ЕКТП, повлекшая дополнительные обязанности и объем выполняемой работы не входит в должностные обязанности ФИО4 и не предусмотрена трудовым договором. 

Кроме того, 19.02.2024 в отношении ФИО4 вынесен приказ № 84/24 о применении дисциплинарного взыскания/выплате премии с корректирующим коэффициентом, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказано выплатить премию за февраль 2024 с корректирующим коэффициентом 0. Основанием к вынесению приказа послужило то, что в период с 01.02.2024 по 10.02.2024 в адрес истца посредством электронной почты направлялись персональные задания от начальника отдела транспортного обеспечения. Одним из пунктов этих заданий было внесение данных из путевых листов в ИС ЕКТП с последующим закрытием заявок. По состоянию на 12.02.2024 процент выполнения производственной программы в ИС ЕКТП за февраль 2024 оставил 0, что свидетельствует о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям инженера по транспорту, чем ФИО4 нарушил п. 8 раздела 2 должностной инструкции. Выражая несогласие с приказом, истец указывает на то, что фактически обжалуемым приказом работодатель в отношении работника за один дисциплинарный проступок применил 2 дисциплинарных взыскания: выговор и выплата премии с корректирующим коэффициентом, что является недопустимым в силу требований закона. В случае невыполнения работником порученного ему задания, входящего в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством, к таковым выплата премии с корректирующим коэффициентом не относится. Полагает, что приказ от 19.02.2024 вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ТК РФ и ЛНД.

Указывает на то, что применение ряда дисциплинарных взысканий в краткосрочный период времени лишало его права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, фактически ответчик искусственно создавал условия для него, требующие временных затрат на выполнение действий, которые не относились к его трудовой функции, что наносило ущерб производству. С учетом поведения работодателя при наложении дисциплинарных взысканий, условий при которых они были наложены, истец был лишен части заработка в виде премий, что значительно ухудшило его материальное положение, состояние здоровья после последней вахты было ухудшено, как и деловая репутация истца.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ № 630/23 «о применении дисциплинарного взыскания» от 03.12.2023, приказ № 61/24 «о выплате премии с корректирующим коэффициентом» от 05.02.2024, приказ № 84/24 «о применении дисциплинарного взыскания/выплате премии с корректирующим коэффициентом» от 19.02.2024, вынесенные Филиалом ООО «РН-Сервис» в г. Красноярске, взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2024) заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных прениях. Дополнительно пояснила суду, что каждый из обжалуемых приказов не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поскольку в них не конкретизировано какие именно нарушения были допущены работником, что предусматривает ответственность именно за данные нарушения, что принял во внимание ответчик при применении дисциплинарного наказания, учитывались ли при этом объяснения работника, соразмерна ли тяжесть совершенного проступка примененного дисциплинарному взысканию. Во всех документам отсутствует ссылка на документы, фиксирующие проступок, объяснительные записки. В каждом из обжалуемых приказов ответчик ссылается на нарушение ЛНД, с которыми работник не был ознакомлен в установленном порядке, что недопустимо, т.е. вменяться в качестве нарушения могут только те ЛНД, с которыми работник был ознакомлен. Считает, что срок исковой давности по приказу от 03.12.2023 не пропущен, поскольку с данным приказом ФИО4 был ознакомлен 07.12.2023, иск подан 07.03.2024. Так же отмечает, что показания свидетелей вызывают сомнения в абсолютной их достоверности, поскольку они находятся в прямом подчинении работодателя. По приказам от 05.02.2024 и от 19.02.2024 указывает, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании. Предусмотренные приказом положения ст. 192-193 ТК РФ в данном случае не применимы, т.к. не существует дисциплинарного взыскания в виде выплаты премии с корректирующим коэффициентом. Работодателем не соблюден срок предоставления письменных объяснений со стороны работника. Работа в ИС ЕКТП – не являлась установленной ДИ должностной обязанностью. В приказе от 19.02.2024 за 1 проступок фактически наложено 2 дисциплинарных взысканий, что недопустимо. Уведомление о предоставлении объяснений направлено 16.02.2024 года в виде служебной записки, которое получено работником 17.02.2024 года. Учитывая положения ТК РФ последним днем предоставления письменных объяснений для работника было 20.02.2024 года. Однако до реализации данного права работник уже получил приказ о дисциплинарном взыскании от 19.02.2024 года.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенности от 01.01.2025) с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. ФИО2 пояснил, что вопреки доводам истца, срок на обжалование приказа № 630/23 о применении дисциплинарного взыскания от 03.12.2023 истек, поскольку истец подал исковое заявление за пределами трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с даты его ознакомления 06.12.2023, иск подан 07.03.2024. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от 06.12.2023 не составлялся. Выплата премии с корректирующим коэффициентом не является дисциплинарным наказанием. Премия как часть заработной платы выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярске. С данным Положением ФИО4 был ознакомлен и это подтверждается его служебной запиской от 25.10.2023, направленной в адрес начальника отдела транспортного обеспечения, согласно которой руководствуясь Положением филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярске «Об оплате труда и премировании работников филиала» он просил оказать содействие в аннулировании неправомерного, по его мнению удержания заработной платы. Работник также отказался от подписания ДС к трудовому договору 16.07.2023 года с указанием на вышеуказанное положение об оплате труда. Директивы, обязанности и порядок работы в системе ИС ЕКТП доводился до инженеров по транспорту по факту издания приказа № 18/24 от 23.01.2024, подписанного директором филиала. С приказом истец был ознакомлен 24.01.2024, возражений и замечаний не заявлял. Утверждения о возникшем дополнительном объеме работ вследствие работы в системе ИС ЕКТП являются несостоятельными и необоснованными в связи с тем, что истец, работая во вторую смену, был освобожден от подписания путевых листов, вместо этого он должен был заносить информацию с уже подписанных путевых листов его сменщиков в систему ИС ЕКТП. 19.02.2024 работодателем вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания /выплаты премии с корректирующим коэффициентом. Фактически приказ о взаимодействии служб филиала при работе в ИС ЕКТП № № 18-24 от 23.01.2024 снял с истца часть обязанностей таких, как проверку, оформление и подписания путевых листов, с учетом графика работы инженера в ночную смену. Истец в части подачи заявок в ИС ЕКТП исполнял свои обязанности и каких-либо возражений не заявлял, а в части внесения информации с путевых листов по неизвестным причинам не исполнял, о чем свидетельствуют его ответы на поручения руководителя отдела, а также выгрузки с ИС ЕКТП в период с января по март 2024 года, а также обращения (жалобы) со стороны подрядных организаций. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, заблаговременно, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что он работал в должности инженера по транспорту в филиале ООО «РН-Сервис» в городе Красноярске, на Ванкорском месторождении. В его обязанности входило: подписание путевых листов, сверка с системами формирования отчетности и основные задачи. Его руководителем был начальник отдела транспортного обеспечения Ковальчук. Обмен информацией мог производиться по электронной почте, Ватсап, Вайбер, Телеграмм. С начальником транспортного отдела переписка проводилась через внутреннюю рабочую почту. При трудоустройстве он подписал лист об ознакомлении с внутренними документами, но сами положения не видел. С результатами расследования от 30.11.2023 года ознакомлен после того как подписал приказ о дисциплинарном взыскании, через неделю. 06.12.2023 г. работал в ночь, он встретился со ФИО5, он сказал, что в отношении него есть приказ. Позднее он пришел на рабочее место и увидел приказ по электронной почте, пересланный от заместителя начальника цеха. Приказ он распечатал сам, написал комментарии, подписал, отсканировал и направил обратно. Ознакомился утром, 07.12.2023. Ранее не мог, так как было много работы. Точную цифру по путевым листам дать нельзя, так как путевых листов много и они приходят постоянно. Группу в Ватсап создал он, для того чтобы можно было согласовывать организационные моменты. Его не предупреждали, что ведение переписок в группах по рабочим моментам нельзя. По приказу от 05.02.2024 года, он 30.01.2024 обратился за продлением срока для исполнения поручения, в объяснительной писал, что перечень заданий и срок невозможно исполнить. Заявки никогда инженерами по транспорту не подавались, они просто заносили информацию в систему ЕКТП. С приказом о введении системы от 23.01.2024 года он был ознакомлен. После ознакомления с приказом от 23.01.2024 года служебную записку он не писал, у него не было времени на месторождении вносить данные в систему ЕКТП. Когда он работал, система ЕКТП давала дополнительный объем работы. Что касается приказа от 19.02.2024 года, то за одни и те же действия выносится выговор и наказание только в отношении него, хотя инженеров было в их отделе четверо. Они писали обращения, что задания невыполнимы. Ему выдавались персональные задания в январе, феврале 2024 г., чтобы выжить его. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4 и 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 557с-лс от 17.06.2021 ФИО4 принят на работу в Отдел транспортного обеспечения на должность Инженера по транспорту временно, для выполнения заведомо определенной работы с тарифной ставкой (окладом) 23 356 руб. в мес., надбавкой за работу на Севере – 60 %, районным коэффициентом – 1,6 с испытанием на срок 3 мес. (т. 1 л.д. 226).

Согласно трудовому договору № 252/21 от 17.06.2021 заключенному между Филиалом ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск (работодатель) и ФИО4 (работник), работник принимается работодателем на работу на должность инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения, для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Работодателя, с местом работы на 

<

данные изъяты> месторождениях и пунктом сбора в г.Красноярск (п. 1.1). Работник приступает к работе с 17.06.2021 (п. 1.2). Работа является основным местом работы для Работника (п. 1.3). Трудовой договор заключен на определенный срок с 17.06.2021 по 31.12.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы: оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с договором по текущему и капитальному ремонту скважин на 

<

данные изъяты> месторождениях (п. 1.4) (т. 1 л.д. 227-235). 

Пунктом 2.1.1 трудового договора от 17.06.2021 предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Исполнять иные поручения руководства, связанные с исполнением функциональных обязанностей (п. 2.1.11).

Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае нарушения Работником требований режима конфиденциальности и обеспечения сохранности охраняемой законом 

<

данные изъяты> Работодателя (п. 3.2.4). Требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, имуществу третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имущества других работников, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.6). Принимать локальные нормативные документы (п. 3.2.7).

Работник обязан исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в должностной/производственной инструкции в должности (профессии), указанной в п. 1.1 настоящего договора, в течение: 4.1.1 рабочего времени работника; 4.1.2 периодов привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке и на условиях, предусмотренном трудовым законодательством РФ; 4.1.3 иных периодов времени, которые, в соответствии с законодательством РФ, относятся к рабочему времени (п. 4.1).

Пунктом 5.1 установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных Положением по оплате труда Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск Работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

30.06.2023 между Филиалом ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск (работодатель) и ФИО4 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п. 1.4 раздела 1 изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 236).

Как следует из должностной инструкции инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения ООО «РН-Сервис» Филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск, введенной в действие 01.01.2021 (т. 1 л.д. 34-43), с которой ФИО4 ознакомлен в день подписания трудового договора – 17.06.2021, инженер по транспорту подчиняется непосредственно начальнику отдела обеспечения транспортом (п. 5). 

Пунктом 7 должностной инструкции установлено, что инженер по транспорту в своей деятельности руководствуется:

7.1 законодательством Российской Федерации;

7.2 уставом ООО «РН-Сервис»;

7.3 Положением о филиале ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск;

7.4 приказами и распоряжениями Генерального директора ООО «РН-Сервис»;

7.5 приказами и распоряжениями Директора филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск;

7.6 локальными нормативными документами ООО «РН-Сервис» и Компании, введенными в действие в ООО «РН-Сервис» и регулирующими сферу деятельности сектора по правовом обеспечению;

7.7 стандартом ООО «РН-Сервис» «О системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды в ООО «РН-Сервис» № П3-05 С-0009 ЮЛ-111;

7.8 Положением Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853;

7.9 политикой Компании «В области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П-3-05 П-11, версия 1.00;

7.10 кодексом деловой и корпоративной этики НК «Роснефть»;

7.11 правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск;

7.12 настоящей должностной инструкцией.

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены Задачи и должностные обязанности.

Так основными задачами инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения являются: подписание талонов путевых листов подрядных организаций; Контроль работы транспорта с помощью бортовых систем мониторинга транспортных средств (БСМТС); Проверка корректности выставляемых объёмов работы транспорта подрядными организациями; своевременная подготовка отчетной информации, запрашиваемой от отдела транспортного обеспечения касательно работы спецтехники на месторождениях. 

Для выполнения возложенных на него задач инженер по транспорту своевременно и эффективно выполняет в том числе следующие должностные обязанности: соблюдает конфиденциальную информацию, полученную в результате трудовой деятельности, не разглашает сведения, составляющие коммерческую и (или) служебную 

<

данные изъяты> (п. 7).

Исполняет указания, распоряжения начальника отдела, заместителя директора по подготовке производства, руководства филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск (п. 8).

Обеспечивает регистрацию, прием, передачу, учет и хранение документов, содержащих сведения конфиденциального характера, в соответствии с требованиями ЛНД филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск (п. 26).

В том числе соблюдает правила делового общения и нормы служебного этикета, придерживается субординации (п. 27.6).

Соблюдает локальные нормативные документы Компании, введённые в действие в Филиале, локальные нормативные документы Филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции (п. 27.8). 

Как следует из листа ознакомления с основными локальными нормативными документами до подписания трудового договора, что 17.06.2021 ФИО4 был ознакомлен с рядом ЛНД, в том числе с Кодексом деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01, версия 1.00; Положение Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск «Правила внутреннего трудового распорядка», № П2-03 Р 0608 ЮЛ-111.05. версия 1,00; Положение Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-111.05, версия 1.00; Должностная инструкция/инструкция функциональных обязанностей (т. 1 л.д. 44-45).

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № 630/23 «о применении дисциплинарного взыскания» от 03.12.2023, суд исходит из следующего.

Приказом № 648/3п-лс от 01.11.2023 временно начальником отдела транспортного обеспечения Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск был назначен ФИО6

18.04.2024 приказом № 266п-лс ФИО6 был назначен постоянно на должность начальника отдела транспортного обеспечения Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск.

Согласно выписки из штатного расписания по состоянию на 01.01.2023 и 01.01.2024 в отделе транспортного обеспечения имелось 4 инженера по транспорту.

Так, 01.11.2023 и.о. начальника отдела транспортного обеспечения ФИО6 направил в адрес инженера по транспорту для исполнения поручение, в котором было возложено до конца рабочей недели (до 03.11.2023) предоставить информацию по вопросам: 1. сколько путевых листов поступает на подпись ежедневно? 2. сколько путевых листов подписывается ежедневно? 3. какое количество актов в адрес подрядных организаций делается ежедневно? 4. какое количество заявок в ЕКТП заводится ежедневно? 5. Указать ту работу, которую еще делают в течение дня (заполнение отчетов для филиала, ГО и т.д.)? На все пункты просил указать в какую смену выполняется данная работа и сколько она по времени (ориентировочно) выполняется. Отметил, что данную информацию нужно предоставить без отрыва от производства, но сроки предоставления необходимо соблюсти (т. 1 л.д. 48).

03.11.2023 в адрес и.о. начальника отдела транспортного обеспечения Филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск ФИО6 поступила служебная записка о степени функциональной нагрузки ОТО на ВПУ (т. 1 л.д. 49-52). Данная служебная записка была подписана инженерами по транспорту Отдела транспортного обеспечения ФИО4, ФИО19.

07.11.2023 и.о. начальника отдела транспортного обеспечения ФИО6 в адрес директора Филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск была подана служебная записка о наказании ФИО4 (т. 1 л.д. 53), в которой указано, что служебная записка от 03.11.2023 не отвечает на указанные в поручении от 01.11.2023 вопросы, данная служебная записка была подписана всеми четырьмя инженерами по транспорту, пообщавшись в рабочем порядке с инженерами по транспорту было выявлено, что служебную записку написал инженер по транспорту ФИО4, остальные инженеры к написанию служебной записки не причастны, не подписывали ее и не давали согласие на ее подписание. 

В связи с чем, приказом директора Филиала от 07.11.2023 № 564/23 было инициировано внутреннее расследование (т. 2 л.д. 3), которое регламентируется положением ООО «РН-Сервис» «Порядок организации и проведения внутренних расследований (т. 1 л.д. 167-178).

Ведущим специалистом по ЭБ отдела по ЭБ филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск в рамках внутреннего расследования, приказ № 564/23 от 08.11.2023 по факту проверки информации изложенной в СЗ-227 от 07.11.2023 было получено объяснение от ФИО4 (т. 2 л.д. 31-34). 

24.11.2023 ведущим специалистом по ЭБ отдела по ЭБ филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск в рамках внутреннего расследования, приказ № 564/23 от 08.11.2023 по факту проверки информации изложенной в СЗ-227 от 07.11.2023 от ФИО4 было получено дополнительное объяснение (т. 2 л.д. 39-40).

Как следует из заключения от 30.11.2023 по результатам внутреннего расследования рабочей группы директору Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск предложено, в том числе за неисполнение обязанностей по п. 7, 8, 26, 27,6 Должностной инструкции инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения; нарушение требований: Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ группы» № ПЗ-11.01 П-01; Кодекса «Деловой и Корпоративной этики НК «Роснефть» № П3-01.06 П-01; Указания Компании от 18.11.2022 исх-ЮП-44821-22 «О сервисах обмена мгновенными сообщениями, аудио и видеосвязи», привлечь к дисциплинарной ответственности инженера по транспорту ОТО ФИО4 – объявить выговор. В ходе внутреннего расследования были получены и изучены объяснения следующих работников филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск: начальника отдела транспортного обеспечения ФИО6, инженера по транспорту ФИО4, инженера по транспорту ФИО20., инженера по транспорту ФИО21., инженера по транспорту ФИО22., а также документы: СЗ-2227 от 07.11.2023 «О наказании ФИО4», СЗ-б/н от 03.11.2023 «О степени функциональной нагрузки ОТО на ВПУ», должностная инструкция инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения № 157/1-ДИ (введена в действие 01.01.2021), скриншоты переписки в группе «Трое в лодке (без боса матроса)» мессенджера «WhatsApp», скриншоты Архива автоматизированного рабочего места (АРМ) инженеров по транспорту ОТО на ВПУ. В ходе проведенного расследования установлено, что ФИО4 была создана группа в мессенджере «WhatsApp» «Трое в лодке (без боса матроса)», где обсуждалась переписка по поводу поступившего запроса (поручения) от ФИО6 Участниками группы являлись он, ФИО23. и ФИО24. Никто, кроме ФИО25., запрашиваемой информации не предоставил. Ответ ФИО4 был подготовлен в утреннее время 03.11.2023 по окончанию рабочей смены (после 07:00). В 07:40 ФИО4 проинформировал участников группы, что готов поставить подписи участников группы в проект ответа и о том, что ответ необходимо направить к 9 ч. 00 мин. После чего, в текст служебной записки он вставил сканированные подписи ФИО26., ФИО27. и ФИО28 и файл в формате ПДФ направил ФИО6 по Outlook. Согласий на подписание ответа от ФИО29. и ФИО30 не получал. Так же в ходе расследования установлено, что инженерами по транспорту ОТО ФИО4 и ФИО31. не выполнены должностные обязанности Должностной инструкции в части ответа на поступивший от начальника отдела транспортного обеспечения ФИО6 о предоставлении информации о текущей работе, а ФИО4. ФИО32. и ФИО33 нарушены требования ЛНД; Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы» № ПЗ-11.01 С-0054; Политики Компании «В области информационной безопасности» № П3.11.01П-01; Кодекса «Деловой и Корпоративной этики НК «Роснефть»» № П3-01.06. П-01; Указание Компании от 18.11.2022 исх-ЮП-44821-22 «О сервисах обмена мгновенными сообщениями, аудио и видеосвязи». Основными причинами невыполнения должностных обязанностей и допущения нарушений ЛНД Компании инженерами по транспорту ОТО Филиала послужили: Недостаточный (слабый) контроль за работой инженеров со стороны непосредственного руководителя – начальника ОТО и руководства Филиала. Отсутствие должных взаимоотношений и взаимопониманий инженеров с непосредственным руководителем и руководством Филиала. Недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям инженеров по транспорту ОТО Филиала (т. 2 л.д. 4-11).

30.11.2023 ФИО4 направлено уведомление № 1 о предоставлении письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, с которым ФИО4 был ознакомлен и получил экземпляр уведомления 30.11.2023, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 54).

01.12.2023 в адрес и.о. начальника отдела транспортного обеспечения директора Филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск ФИО6 от ФИО4 было направлено письмо с просьбой предоставить для ознакомления результаты проведенной служебной проверки (т. 1 л.д. 55).

В тот же день от и.о. начальника отдела транспортного обеспечения директора Филиала ООО «РН-Сервис» в г.Красноярск ФИО6 поступил ответ на обращение ФИО4, в котором ему было разъяснено, что необходимо обратиться в ПЭБ Филиала, поскольку ими было проведено служебное расследование и вменяли нарушение тоже они, ознакомиться возможно по запросу в ПЭБ Филиала (т. 1 л.д. 56).

03.12.2023 директору Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярске от ФИО4 представлена объяснительная записка № 4 о предоставлении письменных объяснений в ответ на уведомление № 1 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 59-60).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания 630/23 от 03.12.2023 в отношении ФИО4, инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения, за нарушение п. 7, 8, 26, 27.6 раздела 2 должностной инструкции инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения и нарушение требований: Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ группы» № ПЗ-11.01 П-01; Кодекса «Деловой и Корпоративной этики НК «Роснефть» № П3-01.06 П-01; Указания Компании от 18.11.2022 исх-ЮП-44821-22 «О сервисах обмена мгновенными сообщениями, аудио и видеосвязи» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием являлось заключение по результатам внутреннего расследования от 30.11.2023. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 07.12.2023, указал, что с приказом категорически не согласен, о чем сделаны соответствующие отметки (т. 2 л.д. 49-50).

Свидетель ФИО34., допрошенный в судебном заседании 11.12.2024 показал, что 06.12.2023 вечером по электронной почте в рабочее время получил с Красноярского офиса приказ о наказании ФИО4 и применения к нему дисциплинарного взыскания от 03.12.2023. Поставил задачу заместителю распечатать приказ и положить на стол ФИО4, так как он на смену заступал с 20-00. Распечатали приказ и положили на стол. На утро он спросил у ФИО4 ознакомился ли он с приказом, он ответил, что да. Лично не видел, как ФИО4 ознакамливался, утром 07.12.2023 сказал, что ознакомился и что приказ отправлен. Ответственным ФИО4 не назвал, имелись жалобы подрядчиков, из-за задержки подписания путевых листов, заявок.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО35., допрошенного в судебном заседании 11.12.2024, что приказ от 03.12.2023 пришел днем, он позвонил вечером, уходя со смены ФИО4 и сказал, что пришел приказ и нужно ознакомиться, это было в 19:00 или 20:00 часов. При ознакомлении не присутствовал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 занимался непонятно чем, приходилось много что за него делать, накапливались путевые листы, которые приходилось за него подписывать. ФИО4 должен был делать акты, но они не делались, приходилось делать за него. Также он должен был делать ЕКТП, заявки, закрытие заявок, составление актов, подписание путевых листов. Когда вводилась система ЕКТП, то с приказом все ознакамливались в 2023 году. Пояснил, что он (ФИО36.) закрывал большую часть путевых листов. Служебная записка, которая была подписана инженерами, на нее он не давал согласие, ознакамливался. После приказа группы никакой не было. 

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены к уголовной ответственности, оснований для оговора ФИО4 не установлено, их показания согласуются с иными материалами дела.

Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы представителя ответчика о том, что срок на обжалование приказа № 630/23 о применении дисциплинарного взыскания от 03.12.2023 истек, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает сторона ответчика, истец был ознакомлен с приказом 06.12.2023 посредством направления на почту истца, однако истец дату ознакомления поставил 07.12.2023, доказательств того, что датой ознакомления являлось именно 06.12.2023, в материалах дела не содержится, соответствующей отметки об этом в приказе, сотрудником, принявшим после ознакомления ФИО4 приказ, не сделано, акта об отказе в ознакомлении от 06.12.2023 не составлялся, достоверных сведений о том, что ФИО4 был ознакомлен с приказом 06.12.2023, свидетелями не подтверждено. Исковое заявление подано в суд 07.03.2024, соответственно, срок не пропущен.

Так же суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Приказ от 03.12.2023 был направлен в течение трех рабочих дней со дня его издания, учитывая, что 03.12.2023 был выходной день.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, суд принимает во внимание, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания выговор, не является самой строгой, избрана с учетом тяжести допущенного ФИО4 нарушения, его отношения к своим должностным обязанностям, предшествующего поведения работника, что соответствует принципам соразмерности наказания проступку. 

Тот факт, что ранее истец осуществлял свои трудовые функции добросовестно и за период трудовой деятельности не имел нарушений служебной дисциплины, основанием, исключающим возможность наложения на него дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, не является.

Допущенные истцом нарушения напрямую связаны с его должностными обязанностями, установленными, как должностной инструкцией (п. 7, 8, 26, 27.6), так и ЛНД Компании. 

Согласно п. 3.5.1.2. Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ группы» № ПЗ-11.01 С-0054, что профессиональные этические принципы работников в ходе обеспечения ИБ (информационной безопасности) Компании это: соблюдение конфиденциальности: в части данного принципа следует руководствоваться пунктом 3.2. «Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» № П3-01.06 П-01; профессионализм и компетентность; приоритет корпоративных интересов; достоверность: работники должны предоставлять без искажений актуальную и достоверную информацию о текущем состоянии ИБ Компании при формировании ответов на запросы уполномоченных работников Компании (например, при проведении аудитов ИБ или выявлении причин возникновения инцидентов ИБ).(т. 2 л.д. 171-199). 

Согласно п. 3.5.4.2. Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ группы» следует, что использование электронной почты должно быть санкционировано в соответствии с действующей процедурой предоставления доступа к информационным активам и производиться посредством электронных почтовых адресов в почтовом(ых) домене(ах) Компании. Доступ к электронной почте Компании должен предоставляться работникам только в целях исполнения ими должностных обязанностей. Все сообщения, созданные, переданные или полученные с помощью системы электронной почты Компании, являются и остаются собственностью Компании. Они не могут быть личной собственностью ни одного из ее Работников. 

Пунктом 3.5.5.2. Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ группы» предусмотрено, что в Компании разрешен только контролируемый доступ к сети Интернет. Сведения конфиденциального характера, передаваемые посредством сети Интернет, должны быть защищены от НСД (несанкционированного доступа).

Пунктом 4 Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ группы» предусмотрено, что за несоблюдение требований настоящего Стандарта работники могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со Стандартом Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ группы» судом ко вниманию не принимаются, поскольку как следует из листа ознакомления со стандартом Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Групп» № П3-11.01 С-0054 версия 1.0, что ФИО4 был ознакомлен с ним 08.12.2021 (т. 3 л.д. 201). 

Так же ФИО4 при заключении трудового договора был ознакомлен с Кодексом деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01, версия 1.00, кроме того, при выполнении своих должностных обязанностей истец должен был руководствоваться указанным выше Стандартом Компании и Кодексом деловой и корпоративной этики, что следует из должностной инструкции и ее пункта 7. 

Помимо этого, указания Компании от 18.11.2022 исх-ЮП-44821-22 «О сервисах обмена мгновенными сообщениями, аудио и видеосвязи» (т. 2 л.д. 208) была донесена до работников, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, подтвержденного результатами внутреннего расследования, за который он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд установил, что ФИО4 пересылал внутреннюю информацию из корпоративной почты на личный телефон, где самостоятельно создал группу в мессенджере «WhatsApp» «Трое в лодке (без боса матроса)», в которой обсуждалась переписка по поводу поступившего запроса (поручения) от ФИО6, в нарушение установленной трудовым договором и внутренними локальными актами работодателя обязанности - запрета на передачу конфиденциальной информации на неконтролируемые работодателем аккаунты в сети "Интернет". Так же в нарушение требований Кодекса «Деловой и Корпоративной этики НК «Роснефть», подделал подписи двух инженеров, без их ведома, подписав ответ на запрос.

В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 03.12.2023 № 630/23 не имеется и в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Кроме того, материалами дела установлено, что 05.02.2024 директором филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск на основании служебной записки отдела транспортного обеспечения ФИО6 от 01.02.2024 № СЗ-197 издан приказ № 61/24 о выплате премии с корректирующим коэффициентом в отношении ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 за нарушение п. 8 р. 2 должностной инструкции инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения приказано выплатить премию за январь 2024 с корректирующим коэффициентом 0,5. С приказом ФИО4 ознакомлен в день его издания, с приказом был не согласен, о чем указал при ознакомлении (т. 1 л.д. 179).

В данном приказе указано на нарушение ФИО4 п. 8 раздела 2 должностной инструкции, а именно не исполнение указания, распоряжения начальника отдела, заместителя директора по подготовке производства, руководства филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск.

Ранее, 23.01.2024 директором филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск вынесен приказ № 18/24 о взаимодействии служб филиала при работе с системой ИС ЕКТП в целях распределения зон ответственности между службами филиала при работе в системой ИС ЕКТП, а также для распределения нагрузки в части подписания путевых листов и дальнейшего занесения информации в систему ИС ЕКТП. В пункте 2 Приказа указано, что Работникам отдела транспортного обеспечения с местом дислокации ВПУ обеспечить на ежедневной основе надлежащее внесение поступающих заявок систему ИС ЕКТП в срок до 17:00 дня предшествующего дню оказания услуг контрагентом. Работникам отдела транспортного обеспечения с местом дислокации ВПУ (вторая смена) для надлежащего отражения в учете и последующей возможности оплаты контрагентам обеспечить на ежедневной основе внесение всех подписанных путевых листов в систему ИС ЕКТП (п. 4) (т. 2 л.д. 121), с настоящим приказом ФИО4 был ознакомлен 24.01.2024, что следует из листа ознакомления (т. 2 л.д. 122).

Так, 29.01.2024 начальником Отдела транспортного обеспечения ФИО6 направлено было инженеру по транспорту ФИО4 персональное задание на рабочую смену 29.01.2024: Внести заявки на транспортные услуги в ИС ЕКТП согласно производственным программам по действующим договорам; Внести информацию из подписанных путевых листов в файл «Путевые листы»; Внести информацию из подписанных путевых листов 295 шт. в ИС ЕКТП и закрыть заявки; Сделать акты по невыходу СПТ за свою смену. Так же указано, что в приоритете выполнение п.1 и п.3, остальные пункты так же обязательны для выполнения! К 8.00 30.01.2024 года отчет о выполнении заданий или причины невыполнения заданий (если такие задания будут) (т. 1 л.д. 180).

30.01.2024 инженером по транспорту ФИО4 в адрес ФИО6 направлен отчет по поставленным задачам на прошедшую смену 29.01.2024, из которого следует, что пункты 3, 4 задания не исполнены (т. 1 л.д. 181).

01.02.2024 начальником Отдела транспортного обеспечения ФИО6 направлено было инженеру по транспорту ФИО4 персональное задание на рабочую смену 01.02.2024: Внести заявки на транспортные услуги в ИС ЕКТП согласно производственным программам по действующим договорам; Внести информацию из файла «Путевые листы» (по всем путевым листам, которые еще не были внесены) в ИС ЕКТП и закрыть заявки; Сделать акты по невыходу СПТ за свою смену. Так же указано, что поручения необходимо выполнять в той последовательности, в которой она указана. Информацию необходимо предоставить к 8.00 02.02.2024 года с отчетом о выполнении заданий или причины невыполнения заданий (если такие задания будут) (т. 1 л.д. 182). 

Так же, 01.02.2024 начальником отдела транспортного обеспечения ФИО6 в адрес Директора Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск была направлена служебная записка о наказании ФИО4 за невыполнение части работы по персональному заданию от 29.01.2024 (т. 2 л.д. 125).

01.02.2024 ФИО4 направил в адрес ФИО6 объяснительную записку по факту неполного выполнения персонального задания на 29.01.2024 (т. 2 л.д. 129-132). 

Заявляя требование о признании незаконным приказа № 61/24 от 05.02.2024 истец ссылается на то, что трудовое законодательство не предусматривает дисциплинарное наказание в виде наложения приказа о выплате премии с корректирующим коэффициентом.

Однако, выплата премии с корректирующим коэффициентом не является дисциплинарным взысканием. Порядок выплаты премии работникам установлен Положением «Об оплате труда и премировании работников».

Как установлено п. 5.2.5.1 Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск № П2-03 Р-0609 ЮЛ-111.05 «Об оплате труда и премировании работников филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск, за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) (т. 2 л.д. 238).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярске опровергаются служебной запиской от 25.10.2023 № б/н, написанной лично ФИО4, где он, указывая об отмене необоснованного удержания ЗП, руководствовался Положением об оплате труда и премировании работников филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярске (т. 2 л.д. 123). Данный факт подтверждает о его ознакомлении с Положением об оплате труда и премировании работников филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск.

Исходя из толкований ст.ст. 129, 135 ТК РФ предусмотренная ООО «РН-Ванкор» система текущего (ежемесячного) премирования по итогам работы за отчетный месяц не относится к числу гарантированных выплат и является поощрительной, в связи с чем, выплата ежемесячной премии работнику является правом, а не установленной обязанностью работодателя. Премии носят стимулирующий характер и не относятся к обязательным выплатам, порядок и условия их начисления предусмотрены внутренним локальным актом и являются исключительной прерогативой работодателя. Премирование работников осуществляется в целях усиления материальной заинтересованного работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности (п. 5.1.1).

Кроме того, не начисление премии, стимулирующей выплаты работнику, не свидетельствует о привлечении работника к ответственности, а указывает лишь на отсутствие оснований для его поощрения.

Имеющаяся ссылка в приказе от 05.02.2024 № 61/24 на ст. 192-193 ТК РФ, не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку помимо этого в приказе имеется ссылка и на Положение об оплате труда и премировании работников филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не соблюден срок предоставления письменных объяснений со стороны работника, суд признает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о выплате премии с корректирующим коэффициентом, объяснения работника не запрашиваются, так как это не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 05.02.2024 № 61/24 не имеется и в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 84/24 «о применении дисциплинарного взыскания/выплате премии с корректирующим коэффициентом» от 19.02.2024, судом установлено.

11.08.2023 Генеральным директорам Обществ Группы с целью исполнения поручения и организации 100%-го функционирования ИС ЕКТП было поручено, в том числе обеспечить на ежедневной основе формирование заявок по выходу автотранспорта, мониторинг выполнения данных заявок и из закрытия в ИС ЕКТП ответственными специалистами транспортного подразделения (т. 3 л.д. 243-245).

Приказом № 463/23 от 22.09.2023 в рамках исполнения Приказа № 316/22 от 02.06.2022 «О мониторинге автотранспорта в ИС ЕКТП» и протокола совещания в режиме ВКС №ВН-130/22 от 07.10.2022 приказано назначить инженеров по транспорту одела транспортного обеспечения ФИО37 ФИО38., ФИО39 ФИО4) лицами, ответственными за сопровождение транспортных средств Подрядчиков в информационной системе «Единая корпоративная телематическая платформа» (ИС ЕКТП) с выполнением функционала: осуществлять загрузку транспортных договоров в ИС ЕКТП. Срок исполнения – течение 3-х дней с момента подписания договора; формировать заявки по выходу автотранспорта Подрядчиков, проводить мониторинг выполнения данных заявок и обеспечивать их закрытие в ИС ЕКТП. Срок исполнения – ежедневно; подписывать путевые листы, закрывать заявки (время прибытия и время убытия автотранспорта, пробег, количество отработанных часов верхнего оборудования за смену) на основании показаний мониторинга ИС ЕКТП. Срок исполнения – ежедневно (т. 3 л.д. 249-250).

15.02.2024 Приказом № 19/24 директора Филиала в рамках исполнения поручения Главного исполнительного директора ПАС «НК «Роснефть» по созданию «Единой корпоративной телематической платформы для сбора и обработки данный спутникового мониторинга «Глонасс»» для контроля за использованием автопарка Компании (далее – ИС ЕКТП), а так же во исполнение письма ПАО «НК «Роснефть» № ИСХ-бЗ-41851-23 от 19.12.2023г. приказано назначить инженеров по транспорту с местом дислокации на ВПУ ответственными за контроль и сверку данных при подписании талона заказчика путевого листа и закрытии заявок на транспорт с использованием показаний физических объемов работы автотранспорта за смену (время прибытия и время убытия автотранспорта, пробег, количество отработанных часов верхнего оборудования) по данным ИС ЕКТП на постоянной основе (п. 2.5). Назначить начальника отдела транспортного обеспечения ответственным за обеспечение своевременной загрузки данных по действующим транспортным сговорам в ИС ЕКТП за два дня до начала срока действия договора (п. 2.6). Инженерам по транспорту с местом дислокации на ВПУ на ежедневной основе обеспечить внесение в ИС ЕКТП поступающих заявок на транспорт, корректность закрытия заявок и отражение информации в Реестре выполненных работ, как в физическом, так и в стоимостном выражении (закладка ИС ЕКТП Парк ТС). ЕОЛ филиала обеспечить на постоянной основе контроль корректности сформированного отчета «Выполнение производственной программы, %» (п. 2.8). Назначить инженеров по транспорту с местом дислокации на ВПУ ответственными за передачу показаний БСМТС стороннего транспорта по пробегу и времени работы в ИС ЕКТП подрядными организациями (п. 2.10) (т. 4л.д. 4-6). 

Как установлено из материалов дела, что 23.01.2024 в адрес начальника отдела транспортного обеспечения ФИО6 поступило обращение от заместителя директора по производству ТУ «Ванкор» ООО «Сервис-Интегратор», содержащее жалобу на работу инженера по транспорту ФИО4, где указано, что ФИО4 систематически задерживает подписание ПЛ. Кратно увеличивается масса ПЛ, по которым не обоснованно происходит срез отработанного времени. Данные проблемы возникают только при нахождении на вахте ФИО4, при работе других специалистов подписание проходит в соответствии со сроками и объемами без существенных нареканий.

28.01.2024 повторно поступило обращение (жалоба) от заместителя директора по производству ТУ «Ванкор» ООО «Сервис-Интегратор», где указано, что со стороны работника ФИО7 идет систематический срыв работы всех последующих этапов обработки путевой документации. Вчера в дневную смену инженером ФИО8 все ПЛ были проверены и подписаны, но сегодня (28.01.2024) диспетчер их забрать не смогла, так как ночью инженер Дзюба не внес их в программу (т. 3 л.д. 81-82).

Из представленной ответчиком переписки между начальником отдела транспортного обеспечения ФИО6 и инженером ФИО4 за период с 30.01.2024 по 09.02.2024 следует, что каждый раз перед выходом ФИО4 на смену в его адрес начальником отдела транспортного обеспечения выдавались персональные задания на текущую смену, с указанием о видах работ и о предоставлении информации о проделанной работе (т. 2 л.д. 135-149). В заданиях на смену 09.02.2024, 10.02.2024 и 11.02.2024 начальником отдела повторно указывалось о необходимости начать вносить информацию из имеющихся путевых листов и из файла «Путевые листы» в ИС ЕКТП и закрывать заявки.

В связи с неисполнением заданий, в адрес ФИО4 выдано уведомление от 12.02.2024 о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения, выразившихся в невыполнении данных поручений с 01.02.2024 по 10.02.2024 руководителем отдела транспортного обеспечения (внесение данных из путевых листов в ИС ЕКТП и закрытие заявок на транспорт), которое было получено ФИО4 13.02.2024 (т. 2 л.д. 151).

В ответ на данное уведомление от 12.02.2024, ФИО4 составил служебную записку 15.02.2024 на имя директора Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск, в которой указал, что из содержания данного уведомления, не может пояснить по какой причине руководитель отдела транспортного обеспечения не выполнил поручения с 01.02.2024 по 10.02.2024, в рамках обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера по транспорту Отдела транспортного обеспечения. Просит разъяснить содержание данного уведомления путем ознакомления с корректным уведомлением «о предоставлении письменных объяснений» (т. 2 л.д. 152).

В ответ на СЗ-280 от 15.02.2024 Директор филиала направил в адрес ФИО4 служебную записку от 16.02.2024 № СЗ-291 с пояснением о том, что в период с 01.02.2024 по 10.02.2024 ФИО4 не выполнял поручения начальника отдела транспортного обеспечения филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск, которые выдавались посредствам электронной почты. В срок до 19.02.2024 необходимо представить объяснения по факту невыполнения поручений (т. 2 л.д. 153).

19.02.2024 начальником отдела транспортного обеспечения ФИО6 в адрес Директора Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск была направлена служебная записка о наказании ФИО4 в связи с тем, что ФИО4 в период с 01.02.2024 по 10.02.2024 выдавалось задание с предоставлением отчета о выполненной работе. Одним из пунктов этих заданий было внесение данных из путевых листов в ИС ЕКТП с последующим закрытием заявок. По состоянию на 12.02.2024 года процент выполнения производственной программы в ИС ЕКТП за февраль 2024 года составляет 0%. Считает, что ФИО4 игнорирует выполнение выданных ему заданий. Дополнительно сообщено, что у инженера по транспорт ФИО4 уже имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 03.12.2023), и дисциплинарное взыскание в виде лишение премии в размере 50% (приказ от 05.02.2024 года) (т. 2 л.д. 134).

В связи с чем, 19.02.2024 директором филиала ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск был вынесен приказ № 84/24 о применении дисциплинарного взыскания / выплате премии с корректирующим коэффициентом в отношении ФИО4 Приказано за нарушение п. 8 р. 2 должностной инструкции инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и выплатить премию за февраль 2024 с корректирующим коэффициентом 0. Основанием для вынесения которого послужили служебная записка отдела транспортного обеспечения ФИО6 от 19.02.2024 № СЗ-296, информация о факте невыполнения заданий ФИО4 С приказом ФИО4 был ознакомлен в тот же день, указав на несогласие с его вынесением, о чем сделаны соответствующие записи (т. 1 л.д. 189).

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа № 84/24 «о применении дисциплинарного взыскания/выплате премии с корректирующим коэффициентом» от 19.02.2024 в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части надлежащего внесения данных из путевых листов в ИС ЕКТП с последующим закрытием заявок. Не смотря на то, что ранее в отношении ФИО4 05.02.2024 был вынесен приказ о выплате премии с корректирующим коэффициентом за невыполнение заданий в части не внесения информации из файла «Путевые листы» в ИС ЕКТП и их закрытия, ФИО4 продолжал игнорировать требования начальника отдела транспортного обеспечения. Кроме того, ранее поступали жалобы на бездействие именно инженера ФИО4.

Как следует из ответа заместитель директора – начальника КРПУ от 30.09.2024, завершение заявки в ИС «ЕКТП» - это совокупность действий, включающих проверку тематических данных в разделе «Мониторинг» в заявке, внесение информации о фактических показателях работы согласно путевым листам и данным из раздела «Мониторинг», техническое завершение заявок с использованием компонентов интерфейса для расчета стоимости заданий в реестре выполненных работ. Таким образом, действия по завершению заявки являются неотъемлемой частью заявочного процесса в информационной системе ЕКТП. К ответу приложены сравнительные данные по работникам, из которых следует, что ФИО4 создал 291 заявку, внес фактических данных – 0 (т. 3 л.д. 160).

В подтверждение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении инженером по транспорту ФИО4 должностных обязанностей, судом был направлен запрос в ООО СИБИНТЕК», в ответ на который поступили ответы, что для фактического завершения заявки лицу, обладающему полномочиями на ее заполнение (включая пользователя ФИО4), необходимо: проверить наличие значений работы транспорта, подгружаемых из систем ГЛОНАСС, БСМТС. При наличии данных из систем ГЛОНАСС, БСМТС добавить их в поля с пометкой «Указанный» для использования в расчете стоимости выполненной работы; при отсутствии данных внести фактические значения путевого листа (пробег, моточасы, машино-часы), сверив с путевым листом дату и время прибытия и убытия ТС, указанного в путевом листе, номер путевого листа дату его выдачи. При наличии расхождений между данными, подгруженными из системы ГЛОНАСС, БСМТС, и содержащихся в путевом листе, провести корректировку значений, указанных для расчета. Завершить задание (кнопка «Завершить работу») За период с января по март 2024 ФИО4 создано 291 заявка, завершение заявки (внесение фактических данных) – 0 (т.4 л.д. 31-32). 

Так же из второго ответа на судебный запрос от ООО «СИБИНТЕК» от 10.02.20025 следует, что в период с 29.01 по 06.02.2024 включительно никаких действий пользователя ФИО4 в системе не было, в выгрузке данные отсутствуют. За период с 06.05.2024 по 15.05.2024 после исключения дублей по столбцу, за указанный период ФИО4 завершено 26 заявок (при завершении передача фактических данных осуществляется автоматически), 595 раз нажата кнопка «Передать» (данные фактической работы) в 45 заявках. Запись с текстом «диспетчером внесены фактические данные» свидетельствует только о нажатии на кнопку «Передать», но не подтверждает практическое внесение/изменение каких-либо данных. В ИС «ЕКТП» в заданиях на ТС пользователи создают маршрут путем выбора адреса из базы адресов или путем установления точки на карте, при этом для удобства пользователей ИС «ЕКТП» предоставляет возможность переключения подложки карты с Яндекс.Карты на OpenStreetMap и обратно, подложка «Яндекс.Карты» обновляется ежедневно. В случае отсутствия необходимых объектов (точек маршрута) в ИC «ЕКТП» или их неверных данных (координаты, наименование и т.п.) пользователь ФИО4 при заполнении заявки мог создать новые опорные точки и успешно сохранить заявку с этими данными (т. 4 л.д. 33-34). 

Доводы представителя истца о том, что работа в ИС ЕКТП не являлась установленной ДИ должностной обязанностью ФИО4, суд признает необоснованными, поскольку Разделом 2 Должностной инструкции инженера по транспорту как раз таки установлено, что для выполнения возложенных задач инженер по транспорту своевременно и эффективно выполняет, в том числе такие должностные обязанности как: проверяет оформление путевых листов в части времени начала и окончания оказания услуг (п. 1); сверяет предоставляемую информацию подрядными организациями на путевых листах, о факте оказанной транспортной услуги, с информацией в бортовых системах мониторинга транспортных средств (БСМТС) (п. 2); Изучает и анализирует информацию и результаты работы, обобщает и систематизирует их, проводит необходимые расчеты, используя современную электронно-вычислительную технику (п. 3); оформляет и направляет заявки на перемещение транспорта подрядных организаций по месторождению (п. 5).

Помимо этого, для усовершенствования работы руководством Филиала издан приказ № 463/23 от 22.09.2023 в рамках исполнения Приказа № 316/22 от 02.06.2022 «О мониторинге автотранспорта в ИС ЕКТП», которым инженеры по транспорту одела транспортного обеспечения, в том числе и ФИО4, были назначены лицами, ответственными за сопровождение транспортных средств Подрядчиков в информационной системе «Единая корпоративная телематическая платформа» (ИС ЕКТП). 

Так же доводы представителя истца о том, что в приказе от 19.02.2024 за 1 проступок фактически наложено 2 дисциплинарных взыскания (выговор и лишение премии), суд признает необоснованными. 

Как ранее было разъяснено судом, не начисление премии, стимулирующей выплаты работнику, не свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а указывает лишь на отсутствие оснований для его поощрения, в связи с чем довод истца о том, что фактически приказом было вменено 2 дисциплинарных взыскания, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Лишение премии – не является дисциплинарным взысканием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за который он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так же суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Учитывая тяжесть совершенного проступка, а так же привлечение ранее к дисциплинарной ответственности приказом от 03.12.2023, суд принимает во внимание, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учетом тяжести допущенного ФИО4 нарушения, его халатного отношения к своим должностным обязанностям, что соответствует принципам соразмерности наказания проступку. 

Допущенные истцом нарушения напрямую связаны с его должностными обязанностями, установленными, как должностной инструкцией (п. 8 раздела 2), так и ЛНД Компании.

Доводы представителя истца о том, что уведомление о предоставлении объяснений направлено ФИО4 16.02.2024 года и которое получено работником 17.02.2024 года, было направлено с нарушением срока, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что уведомление о предоставлении объяснений было от 12.02.2024 и получено ФИО4 13.02.2024, а 16.02.2024 в адрес ФИО4 повторно направлено уведомление с разъяснением, что именно им не было выполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 законно были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий от 03.12.2023 и от 19.02.2024, судом установлен факт уклонения ФИО4 от надлежащего исполнения возложенных на него должностной инструкцией, а так же ЛНД Компании, должностных обязанностей, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а так же выплаты премии с корректирующим коэффициентом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РН-Сервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий необходимо отказать. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производными от требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РН-Сервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит