РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощниках судьи Горкавченко Н.Д. и Лапееве А.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Гараева В.С., административного ответчика – военного комиссара города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-45/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 о признании незаконным результатов медицинского освидетельствования при мобилизации от 26 сентября 2022 года и решения призывной комиссии военного комиссариата г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года, а также, бездействия командира войсковой части №, связанного с не увольнением с военной службы по состоянию здоровья и не предоставлении отпусков,

установил:

Дернов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, просил: 

- признать незаконным результаты медицинского освидетельствования, а также решение призывной комиссии по мобилизации г. Когалыма от 27 сентября 2022 года;

- обязать призывную комиссию по мобилизации отменить данное решение; 

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с: 

а) не увольнением с военной службы по состоянию здоровья; 

б) не предоставлением реабилитационного отпуска, неполным предоставлением основного отпуска (14 суток вместо 30 суток) и дополнительного отпуска по болезни,

- обязать командира войсковой части № принять решение об увольнении с военной службы и предоставлении реабилитационного отпуска, основного и дополнительного отпусков в общем количестве до 46 суток. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при призыве по мобилизации он имел заболевание 

<

данные изъяты>, которое, по его мнению, препятствовало его призыву. В период прохождения службы данное заболевание усилилось, в связи с чем он не может проходить военную службу. Членам призывной комиссии 26 сентября 2022 года при прохождении медицинского осмотра он заявлял об имеющемся заболевании, но его доводы остались без внимания, и призывная комиссия 27 сентября 2022 года приняла решение формально без его участия. Медицинское освидетельствование не проводилось. Полагает, что об обжалуемом решении призывной комиссии от 27 сентября 2022 года он узнал в ходе рассмотрения административного дела, когда ознакомился с письменным решением призывной комиссии. Полагает, что оспариваемое решение ему были обязаны вручить при его призыве по мобилизации. В этой связи срок обращения в суд с административным иском не пропущен. После призыва он нёс службу в полевых условиях, затем принимал участие в боевых действиях, то есть находился в условиях, исключающих возможность осмысления и оспаривания результатов медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии. В случае, если срок обращения в суд с административным иском пропущен, то он подлежит восстановлению. 

Кроме этого, он полагает, что в связи с имеющимися у него заболеваниями командир войсковой части № обязан уволить его с военной службы по состоянию здоровья. 17 августа 2023 года по прибытию в воинскую часть он обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска по болезни, однако данный рапорт у него не приняли, сославшись на отсутствие заключения ВВК. 22 августа 2023 года ему выдано справка о полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы до получения заключения ВВК. 12 сентября 2023 года он был обследован главным ревматологом Южного военного округа, который установил ему диагноз: 

<

данные изъяты>. Заключением ВВК он признан ограниченно годным к военной службе. В этой связи полагает, что должен быть уволен с военной службы по состоянию здоровья. 

23 августа 2023 года заказным письмом направил командиру войсковой части № рапорт об увольнении с военной службы, однако мероприятия по увольнению в отношении него не проводились. 

В ноябре 2023 года он, находясь в отпуске по месту жительства, проходил лечение в городской больнице, и на основании полученных медицинских документов считает, что его имеются основания полагать, что возможность исполнять обязанности военной службы у него не восстановится, в связи с чем ему необходимо предоставить основной отпуск, реабилитационный отпуск, а также дополнительный отпуск по болезни. Поскольку он является ветераном боевых действий, то отпуск должен быть ему предоставлен в удобное для него время. Данные отпуска должны быть предоставлены ему до увольнения с военной службы. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, и дали объявления, которые по своей сути сводятся к изложенному выше. 

Административный ответчик - военный комиссар города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - ФИО2 требования административного иска не признала и просила отказать в его удовлетворении в части оспаривания призыва по мобилизации, поскольку нарушений в отношении ФИО1 допущено не было. При призыве Дернов не предоставил доказательства, подтверждающие, что по состоянию здоровья он не может быть призван по мобилизации. 

В письменных возражениях представитель военного комиссариата Ханты – Мансийского автономного округа-Югры просила отказать в удовлетворении административного иска, так как проведение военно-врачебной комиссии при мобилизации не предусмотрено. В рамках призывной комиссии был проведён медицинский осмотр ФИО1 и проверены его медицинские документы, из которых не следовало, что административный истец по состоянию здоровья не может быть призван на службу. Также просила отказать в удовлетворении административного иска в части оспаривания призыва по мобилизации в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

В письменных возражениях командир войсковой части № указал, что сведения об обращении установленным порядком ФИО1 по вопросу увольнения с военной службы отсутствуют. Отпуск военнослужащим предоставляется в соответствии с графиком отпусков, а также с учётом поддержания сохранения боеготовности подразделений воинской части. На момент обращения в суд с административным иском Дернов проходил военно-врачебную комиссию. 

Административные ответчики – военный комиссариат Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, призывная комиссия по мобилизации г. Когалыма Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, командир войсковой части №, а также начальник ФКУ «УФО Минобороны России по Южному военному округу», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и в соответствии со статьёй 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из протокола № 9 заседания призывной комиссии по мобилизации города Когалыма от 27 сентября 2022 года, в состав которой входили 8 человек, обеспечен призыв граждан, пребывающих в запасе, на военную службу в рамках частичной мобилизации в соответствии с разработанными планами. Установлены именные списки граждан, пребывающих в запасе, призванных на военную службу в рамках частичной мобилизации. 

На основании выписки из именного списка граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа Югры в команде № №, Дернов в составе команды убыл в распоряжение начальника филиала ВА МТО г. Омск. 

Как следует из алфавитной книги граждан, призванных по мобилизации, с неразрешёнными социальными проблемами, Дернов входил в данный список. 

В соответствии с письменным сообщением представителя ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа Югры» от 13 декабря 2023 года № 5/9264, в состав призывной комиссии входил врач, который проводил освидетельствование на основании имеющихся и представленных оригиналов документов призывником. В рамках призывной комиссии по мобилизации в отношении ФИО1 был произведён медицинский осмотр, поскольку документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, препятствующем несению службы, не представлено. Проведение военно-врачебной комиссии в рамках частичной мобилизации законодательством не предусмотрено. Дернов оспаривает решение ВВК, которое в отношении него даже не проводилось. 

Как усматривается из сообщения представителя ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа Югры» от 1 февраля 2024 года № 5/657 Дернов к призывной комиссии по мобилизации по вопросу об имеющихся у него заболеваниях не обращался. 

На основании письменного сообщения врио командира войсковой части № от 23 января 2024 года № 691, Дернов после призыва по мобилизации с 8 октября 2022 года был направлен на комплектование в войсковую часть № в 

<

адрес>. 8 октября 2022 года был зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность. После прохождения переподготовки в пункте временной дислокации воинской части в 

<

адрес> Дернов убыл в 

<

адрес> по служебной необходимости с 5 января по 27 февраля 2023 года. В период с 1 марта по 12 июля 2023 года Дернов находился в 

<

адрес>. С 13 июля 2023 года Дернов госпитализирован в военный госпиталь, расположенный в г. Ижевске. 

В соответствии с выпиской из приказа командира № мотострелкового полка (на БТР, мотострелковой дивизии) от 8 октября 2022 года № 1901 (

<

адрес>), Дернов с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей. 

Как следует из выписного эпикриза филиала № 6 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России Дернов находился на стационарном лечении, а затем прошёл ВВК, по результатам которого ему установлена категория годности к военной службе – «В». В медицинском учреждении находился в период с 20 июля по 13 августа 2023 года. 

Согласно справки из медицинской службы войсковой части № от 22 августа 2023 года, Дернов полностью освобождён от исполнения должностных и специальных обязанностей до получения заключения ВВК. 

В судебном заседании Дернов указанные обстоятельства подтвердил в полном объёме и дополнительно показал, что после призыва по мобилизации был направлен в 

<

адрес>, где проходил подготовку. В начале января 2023 года убыл в составе подразделения в 

<

адрес>, где находился до конца февраля 2023 года. Затем убыл в 

<

адрес>. В июле 2023 года в связи с проблемами со здоровьем был эвакуирован в госпиталь, где проходил лечение до августа 2023 года, а затем прибыл в воинскую часть, расположенную в Ростовской области. 

При этом точные даты Дернов пояснить не смог, но сведения, предоставленные из воинской части, не оспаривал. 

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением призывной комиссии по мобилизации от 27 сентября 2022 года Дернов был призван на военную службу, затем направлен в г. Омск для доукомплектования воинской части, где находился с 8 октября 2022 года по 4 января 2023 года. С 5 января по 27 февраля 2023 года Дернов находился в Республике Беларусь, с 1 марта до 20 июля 2023 года в зоне проведения специальной военной операции, а с 20 июля по 13 августа 2023 года в военном медицинском учреждении, а затем по месту прохождения военной службы. 

Согласно частям 1 и 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу статьи 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им решений должностного лица закону, а время, когда ему стало известно об этих решениях.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 92 КАС РФ). 

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что с оспариваемым решением призывной комиссии по мобилизации от 27 сентября 2022 года Дернов был ознакомлен не позднее 28 сентября 2022 года, когда с его слов убыл в составе команды в г. Омск. 

Следовательно, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ с административным иском ФИО1 следовало обратиться в суд не позднее 28 декабря 2022 года. 

Как следует из штемпеля на конверте с административным исковым заявлением Дернов обратился в суд 11 октября 2023 года, то есть спустя 12 месяцев с момента, когда ФИО1 объективно стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ и частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный установленным федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.), а также в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нахождение в командировке, отпуске, переезд в другое место жительства, и другие).

Нахождение ФИО1 в 

<

адрес> в период с 5 января по 27 февраля 2023 года, то есть 

<

адрес>, его нахождение в 

<

адрес> с 1 марта до 20 июля 2023 года, а также нахождение в медицинском учреждении с 20 июля по 13 августа 2023 года, по мнению суда, может быть учтено в качестве уважительных причин пропуска срока с административным иском и данные периоды не засчитываются в срок обращения в суд с административным исковым заявлением и в этой части срок обращения в суд с административным иском в суд подлежит восстановлению. 

Вместе с тем, периоды с 28 сентября 2022 года до 5 января 2023 года (более 3-х месяцев), а также с 14 августа по 11 октября 2023 года (1 месяц 27 дней), не могут быть учтены судом для восстановления срока подачи в суд административного иска, поскольку административным истцом, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 КАС РФ данная обязанность возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, с учётом срока, на который он восстановлен судом при наличии уважительных причин, Дернов пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов медицинского освидетельствования при призыве по мобилизации, а также решения призывной комиссии по мобилизации г. Когалыма от 27 сентября 2022 года более чем на 4 месяца. 

При принятии решения суд руководствуется тем, что оспариваемые Дерновым результаты медицинского освидетельствования при мобилизации, а также решение призывной комиссии по мобилизации г. Когалыма от 27 сентября 2022 года, имели месть быть не позднее 28 сентября 2022 года.

Довод ФИО1 о том, о предполагаемом нарушении своих прав он узнал после ознакомления в ходе судебного разбирательства с решением призывной комиссии по мобилизации от 27 сентября 2022 года, которое по его мнению, ему не выдали при мобилизации, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им решений должностного лица закону, а время, когда ему стало известно об этих решениях.

К тому же действующее законодательство не предусматривает ознакомление граждан, призванных по мобилизации, с письменным решением призывной комиссии по мобилизации, а также выдачи таким гражданам соответствующего решения. 

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска данного срока на обращение в суд Дерновым и его представителем не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска об оспаривании результатов медицинского освидетельствования при мобилизации, а также решение призывной комиссии по мобилизации г. Когалыма от 27 сентября 2022 года, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на призывную комиссию по мобилизации г. Когалыма отменить решение от 27 сентября 2022 года, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части также надлежит отказать. 

Рассматривая требования ФИО1 к командиру войсковой части № в части увольнения с военной службы, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 октября 2022 года № 1901, Дернов с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 сентября 2023 года № 150 Дернов, назначенный на воинскую должность 

<

данные изъяты>, с 18 сентября 2023 года исключён из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту военной службы, то есть в войсковую часть №.

На основании справки врио командира войсковой части № от 31 января 2024 года № 140 Дернов был назначен в резервный батальон войсковой части № в связи с обострением заболевания и эвакуацией на излечение в военный госпиталь. Данное решение принято в связи с поддержанием высокой боевой готовности и укомплектования основных подразделений полка. После полного выздоровления Дернов будет перемещён обратно на предыдущую должность. 

Оспаривая бездействие командира войсковой части №, связанное с не увольнением с военной службы, и не предоставлением отпусков Дернов указывает, что 23 августа 2023 года им направлялся соответствующий рапорт. 

Однако, сам образец рапорта, а также сведения о направлении рапорта 23 августа 2023 года Дерновым и его представителем в суд не представлены. 

Вместе с тем, из рапорта ФИО1 от 21 сентября 2023 года следует, что он просит командира войсковой части № представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а также предоставить основной отпуск, реабилитационный отпуск и отпуск по болезни. 

Направление данного рапорта подтверждается описью вложения к почтовому отправлению и кассовым чеком от 21 сентября 2023 года. 

В соответствии с выписным эпикризом (история болезни № 1743) из филиала № 2 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России Дернов после лечения и обследования признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Оформлено свидетельство о болезни № 159/928 от 11 августа 2023 года, которое направлено на утверждение в филиал № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России. 

Из письменного сообщения начальника филиала № 3 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ от 27 ноября 2023 года № 8/3/43/61 следует, что свидетельство о болезни и заключение ВВК в отношении ФИО1 не утверждено, в связи с чем командиру войсковой части 78567 необходимо направить ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России. 

В судебном заседании Дерновым представлено направление от 19 января 2024 года № 435, согласно которому он направлен в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России на медицинское обследование для определения категории годности к военной службе. При этом на обороте данного направления имеется запись врача данного госпиталя о том, что ФИО1 необходимо явиться с документами 19 марта 2024 года. При этом Дернов показал, что явка в указанную дату ему обозначена в связи с большой загруженностью госпиталя. 

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в период частичной мобилизации военнослужащие подлежат увольнению с военной службы, в том числе по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 отсутствует заключение военно-врачебной комиссии о признании его не годным к военной службе. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не увольнением с военной службы по состоянию здоровья, является необоснованным. 

Более того, с 18 сентября 2023 года Дернов является военнослужащим войсковой части №, в связи с чем командир войсковой части № не правомочен принимать решение об увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку административный истец проходит службу в иной воинской части. 

Стоит также отметить, что на 23 августа 2023 года, когда по мнению ФИО1, он направил рапорт командиру войсковой части № об увольнении с военной службы, у него также не имелось оснований для увольнения с военной службы по состоянию здоровья в связи с отсутствием соответствующего заключения военно-врачебной комиссии. 

Само по себе мнение ФИО1, основанное в том числе на медицинских документах из медицинских учреждений, не относящихся к военно-медицинским организациям, о том, что он по состоянию здоровья подлежит увольнению с военной службы, не может свидетельствовать о наличии оснований для увольнения административного истца с военной службы. 

Поскольку в настоящее время у командира войсковой части № отсутствуют основания для увольнения ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья, то оснований возлагать на данное должностное лицо обязанность уволить ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья, не имеется. 

В этой связи в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не увольнением ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья, и возложении обязанности на командира войсковой части № уволить ФИО1 с военной службы по данному основанию, надлежит отказать. 

Рассматривая требования ФИО1 к командиру войсковой части № в части не предоставления отпусков, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2023 года № 264, Дернов убыл в основной отпуск за 2023 год сроком на 20 суток с 27 октября по 15 ноября 2023 года. 

На основании письменного сообщения врио командира войсковой части № от 23 января 2024 года ФИО1 за 2023 год предоставлялся отпуск в количестве 15 суток. Оснований для предоставления оставшейся части отпуска не имеется, так как Дернов с рапортом не обращался. Для предоставления реабилитационного отпуска и отпуска по болезни не имеется оснований. 

Изучением выписки из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2023 года № 264 и отпускного билета от 26 октября 2023 года № 65 установлено, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2023 год в количестве 20 суток с 27 октября по 15 ноября 2023 года. Основанием послужил рапорт военнослужащего от 25 октября 2023 года. 

При этом в судебном заседании Дернов показал, что в феврале 2024 года обратился с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2023 год, и от должностных лиц воинской части ему стало известно, что таковой ему будет предоставлен. 

Согласно пункту 11 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учётом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В силу пункта 14 статьи 29 Положения в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами «б» и «г» пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учётом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания. 

Согласно пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим на основании заключения военно-врачебной комиссии предоставляются отпуска по болезни.

Отпуск по болезни предоставляется военнослужащему на основании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Отпуск по болезни предоставляется военнослужащему на срок от 30 до 60 суток (пункт 7 статьи 31 Положения). 

На основании пункта 9.1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, подлежащим медико-психологической реабилитации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на период медико-психологической реабилитации предоставляются реабилитационные отпуска в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения, военнослужащие после выполнения ими задач, неблагоприятно отражающихся на состоянии здоровья, при наличии показаний к медико-психологической реабилитации подлежат медико-психологической реабилитации, на период проведения которой им предоставляется реабилитационный отпуск продолжительностью до 30 суток. Реабилитационный отпуск предоставляется по результатам медицинского обследования на основании заключения военно-врачебной комиссии, решения медицинской службы (санаторно-отборочной комиссии) в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании Дернов с 18 сентября 2023 года зачислен в списки личного состава войсковой части №. Следовательно, с рапортом о предоставлении отпуска должен обращаться к командиру указанной воинской части, а не к командиру войсковой части №. 

Поскольку командир войсковой части № не уполномочен принимать решения в отношении военнослужащих, проходящих службу в иной воинской части, то его бездействие, связанное с не направлением ФИО1 в основной отпуск, прав административного истца не нарушает. 

При этом, на данный вывод не влияет ошибочное издание командиром войсковой части № приказа о направлении административного истца в основной отпуск за 2023 год, поскольку указанные действия Дерновым не оспариваются и не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела. 

Кроме этого, при таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, у командира войсковой части № отсутствует обязанность направить ФИО1 в отпуск по болезни и реабилитационный отпуск. 

В этой связи в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не предоставлением ФИО1 реабилитационного отпуска, неполным предоставлением основного отпуска (14 суток вместо 30 суток) и дополнительного отпуска по болезни, а также возложении обязанности на указанное должностное лицо предоставить данные отпуска, надлежит отказать. 

Так как в удовлетворении административного иска судом отказано, расходы административного истца на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, из представленного административным истцом чека – ордера от 11 октября 2023 года № 91 усматривается, что при подаче административного иска Дернов уплатил государственную пошлину в размере 1 800 рублей. 

Согласно статье 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 300 рублей. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Таким образом, поскольку Дернов уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд считает необходимым возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 1 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворении административного искового заявления ФИО1, 

- о признании незаконным результатов медицинского освидетельствования при мобилизации от 26 сентября 2022 года и решения призывной комиссии военного комиссариата г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года, а также о возложении обязанности на призывную комиссию по мобилизации отменить данное решение, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением; 

- о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не увольнением с военной службы по состоянию здоровья и не предоставлении отпусков, отказать. 

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, отнести на счёт административного истца.

Возвратить ФИО1 уплаченную им, в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (чек-ордер от 11 октября 2023 года, операция 91). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов

Дата изготовления мотивированного решения: 22 февраля 2024 года.