Дело № 2-1913/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г.Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего- судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту ООО «Анкор») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 сентября 2024 года между истцом и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства № а счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» от 06.09.2024 года. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анкор» № от 06.09.2024 г, с тарифным планом 2.5. Стоимость программы составляет 150000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств 06.09.2024 года. Денежные средства перечислены с кредитного счета истца на счет ООО «Анкор». Предметом независимой гарантии от 06.09.2024 года с «Тарифным планом 2.5» является обязательство гаранта уплатить кредитору принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью принципала, а также получением инвалидности 1 группы. Условиями, изложенными в п.3.2.1-3.2.3 Оферты о порядке и условиях предоставления финансовой независимой гарантии, данная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из пунктов: потеря работы; смерть принципала. Истец на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее имел трудоустройство и не имел задолженности платежа по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рубле, моральный вред 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что истцом кредит был погашен в полном объеме 10 сентября 2024 года, в связи с чем оснований для сохранения независимой гарантии не имелось.

Ответчик ООО «Анкор» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом (л.д.88).

Выслушав истца, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1216160 рублей, под 24 % годовых сроком до 08 сентября 2031 года, из которых 900000 рублей для оплаты приобретаемого транспортного средства, 316160 рублей для оплаты иных потребительских нужд (л.д.17-20).

Кроме того, 06 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии №, последним заявление-оферта от 06 сентября 2024 года акцептована в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии.

06 сентября 2024 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Анкор» (гарант) заключен договор независимой гарантии №, в соответствии с которой ООО «Анкор» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить Банку (Бенефициару), в котором принципалом получен кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии. Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 150000 рублей (л.д.21-22). 

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из кредитного договора. Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии, либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем Тарифном плане (п.3.1.8 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий).

В соответствии с п.3.2 Оферты, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (по кредитному договору) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.3.2 Оферты: потеря принципалом работы; смерть принципала.

Документом, подтверждающим выдачу независимой гарантии является Сертификат независимой гарантии № от 06.09.2024 года, который выдан ФИО1 (л.д.24).

Стоимость гарантии составила 150000 руб. и оплачена ФИО1 за счет предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» кредитных денежных средств.

Судом установлено, что 10 сентября 2024 года ФИО1 в полном объеме погасила кредитную задолженность по кредитному договору от 06.09.2024 года, заключенному между ней и ООО «Драйв Клик Банк», исполнив свое обязательство, что подтверждается справкой ООО «Драйв Клик Банк» от 10.09.2024 г. (л.д.90).

13 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Анкор» заявление о возврате оплаченной стоимости независимой гарантии, которое оставлено без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного договора ООО «Анкор», в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях (оферте) о порядке предоставления независимой гарантии, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром.

Стоимость услуг составляет 150000 рублей, которая включена в стоимость кредита, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписание истцом заявления (согласия) по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Анкор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено. Так же, как и не представлено доказательств принятия Банком независимой гарантии. 

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что из условий кредитного договора не следует, что спорный договор независимой гарантии является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия договора независимой гарантии отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Анкор» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 150000 рублей.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Анкор», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 77500 рублей (150000+5000/2). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11 сентября 2024 года между ИП ФИО и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет за установленную плату, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультация- 5000 рублей, анализ документов 2000 рублей, составление досудебного требования и искового заявления 20000 рублей, инструкции по направлению процессуальных документов- 3000 рублей, общая стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д.38).

ФИО1 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг 30000 рублей (л.д.39).

С учетом объема выполненной работы, оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерным указанную сумму объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8500 рублей ( 5500 рублей за требования имущественного характера (150000*3%+4000) и 3000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

>) денежные средства в сумме 150000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>