Дело № 2-3105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Суслина И.А., представителя ответчика адвоката Драчук М.А., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

09 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Ф.А.С. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.А.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 16.12.2019 г. следователем ОРПТО ОП № 7 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело в отношении его сына Ф.Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением следователя в качестве защитника Ф.Д.А. была назначена адвокат С.Е.С. 

Вместе с тем, адвокат С.Е.С. не осуществляла защиту его сына Ф.Д.А., более того, предала его интересы, оказывая помощь сотрудникам полиции, подписывая протоколы следственных действий, в которых реального участия не принимала, действия следователя не обжаловала. Кроме того, в нарушение п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат не согласовывала с подзащитным позицию по делу. В результате адвокатом С.Е.С. было нарушено конституционное право Ф.Д.А. на защиту в стадии предварительного расследования.

19.12.2019 г. его сын Ф.Д.А. обратился с жалобой на действия адвоката С.Е.С. в Адвокатскую палату Омской области. 

Кроме того, Ф.Д.А. обратился к адвокату МГКА «Стратегический Партнер» С.И.А. за оказанием юридической помощи, а также с заявлением принять поручение и участвовать в дисциплинарном производстве против адвоката С.Е.С. 

26.12.2019 г. Ф.Д.А. погиб.

04.03.2020 г. состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, куда он (истец) был приглашен, однако, в связи с нахождением в 

<

адрес>, прибыть не смог. Адвокат С.И.А., как участник дисциплинарного производства, защитник погибшего Ф.Д.А., от которого он принял поручение выступить против адвоката С.Е.С., на заседание допущен не был без объяснения причин.

Ранее, 02.03.2020 г. он (истец) обратился к С.И.А. с поручением принять участие в дисциплинарном производстве поскольку его сын мертв и его жалоба рассматривалась после его смерти. Адвокат С.И.А. не был допущен на заседание. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области Д.М.А. сообщила о том, что С.И.А. не может представлять интересы Ф.Д.А., у него нет свидетельства о смерти Ф.Д.А., а имеющаяся доверенность от имени Ф.А.С., не позволяет С.И.А. принимать участие в заседании Квалификационной комиссии. 

Тем самым он (истец) был лишен возможности предоставить доказательства против адвоката С.Е.С. в рамках рассмотрения дисциплинарного производства. В результате чего был нарушен принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Отказ в допуске на заседание Квалификационной комиссии считает незаконным. Полагает, что каких-либо оформленных полномочий на его представительство в Адвокатской палате не требовалось, поскольку он признан представителем на основании ст. ст. 42, 46 УПК РФ. Подтверждением тому является признание его представителем потерпевшего его сына Ф.Д.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 286 УК РФ.

По результатам заседания Квалификационной комиссии было принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Е.С., как если она добросовестно защищала погибшего Ф.Д.А. и в ее действиях члены Квалификационной комиссии и члены Совета Адвокатской палаты Омской области не обнаружили дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, выводы в результате проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура дисциплинарного производства и принятие по ее результатам решения проведены с нарушением требований ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 1.5, 2.1, 9.4, 9.10, 9.11 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области. Отмечает, что проверку в отношении адвоката С.Е.С. проводила председатель Квалификационной комиссии адвокат Д.М.А., что свидетельствует о явной заинтересованности адвоката в исходе дисциплинарного производства.

Отмечает, что справка проводившей проверку Д.М.А. датирована 04.03.2020 г., в день, когда состоялось заседание Квалификационной комиссии, в связи с чем, члены комиссии не успели бы должным образом ознакомиться с результатами проверки. Ссылается на отсутствие листа согласования между адвокатом С.Е.С. и Ф.Д.А. В ознакомлении с материалами дисциплинарного производства ему и адвокату С.И.А. было незаконно отказано.

Просит суд признать решение Совета Адвокатской палаты Омской области об отсутствии в действиях адвоката С.Е.С. нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным.

Истец Ф.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в письменных дополнениях к иску. Дополнительно пояснил, что решение Совета Адвокатской палаты Омской области нарушило его права, и права его погибшего сына Ф.Д.А.. Адвокат С.Е.С. недобросовестно исполняла свои обязанности по защите прав и интересов Ф.Д.А.. Представителя его сына адвоката С.И.А. не допустили к участию в работе Квалификационной комиссии. Узнав о том, что дисциплинарное производство в отношении С.Е.С. было прекращено, с чем он категорически не согласен, он обратился с данным иском в суд. 

Представитель истца С.И.А. (в соответствии с полномочиями ордера, доверенности) в судебном заседании исковые требования Ф.А.С., доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в процессе дисциплинарного производства был нарушен принцип состязательности участников этого производства. Непонятно с кем «состязалась» адвокат С.Е.С. в заседании Квалификационной комиссии, если со стороны Ф.Д.А., подавшего жалобу, никто не принимал участия. Неясно, каким образом состав Квалификационной комиссии пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) адвоката С.Е.С. не усматривается нарушений норм не только Кодекса профессиональной этики адвоката, но и Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Ответ, полученный истцом Ф.А.С. из Адвокатской палаты Омской области о том, что он не является преемником прав и обязанностей своего сына в части дисциплинарного производства, считает ошибочным. Согласно п. 6 ч. 4. ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. Неправомерно то, что он (С.И.А.) не был допущен на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как участник дисциплинарного производства – представитель Ф.Д.А. Полагает, что он имел право участвовать в дисциплинарном производстве, поскольку его ордер имеется в материалах уголовного дела, вобужденного в отношении Ф.Д.А. Полагает, что была нарушена процедура дисциплинарного производства. Также ссылался на то, что в нарушение прав на защиту погибшего Ф.Д.А. в стадии предварительного расследования адвокатом С.Е.С. были допущены незаконные действий (бездействия), а Совет Адвокатской палаты Омской области принял решение об отсутствии в действиях адвоката С.Е.С. нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области Д.М.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что ни Кодекс профессиональной этики адвоката, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в отличие от уголовно-процессуального законодательства, никакого правопреемства лица, обратившегося с жалобой о нарушении его личных неимущественных прав и интересов, не усматривает. Полагает, что имеется пробел в законодательстве, а именно, когда Ф.Д.А. обратился с жалобой в Адвокатскую палату Омской области, а затем погиб, возникла неопределенная правовая ситуация, неурегулированная Кодексом профессиональной этики адвоката. Обращались в Федеральную палату адвокатов РФ за получением разъяснений, однако ответы даны не были. Считает, что у истца в настоящем деле, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые позволили бы ему защищать их в настоящем судебном процессе. Адвокатское сообщество, как и любое корпоративное сообщество, имеет право самостоятельной оценки действий, бездействий в рамках дисциплинарного производства. Указала, что действительно, принцип состязательности не мог быть должным образом обеспечен, но поскольку Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит возможности прекращения дисциплинарного производства в случае смерти обратившегося с жалобой лица, комиссия должна была рассмотреть данное производство по существу в объеме тех доказательств и фактов, которые имелись у участника дисциплинарного производства, т.е. у адвоката, чьи действия обжаловались, и с учетом той позиции, которая была первоначально высказана погибшим. 04.03.2020 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области готова была заслушать всех заинтересованных лиц относительно их позиции по вопросу представительства интересов погибшего Ф.Д.А. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области пришла к выводу, что поскольку Кодекс профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никаким образом не связывают дисциплинарное производство с возможным в нем правопреемством, постольку в данном вопросе применили аналогию с нормами гражданского законодательства, которое в данном случае не допускает ни законное представительство (допускается в отношении несовершеннолетних), ни договорное (доверенность со смертью отменяется). Кроме того, адвокат С.Е.С. должна была быть поставлена в условия соблюдения и ее прав, как участника дисциплинарного производства, она заявила о своем праве рассмотреть производство в закрытом заседании. Квалификационная комиссия приняла решение об участии в закрытом заседании только участников дисциплинарного производства, указанных в Кодексе профессиональной этики адвоката. В процессе дисциплинарного производства адвокатом С.Е.С. было предоставлено адвокатское досье, оно было изучено. Из него усмотрели, что определенные позиции высказал (собственноручно) Ф.Д.А. Указала, что лицо имеет право отказаться от защитника на любом этапе защиты в отношении любого процессуального (в т.ч. следственного) действия. Из тех документов, которые были предоставлены и изучены комиссией, не возникло сомнений, что Ф.Д.А. в день, когда он взаимодействовал с адвокатом С.Е.С., находился в состоянии, возможном в полной мере оценивать и давать отчет своим действиям и поступкам, в частности, относительно отказа от защитника. Квалификационной комиссии не было представлено сведения и доказательств тому, что адвокат С.Е.С. уклонялась от защиты Ф.Д.А., не являлась по вызовам на следственные действия, намеренно не участвовала в них, нарушая права Ф.Д.А. на защиту. Обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области в процессе дисциплинарного производства, касающиеся уголовного дела в стадии расследования, не могут подлежать разглашению не участникам дисциплинарного производства. Обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.Д.А., не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому анализу и оценке не могут подвергаться. Справка, подготовленная ею по факту проведенной проверки, датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует о том, что факты, изложенные в ней, не обсуждались членами комиссии. С фактами, изложенными в справке, члены комиссии были ознакомлены заблаговременно, а запрет датировать справку датой заседания Квалификационной комиссии, нигде не содержится. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат С.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений прав и интересов Ф.Д.А. с ее стороны не было. 16.12.2019 г. в соответствии с графиком дежурств на декабрь 2019 года она являлась дежурным адвокатом по следствию, в связи с чем, заведующей филиалом ей была передана заявка ст. следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по Омской области Ч.Е.В. об осуществлении защиты Ф.Д.А. в рамках ст. 51 УПК РФ. Был выдан ордер № от 16.12.2019 г. Перед допросом Ф.Д.А. в качестве подозреваемого, ей была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с подзащитным. Оставшись наедине с Ф.Д.А., она выяснила у него все существенно значимые обстоятельства, получив от Ф.Д.А. согласие на осуществление его защиты, и согласовала позицию по делу, о чем в материалах адвокатского производства имеется собственноручное заявление Ф.Д.А. Она совместно с Ф.Д.А. была ознакомлена с протоколом его допроса, при отсутствии со стороны последнего замечаний, протокол был подписан. Далее, при принятии следователем решения о проведении осмотра мест происшествия, обыска в жилище, Ф.Д.А. лично предложил ей не участвовать в данных следственных действиях. Согласовав свое предложение со следователем, Ф.Д.А. собственноручно написал заявление об отказе от участия защитника. Непосредственно перед проведением осмотра места происшествия, ею дополнительно была проведена консультация с Ф.Д.А., который также пояснил, что желает, чтобы она не участвовала. Аналогичные пояснения ею даны при рассмотрении жалобы Ф.Д.А. в Адвокатской палате Омской области. Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области просила провести в закрытом режиме. Решение Совета Адвокатской палаты Омской области об отсутствии в ее действиях нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, считает законным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев видеозаписи, материалы дисциплинарного производства по жалобе Ф.Д.А., адвокатское досье адвоката С.Е.С., суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с п. 1 и пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты (в том числе) рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 19 КПЭА, порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса (раздел второй «Процедурные основы дисциплинарного производства»).

Согласно ч. 3 ст. 19 КПЭА, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

На основании п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В соответствии со ст. 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 23 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В соответствии с п. 1 ст. 24 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 КПЭА, Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения жалоб (представлений, сообщений) на действия (бездействие) адвокатов Квалификационной комиссией Омской области также регулируется Регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 г.

В соответствии с п. 15 Регламента Квалификационная комиссия действует в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия осуществляет свою деятельность на основе принципов законности, независимости, гласности и профессионализма.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску Ч.Е.В. от 16.12.2019 г. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Ф.Д.А., назначен государственный защитник филиала № 7 ООКА С.Е.С.

23.12.2019 г. в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Омской области поступила жалоба Ф.Д.А., датированная 17.12.2019 г., из которой следует, что адвокат С.Е.С. подписала протокол допроса в качестве подозреваемого, участие в котором не принимала, на просьбу об оказании помощи в связи с тем, что наркотики Ф.Д.А. подбросили, заявила, что каждый второй так говорит и при таком раскладе надо сотрудничать со следствием для условной меры наказания. Через 15-20 минут адвокат выехала на оперативные мероприятия (осмотр места происшествия) на своем автомобиле. Через 7 минут после начала следственного действия адвокат удалилась со словами «я замерзла», следственное действие было проведено без адвоката. По приезду в участковый пункт полиции у него было отобрано заявление о том, что он отказывается от адвоката, но на самом деле адвокат отказалась от принятой на себя защиты. Кроме того, 16.12.2019 г. адвокату звонили оперативный сотрудник в связи с необходимостью прибыть на 

<

адрес> и следователь Ч.Е.В., т.е. адвокат общалась с сотрудниками правоохранительных органов без доверителя. С доверителем С.Е.С. общалась в общей сложности 20-30 минут. Просил проверить изложенные в жалобе факты, привлечь адвоката к ответственности, выдать ряд документов (л.д. 38).

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства президента Адвокатской палаты Омской области от 09.01.2020 г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С.Е.С., материалы дисциплинарного производства переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействиях) адвоката дисциплинарного проступка, поручено члену Квалификационной комиссии адвокату Д.М.А. провести проверку по жалобе Ф.Д.А., уведомить участников дисциплинарного производства о месте и времени заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области (л.д. 42-43).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 6 ст. 19 КПЭА после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

Из материалов дела следует, что после поступления жалобы в ННО Адвокатская палата Омской области податель жалобы Ф.Д.А. умер 26.12.2019 г., что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти № (л.д. 144).

Истец Ф.А.С. приходится умершему Ф.Д.А. отцом.

Разрешая вопрос об участниках дисциплинарного производства, суд соглашается с позицией Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области о том, что ни истец Ф.А.С., ни адвокат С.И.А. не могли являться участниками дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката С.Е.С. по жалобе Ф.Д.А.

Учитывая, что ни в Кодексе профессиональной этики адвоката, ни в Федеральном законе № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не содержится нормы, предусматривающей возможность правопреемства стороны заявителя при рассмотрении дисциплинарного производства, в сложившейся ситуации суд приходит к выводу о применении аналогии с нормами гражданского законодательства, не находя оснований для применения норм уголовно-процессуального законодательства, ввиду следующего.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 52 ГПК РФ).

Законное представительство является одним из видов судебного представительства. Оно считается законным в силу того, что гражданин, не достигший совершеннолетнего возраста или будучи по решению суда, вступившему в законную силу, признан ограниченно дееспособным либо недееспособным, не может сам своими действиями поручить ведение дела в суде представителю, за него данное поручение дает закон.

На момент смерти Ф.Д.А. являлся совершеннолетним, полностью дееспособным. По смыслу действующего гражданского законодательства родители умершего совершеннолетнего гражданина не обладают статусом законных представителей, в данном случае, дающим право на участие в дисциплинарном производстве (п. 6 ст. 19 КПЭА).

По мнению суда, полномочия на представление интересов умершего заявителя Ф.Д.А. в дисциплинарном производстве не могли быть удостоверены и доверенностью, поскольку в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Признание истца Ф.А.С. законным представителем подозреваемого Ф.Д.А., а также потерпевшего Ф.Д.А. в рамках предварительного следствия по уголовным делам, не может является безусловным основанием для признания истца участником дисциплинарного производства, поскольку уголовное и дисциплинарное производство имеют разные предметы правового регулирования, в связи с чем применение аналогии с уголовным законодательством к данным правоотношения, недопустимо. 

По этой же причине у ответчика не имелось законных оснований для допуска к участию в дисциплинарном производстве адвоката С.И.А., прибывшего для участия в заседании Квалификационной комиссии на основании ордера, выданного для защиты Ф.Д.А. в стадии предварительного расследования в уголовном производстве. При этом необходимо отметить, что С.И.А. подателем жалобы в отношении адвоката С.Е.С., не являлся. 

В связи с изложенным, ссылка в исковом заявлении на п. 9.4 Регламента, предусматривающего право адвоката и лица, подавшего жалобу (представление, обращение) привлечь к рассмотрению жалобы (представления, сообщения) адвоката по договору с ним, не является состоятельной. 

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо полномочий у истца Ф.А.С. и С.И.А. на представление интересов погибшего Ф.Д.А., последние не могли быть допущены к участию в дисциплинарном производстве.

Ссылка истца на его извещение о дате заседания Квалификационной комиссии, также не может являться безусловным основанием для признания его участником дисциплинарного производства. Как следует из протокола заседания Квалификационной комиссии и пояснений представителя ответчика Д.М.А. в судебном заседании, в связи с возникшей неурегулированной законом ситуацией для принятия правильного решения об участниках дисциплинарного производства, комиссией было принято решение о необходимости заслушать позицию всех заинтересованных лиц относительно представления интересов умершего Ф.Д.А. и уже после этого принять окончательное решении об участниках дисциплинарного производства. 

В соответствии с п. 9.4 Регламента все поступающие в квалификационную комиссию жалобы (представления, сообщения) регистрируются в Журнале входящей корреспонденции. По принятым к рассмотрению жалобам (представлениям, сообщениям) заводится «Производство по жалобе (представлению, сообщению)». О поступившей в отношении адвоката жалобе (представлении, сообщении) извещается сам адвокат и руководитель адвокатского образования, где он работает. Председатель квалификационной комиссии или его заместитель устанавливают срок для представления адвокатом объяснений. Адвокат вправе знакомиться со всеми материалами, содержащимися в «Производстве по жалобе (представлению, сообщению)», делать необходимые копии и выписки.

При непредставлении адвокатом объяснений по существу жалобы в течение срока установленного, председателем квалификационной комиссии со дня возбуждения дисциплинарного производства оно (производство) передается на рассмотрение квалификационной комиссии по имеющимся материалам.

Адвокатом С.Е.С. 09.01.2020 г. в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области представлено письменное объяснение, в котором она отрицала факты, изложенные в жалобе Ф.Д.А.

Член Квалификационной комиссии адвокат Д.М.А. по результатам проведенной проверки в отношении адвоката С.Е.С. по фактам, указанным в жалобе, подготовила справку, датированную 04.03.2020 г., с предложением вынесения заключения о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Е.С. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, которую представила в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области (л.д. 111-115).

Согласно материалам дела, при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Е.С. квалификационной комиссией были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме, достаточном для дачи заключения и принятия такого решения, в том числе, адвокатское производство (досье), содержащее сведения о согласовании позиции защиты по делу 16.12.2019 г., копии заявлений Ф.Д.А. на имя следователя, в которых Ф.Д.А. отказывается от участия защитника в производстве следственных действий - осмотра места происшествия, обыска в квартире, рабочие записи адвоката, содержащие аналогичную информацию, также были заслушаны пояснения адвоката С.Е.С.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области, в пределах своих полномочий, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обозрев адвокатское досье, заслушав пояснения адвоката С.Е.С., проведя голосование именными бюллетенями, пришла к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства по жалобе Ф.Д.А., проверены и не нашли своего подтверждения, и как следствие, о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Е.С. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Справка, составленная членом квалификационной комиссии адвокатом Д.М.А., датированная днем вынесения заключения 04.03.2020 г., не может ставить под сомнение объективность принятого решения, поскольку является организационным внутренним документом, содержащаяся в ней информация, носит ознакомительный характер для членов Квалификационной комиссии, позволяющая по существу организовать обсуждение в какой-либо спорной ситуации. 

Учитывая, что законодательно справка не предусмотрена в качестве обязательного процессуального документа, составляемого в рамках дисциплинарного производства, каких-либо требований к форме и содержанию справки, не предусмотрено, в связи с чем, она не является обязательной ни для Квалификационной комиссии, ни для Совета адвокатской палаты. Запрет датировать справку датой заседания Квалификационной комиссии, нигде не содержится и ничем не регламентирован.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все члены Квалификационной комиссии были заранее ознакомлены с содержанием справки, поскольку она составлялась на протяжении продолжительного времени, дата 04.03.2020 г. является окончательной датой составления.

Согласно пункту 4 статьи 19 КПЭА при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем.

В соответствии с ч. 10 ст. 23 КПЭА разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и доводится до сведения участников дисциплинарного производства. 

Согласно выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии № 2 от 04.03.2020 г. следует, что адвокат С.Е.С. возражала против открытой формы рассмотрения жалобы Ф.Д.А., и Квалификационной комиссией было принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в закрытом заседании.

Адвокату С.И.А. по указанным ранее основаниям было отказано в участии в дисциплинарном производстве, в связи с чем, рассмотрение было продолжено с участием адвоката С.Е.С., чьи действия обжаловались.

Принятое Квалификационной комиссией решение о составе участников дисциплинарного производства и форме заседания было доведено до всех присутствующих.

По причине того, что ни истец Ф.А.С., ни адвокат С.И.А. не являлись участниками дисциплинарного производства, им не было представлено предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 23 КПЭА право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе, с помощью технических средств.

Суд приходит к выводу, что разбирательство в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области было проведено на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. При этом проведение заседания в отсутствие одной из сторон, не лишило его состязательности, поскольку адвокат состязалась в отстаивании своих прав и интересов.

Рассмотрев дисциплинарное производство в порядке ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Омской области признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и по итогам голосования, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. т. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Омской области постановил прекратить дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката С.Е.С. по жалобе Ф.Д.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката - вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 4 ст. 24 КПЭА - Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы представления и заключения комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заседание совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в её составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии (всего 13 членов).

В рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Е.С. на заседании квалификационной комиссии приняло участие 10 её членов, что образует кворум при принятии решений.

Так, все 10 членов квалификационной комиссии единогласно проголосовали именными бюллетенями за прекращение дисциплинарного производства, поскольку адвокат не допустила нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, КПЭА.

Совет Адвокатской палаты Омской области принял решение с учетом мнения (заключения) Квалификационной комиссии, суд же в данном случае не может подменять своим решением полномочия Совета, если решение принято с соблюдением процедуры его принятия. 

Установленные ст. ст. 23, 24 КПЭА сроки рассмотрения дисциплинарного дела, не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Е.С. не было допущено нарушений процедуры рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, истцом Ф.А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и интересов, как возможного участника дисциплинарного производства, заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Омской области, вынесены в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из искового заявления следует, что истец не согласен по существу с принятым решением Совета Адвокатской палаты Омской области, утверждая о наличии в действиях адвоката С.Е.С. явных нарушений законодательства об адвокатской деятельности, полагая, что Квалификационная комиссия не дала должной оценки действиям адвоката С.Е.С. при осуществлении защиты Ф.А.С. на стадии предварительного следствия, неправильно были установлены фактические обстоятельства.

Суд считает необходимым отметить, что решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 30.06.2020 г. по своей сути в силу законодательного регулирования не может являться предметом самостоятельного обжалования в суде, поскольку это решение является процедурным решением на соответствующей стадии дисциплинарного производства, принимаемым компетентным органом. 

По своей природе оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов истца Ф.А.С. 

Из системного толкования положений Закона об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что возбуждение дисциплинарного производства, а также применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета Адвокатской палаты, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Суд вправе осуществлять проверку процедуры рассмотрения дисциплинарного производства, а именно: допустимость повода для возбуждения производства, сроки, полномочия органов, и пр., которая в данном случае нарушена не была. 

Непосредственно применение мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией Совета Адвокатской палаты. Суд не правомочен оценивать выводы по существу Совета Адвокатской палаты, если они приняты в порядке, установленном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Важным для правильного понимания рассматриваемого вопроса является Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 456-0-0, которым указано - установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.

Следует отдельно отметить, что ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет адвокатуру как профессиональное сообщество адвокатов, которое как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности (ст. 3).

Так же неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 34-О).

Поэтому переоценка выводов, сделанных в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 04.03.2020 и решении Совета Адвокатской палаты Омской области от 30.06.2020 г., недопустима.

Кроме того, исковые требования Ф.А.С. сводятся к оценке допустимости доказательств, добытых при проведении предварительно расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Ф.Д.А., что не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, а подлежит разрешению и оценке в рамках рассмотрения уголовного дела либо в порядке обжалования согласно ст. 125 УПК РФ.

Подводя итого изложенному, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ф.А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.С. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова 

Мотивированное решение составлено 16.09.2020 года