Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований не то, что 12.08.2017 года в 08 час. 35 мин. по адресу 

<

...> (ТЦ Интерио) автомобиль Лексус IS350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащий истцу, вследствие заноса на дороге, допустил наезд на препятствие и получил повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 г. определено, что в действиях гражданина ФИО1 признаки состава административного правонарушения не усматриваются. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась разлитая на проезжей части вязкая жидкость. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии а-д № 7281 от 12.08.2017 г. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги по адресу: 

<

...> – ФИО2, 1Д - на проезжей части дороги оказалась полоса из скользкой жидкости на участке 1 км 250 м шириной 0,70 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. С целью оценки размера ущерба, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Формат» 

<

...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля "LEXUS IS 350 ", государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № 54846 от 21/08/2017 г. По результатам независимой экспертизы определено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 022,24 рубля. За услуги эксперта уплачено по приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 г. - 6 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону в его пользу сумму ущерба в размере 633 022,24 рубля, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 530 рублей, а всего 648 554,24 рубля.

В порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону в его пользу сумму ущерба в размере 484 311 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 рублей, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку проезжая часть дорог и улиц не соответствует положениям ГОСТа. Участок дороги по адресу 

<

...> (ТЦ Интерио) не был огражден, каких-либо знаков, предупреждающих о наличии препятствий на проезжей части, установлено не было. Загрязнение проезжей части связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению загрязнения дорожного полотна и непринятию своевременных мер по его устранению. Пояснил, что на данном участке дороги не установлены запрещающие знаки ограничения скорости, водитель двигался со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность контролировать движение транспортного средства.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В суд представлены возражения ответчика, в которых представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что водитель, истец по делу, двигался со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной ситуации и при обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью для данного участка дороги водитель имел возможность избежать ДТП. В отношении стоимости восстановительного ремонта отмечено, что ответчик не был согласен с произведенной оценкой и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав отказной материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 г. в 08 час. 35 мин. по адресу 

<

...> (ТЦ Интерио) автомобиль Лексус IS350, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1, и принадлежащий истцу, совершил ДТП, а именно вследствие заноса автомобиль допустил наезд на препятствие и получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 12.08.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017 г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии а-д № 7281 от 12.08.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии а-д № 7281 от 12.08.2017г. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги по адресу: 

<

...> – ФИО2, 1Д - на проезжей части дороги оказалась полоса из скользкой жидкости на участке 1 км 250 м шириной 0,70 м.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно раздела 3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Истец обращался к ответчику с претензией с целью разрешения вопроса в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 г. определено, что в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения не усматриваются. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась разлитая на проезжей части вязкая жидкость. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии а-д № 7281 от 12.08.2017 г. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги по адресу: 

<

...> – ФИО2, 1Д - на проезжей части дороги оказалась полоса из скользкой жидкости на участке 1 км 250 м шириной 0,70 м. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. С целью оценки размера ущерба, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Формат» 

<

...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля "LEXUS IS 350 ", государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 21/08/2017 г. По результатам независимой экспертизы определено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 022,24 рубля.

Представитель ответчика не был согласен с произведенной оценкой и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, и определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2018г. была назначена судебная экспертиза в судебном-экспертном учреждении ООО «РОСТЕКС». Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- Какова причина потери устойчивости транспортного средства лексус IS-350 государственный регистрационный знак №, вызвано ли техническим состоянием транспортного средства (разгерметизация (разрыв) колес шин) или дорожными условиями (загрязнением проезжей части) или действиями водителя?

- Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?

- Определить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства лексус IS-350 государственный регистрационный знак №.

После поступления из ООО «РОСТЕКС» заключения эксперта № 011-18/02 от 30.05.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Эксперт в исследовательской части заключения № 011-18/02 от 30.05.2016 г указал, что в процессе перестроения автомобиля под колесами автомобиля возникает разный коэффициент сцепления, вызванный наличием разлитой жидкости, но при этом делает заключение, что водитель автомобиля лексус IS-350 располагал возможностью предупредить происшествие, а именно двигаться со скоростью, позволяющей осуществлять движение без возникновения заноса.

Также эксперт указывает, что водитель автомобиля лексус IS-350 видел разлитую жидкость при перестроении из левого ряда в центральный. 

Истец в заседании от 27.06.2018 г. возражал в данной части против выводов эксперта, указал, что вывод эксперта считает неправомерным, что эксперт сам себе противоречит, указал, что: указанная в объяснении скорость движения 65 км/ч указана приблизительно, со слов водителя, который находился в шоковом состоянии после ДТП и не является причиной несоответствия действий водителя п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она укладывается в размеры погрешности не превышающей 10 % от скорости движения и не может являться основанием для привлечения водителя к ответственности ст.12.9 КоАП РФ; перестроение было вызвано обстоятельством, что на этом участке пр. ФИО2 из левого ряда транспортный поток уходит на разворот, из-за чего водитель автомобиля лексус IS-350 был вынужден маневрировать, поскольку ему нужно было двигаться прямо; необходимо учитывать, что автомобиль Лексус IS-350 имеет привод на заднюю ось и мощность двигателя 305 л.с., что способствует заносу и с гораздо меньшей скорости.

Суд приходит к выводу о том, что место разлива жидкости никак не было обозначено и водитель не видел ее наличие и соответственно не смог среагировать на занос автомобиля.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 84-КГ17-8 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.»

Таким образом, невозможно расценивать действия водителя не советующими требованиям пп.. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, когда он столкнулся с опасностью, которую вовремя не смог обнаружить и доказательств о том, что водитель автомобиля Лексус IS-350 видел опасность, а именно разлитую на дороге жидкость в заключении эксперта № 011-18/02 от 30.05.2016 г. не представлено.

Как следует из заключения судебного эксперта№ 011-18/02 от 30.05.2016 г. по вопросу определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS-350, государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта - 484 311 рублей. 

Истец согласился с данной оценкой и уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетелю ДТП от 12.08.2017 г. ФИО4, который суду пояснил, что приблизительно в 08-35 часов 12.08.2017 г. он переходил дорогу в районе 

<

...> (ТЦ Интерио) и видел как автомобиль Лексус IS-350, государственный регистрационный знак №, потерял управление, его развернуло и он вылетел с дороги, ударившись об бордюр. Свидетель подошел к транспортному средству с целью оказания помощи. Причиной ДТП стало масло, разлитое в большом количестве на проезжей части на данном участке дороги. Участок дороги при этом не был огражден, каких-либо знаков, предупреждающих о наличии препятствий на проезжей части, установлено не было. Спецтехника для очистки дорожного покрытия выехала на место происшествия только после сообщения в дежурную часть о разливе масла и приезда сотрудников полиции на место ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.08.2017 г.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное оценочное заключение в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 484 311 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 043 рубля, а всего 498 354 (четыреста девяноста восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.

СУДЬЯ -