44у – 30/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

г. Иваново 27 октября 2017 года

Президиум Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего Уланова В. А., 

членов президиума Коноваловой С. Н., Гуськова Д. В., Сидоровой О. В., Мудровой Е. В.,

при секретаре Высоких Ю. С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 1 июля 2016 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В возмещение материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 842035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 года приговор изменен: исключено указание о применении в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ; местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок наказания исчисляется с 24 августа 2016 года. 

В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда постановлением судьи Верховного суда РФ от 14 сентября 2017 года, осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении судебных решений вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Сидоровой О. В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО2 и адвоката Голубева А. С., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО1 и заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В. Г., полагавших необходимым оставить без изменения решение суда апелляционной инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 октября 2013 года по 31 января 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденной, суд при назначении наказания не учел ее личность, состояние здоровья, преклонный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и немотивированным. Просит о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденной о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона материалами дела не подтверждаются. 

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 рассмотрена по правилам главы 45.1 УПК РФ. 

Требование ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о возможности изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего соблюдено. 

Содержание апелляционного определения соответствует ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. В нем приведены мотивы, по которым судебная коллегия признала приговор несправедливым ввиду необоснованного применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и вида умысла.

Как следует из описания преступного деяния, ФИО2 под предлогом получения на льготных условиях квартир от государства более года вводила ФИО1 в заблуждение, сообщала ему заведомо ложную информацию об имеющихся у нее связях в Администрации г. Иваново, необходимости передачи ей денежных средств в качестве взяток сотруднику Администрации (дискредитируя тем самых органы исполнительной власти), а также для оплаты дополнительных услуг и оборудования. Путем обмана ФИО2 похитила у потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, денежные средства на общую сумму 842035 рублей. 

Установлено, что до вступления приговора в законную силу осужденная не предпринимала попыток возместить причиненный имущественный ущерб.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из биографических данных осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, президиум находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, назначенное ей наказание не может быть признано справедливым по своему размеру, приближенному к максимально возможному (с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ). 

Помимо явки с повинной, обусловившей применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему публичных извинений, возраст подсудимой и её состояние здоровья, наличие у неё инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При определении размера наказания иные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, что расценивается президиумом как повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона. 

Смягчающие обстоятельства в совокупности, а также представленные суду кассационной инстанции сведения о том, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, приступила к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, позволяют без применения ст. 64 УК РФ принять решение о снижении размера назначенного ей наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 1 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- снизить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий подпись В. А. УЛАНОВ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>