судья Кайдаш А.А. дело №22-1969/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «19» октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Аюшееве Д.С., с участием:

прокурора Никоновой А.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова В.Е., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Кузнецова В.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении и без уведомления которой не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденной взысканы процессуальные издержки в размере 2 250 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб, объяснения осужденной и мнение защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Т.О.В., в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, ... на территории 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и защитник Кузнецов В.Е., приводя аналогичные друг другу доводы, выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органами следствия не было представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не был доказан умысел на применение насилия. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые опровергали версию следствия, и принял во внимание только доказательства стороны обвинения. Приговор суда основан только на показаниях потерпевшей о том, что ФИО1 применила в отношении нее насилие, при этом суд не дал надлежащей оценки действиям Т.О.В., которая во время инцидента вела себя хамски, разбила телефон ФИО1, причинила последней черепно-мозговую травму и перелом пальца. Свидетели С. Д.Э.Т., Д.В.Ш., П.А.А. не были очевидцами произошедшего конфликта, но суд положил их показания в основу приговора, при этом суд не дал оценку показаниям свидетеля Ц. которая видела поведение потерпевшей, многочисленные ссадины, сломанный палец осужденной. Суд необоснованно отказал в допросе несовершеннолетних детей ФИО1, при этом их оглашенные показания во внимание не принял, указав, что они даны с целью облегчить участь подсудимой. Также суд незаконно отказал в допросе специалиста К. и сотрудника органа опеки, которые могли бы подтвердить правдивость показаний несовершеннолетних свидетелей К.М.М. и Е.М. Сторона защиты была вынуждена заявить отвод председательствующему судье, явно заинтересованному в исходе дела, в котором немотивированно отказано. Также суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Просят приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признала, отрицая наличие события преступления, ее вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самой ФИО1 в той части, которой она не отрицала, что ... в состоянии алкогольного опьянения находилась в автомобиле 

<

...> со своими детьми, где между ней и сотрудником полиции Т.О.В. возник конфликт, последняя требовала от неё составления каких-то документов, после чего она направилась с детьми домой, Т.О.В. следовала за ней и требовала подчиниться.

Показаниями потерпевшей Т.О.В., согласно которым она является инспектором 

<

...>

<

...>, ... находилась на суточном дежурстве, с целью проверки сообщения о нахождении малолетних детей без присмотра, прибыла к 

<

...>, где подошла к припаркованной автомашине, в которой спала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где с ней находились ее малолетние дети. Она разбудила ФИО1, представилась и предложила дать объяснения, на что осужденная отказалась, взяв детей, стала уходить, она пошла за ней. В этот момент ФИО1 оказала активное сопротивление, применила в отношении нее насилие, в частности схватила за волосы, толкнула и уронила ее на асфальт, нанесла рукой не менее трех ударов по лицу и рукам, укусила за правую руку.

Показаниями свидетеля С.Н.В., согласно которым он является полицейским-водителем 

<

...> 

<

...>, ... дежурил, когда ему поступило распоряжение о необходимости выехать с сотрудником ПДН Т.О.В. на проверку сообщения к 

<

...>.Строителей. Прибыв на место, увидел автомашину, в которой находилась ФИО1 с малолетними детьми. Т.О.В. представилась, стала проводить процессуальные действия, на что ФИО1, от которой исходил сильный запах алкоголя, стала выражаться грубыми словами в адрес Т.О.В., взяла детей и пошла в сторону. Т.О.В. проследовала за ФИО1, он остался возле машины для вызова патруля. Затем ему позвонила Т.О.В. и сообщила, что на нее напала ФИО1, повалила на землю, избила. После, увидев Т.О.В., заметил у последней покраснения на кожных покровах лица, грязную форму.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Д.Э.Т. и Д.В.Ш., согласно которым они являются полицейскими 

<

...>, получив сообщение дежурной части 

<

...> неповиновении, прибыли на 

<

...>», где их встретила Т.О.В., которая показала свои телесные повреждения на правой руке и на лице, вырванные волосы и пояснила, что на нее напала ФИО1. При задержании ФИО1 от нее исходил сильный запах алкоголя. 

Заключением экспертизы от 3 сентября 2019 года о наличии у Т.О.В. повреждений в виде ушиба правого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья, укушенной ссадины и кровоподтека на правом плече.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 и показания несовершеннолетних свидетелей К.М.М. и Е.М. об отсутствии события преступления, а именно применения Жемчуговой насилия в отношении инспектора ПДН Т.О.В..

Показания свидетеля Ц. и заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений суд оценил надлежащим образом и пришел к правильному выводу, что данные доказательства не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств и не ставят под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденной на защиту, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении отвода председательствующему и ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Назначая Жемчуговой наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим Жемчуговой наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Выводы суда о назначении Жемчуговой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, и для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о применении положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Жемчуговой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о взыскани процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов