Дело № 1-559/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., ФИО34 представителя потерпевших ФИО23, подсудимого ФИО2 Р.А., защитников ФИО10, ФИО24, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

02.06.2017, управляя технически исправным автомобилем «BMW X5 3.0I», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №7 на основании договора купли-продажи, зарегистрированным на ФИО12, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 01 часа 15 минут тех же суток ФИО2 Р.Ш., двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по 

<

адрес>, в районе которого на проезжей части 

<

адрес> проводились дорожные работы по нанесению дорожной разметки и место проведения работ было обозначено временным дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» и сигнальными конусами. Будучи надлежащим образом проинформированным о том, что он приближается к участку проезжей части, на котором могут находиться лица, производящие дорожные работы, имея реальную возможность обнаружить двигавшихся в попутном направлении у середины проезжей части 

<

адрес> двух работников ООО «Элигос» ФИО1 и Свидетель №1, которые, находясь в специальной светоотражающей одежде, окончив работы по нанесению дорожной разметки, собрали часть сигнальных конусов и временных дорожных знаков и несли их к служебному автомобилю «3009D6», государственный регистрационный знак О 838 ВН55RUS, стоявшему с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета у середины проезжей части по направлению к 

<

адрес>, и при движении с разрешенной скоростью, приняв своевременные меры к ее снижению, остановиться до места нахождения указанных лиц, тем самым, обеспечив безопасный проезд вышеуказанного сложного дорожного участка, ФИО2 Р.Ш., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия исчерпывающих мер к обзору проезжей части в направлении своего движения отвлекся от наблюдения за проезжей частью на мобильный телефон, при этом продолжив движение в намеченном направлении, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 Р.Ш. в процессе проезда участка 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на котором велись дорожные работы, допустил поочередно наезды на пешеходов ФИО1 и Свидетель №1 передней частью управляемого им транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей; 

- травма головы: закрытая черепно-мозговая травма – оскольчатый и линейные переломы костей основания черепа; двухсторонние ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, разрыв продолговатого мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина лица. 

- закрытая тупая травма груди: ушиб правого легкого;

- закрытая тупая травма живота: ушиб почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, в мягкие ткани поясницы;

- закрытая тупая травма нижних конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани голеней, кровоподтеки голеней;

- ссадина правой верхней конечности.

Обнаруженные повреждения: закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма нижних конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, с кровоподтеками голеней, ссадины лица и верхней конечности имеют единый механизм образования и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни имеют прямую причинную связь со смертью. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма: оскольчатый и линейные переломы костей основания черепа, двухсторонние ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, разрыв продолговатого мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина лица. Непосредственной причиной смерти в данном случае явился разрыв продолговатого мозга. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 Р.Ш. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 2.7. Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

А также нарушения требований дорожного знака (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) 1.25 – «Дорожные работы». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.Ш. вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО2 Р.Ш., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи он, управляя технически исправным автомобилем «BMW Х5 3.0I», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал без груза и пассажиров по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч в левом ряду полосы своего направления с включенным ближним светом фар, будучи пристёгнутым ремнем безопасности. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая, городское электроосвещение работало с обеих сторон проезжей части. Он приближался к остановке общественного транспорта «Бульвар Зеленый», где намеревался проследовать посередине проезжей части между двух используемых ранее подземных пешеходных переходов в прямом направлении в левом ряду. Приближаясь к указанному участку проезжей части, он смотрел на дорогу, однако периодически переводил свой взгляд на мобильный телефон. В пути следования на середине проезжей части, как въезжать на полосу дороги между двух бывших подземных пешеходных переходов, он сигнальные конусы и временные дорожные знаки не видел, возможно, из-за того, что периодически смотрел в мобильный телефон, у него в глазах мелькнула как-будто вспышка света и в этот же момент мобильный телефон выпал из руки на пол под водительское сиденье. В этот момент он перевел взгляд вниз, смотря под сиденье, чтобы найти и поднять свой мобильный телефон. К этому моменту он двигался в левом ряду полосы своего направления по полосе между двух подземных пешеходных переходов. Подняв мобильный телефон, он вновь перевел взгляд на дорогу и продолжил дальнейшее движение вперед в направлении своего дома. При этом каких-либо ударов по кузову автомобиля он не почувствовал, помнит только, что когда находился в проекции между двух подземных пешеходных переходов, автомобиль немного качнуло. Никаких пешеходов (дорожных рабочих), специальных автомобилей для нанесения дорожной разметки он не видел. Дальше он проехал участок проезжей части 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «Бульвар Зеленый» и продолжил движение с той же скоростью в направлении 

<

адрес>, повернув при этом на 

<

адрес> по указанной улице, он выехал на 

<

адрес>, а затем выехал на 

<

адрес>, проследовав по которой, свернул на 

<

адрес> приехал на парковочную площадку за домом № по 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль и намеревался поехать в баню «Бульвар», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда вышел с территории парковки, то встретил соседа ФИО9, которому предложил поехать вместе с ним в баню, однако тот отказался. Свидетель №12 предложил выпить с ним по банке пива, он согласился, и они выпили по одной банке пива, находясь у автомобиля Свидетель №12 Затем Семенов пошел домой, а он около 01 часа 35-40 минут пошел в направлении 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, что бы поймать такси. Когда шел вдоль 

<

адрес>, то увидел проезжавший мимо автомобиль темного цвета. Он остановил его и попросил отвезти его в баню «Бульвар» на 

<

адрес> согласился. Они поехали по 

<

адрес>, в пути следования таксист рассказал, что произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5» и по нему объявлен «план-перехват». По приезду в баню в ней находилась администратор – Сиюткина Ольга, которая открыла дверь. Там он взял бутылку коньяка и употребил около половины бутылки. Также в баню приехал его троюродный брат ФИО13, которому он позвонил и пригласил туда. Далее у него в памяти ничего не сохранилось до момента, пока он не оказался в автомобиле ДПС на парковочной площадке возле 

<

адрес>, где стоял его автомобиль. Затем его повезли на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет. О том, что он, когда следовал на автомобиле «BMW Х5 3.0I», совершил ДТП, а именно наезд на двух пешеходов на 

<

адрес> в районе остановки «Бульвар Зеленый», он узнал от инспекторов ДПС, когда находился в их автомобиле на парковке за домом. Сам он не знал, что сбил пешеходов, так как при движении по дороге каких-либо ударов по кузову автомобиля не почувствовал, людей перед собой на дороге не видел (том № л.д. 39-43, том № л.д. 2-4, 104-109). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 являлся ее братом. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 02 часов 00 минут ей сообщили, что ее брата сбила машина. Она прибежала на место происшествия на 

<

адрес>, где увидела на земле тело брата, он был весь в крови. Рядом стояли молодые люди, с которыми работал ее брат. Брат устанавливал дорожные знаки, делал разметку. Исковые требования к подсудимому поддерживает в полном объеме, просит строго наказать подсудимого. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 суду показали, что ФИО1 являлся их сыном. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ им позвонила дочь - Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 сбила машина, после чего он скончался. Исковые требования к подсудимому поддерживают в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 просит строго наказать подсудимого. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду показали, что они работают в ООО «Элигос» и «Транссигнал». В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ они, а также ФИО30 выехали на 

<

адрес> для того, чтобы наносить разметку на проезжую часть. Приехали на автомобиле «Газель», оборудованном мигалкой. Наносили разметку в районе остановки «Бульвар Зеленый» в ночное время, чтобы не было потока автомобилей. Расставили фишки и знаки на проезжей части 

<

адрес>, обозначив ими место проведения работ. Автомобиль располагался на середине дороги. Все находились в спец.одежде со светоотражающими элементами, при нанесении разметки шли пешком рядом с машиной. Кроме того, Свидетель №1, пояснил, что закончив работу, они стали собирать установку, он пошел убирать фишки со встречной полосы, ФИО30 пошел с ним помогать. Свидетель №1 собрал фишки, нес их двумя руками. ФИО30 нес знаки. Пройдя несколько метров, он увидел, что сзади едет машина белого цвета похожая на внедорожник. Подумал, что водитель сейчас их объедет, т.к. были знаки. Через пару секунд почувствовал удар в спину, очнулся, увидел лежащего на земле ФИО30, пульса у которого не было. Он вызвал экстренную службу. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что он видел, как на ФИО16 и ФИО1 наехал автомобиль ФИО14 упал в сторону, а ФИО30 оказался на капоте, потом машина остановилась, ФИО30 упал на землю, а автомобиль уехал. Кроме того Свидетель №3 пояснил, что момента наезда на рабочих не видел, так как находился в кабине машины, слышал как ФИО15 сказал одного вижу другого не вижу, после увидел, как быстро уехала машина БМВ на запрещающий знак светофора. Он подъехал на место аварии, там было много крови, фишки и знаки были разбросаны. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал при проверке показаний на месте и указал, что место наезда на него автомобилем «BMW X5» расположено на проезжей части 

<

адрес> между входами в подземный пешеходный переход на расстоянии 4,0 м до правого края проезжей части и 3,2 м до угла 

<

адрес> (том № л.д. 70-72). 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал при проверке показаний на месте и указал, что место наезда на пешехода ФИО1 автомобилем «BMW X5» расположено на проезжей части 

<

адрес> между входами в подземный пешеходный переход на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части и 0,0 м до угла 

<

адрес>. Место наезда на пешехода ФИО17 автомобилем «BMW X5» расположено на проезжей части 

<

адрес> между входами в подземный пешеходный переход на расстоянии 4,15 м до правого края проезжей части и 0,0 м до угла 

<

адрес> (том № л.д. 77-79).

Свидетель ФИО8 П.Н. суду показал, что он является директором ООО «Элигос». Погибший ФИО30 занимался разметкой дорог, установкой дорожных знаков в его организации. У ООО «Элигос» заключен муниципальный контракт на выполнение дорожных работ. По 

<

адрес> работы выполняли в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа бригада выехала на место. Начала работать. Разметку должны были делать от 

<

адрес> до 

<

адрес> ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что рабочих ФИО30 и ФИО18 сбила машина, он приехал на место и увидел, что разметка была нанесена, знаки стояли около машины. ДТП было возле остановки «Бульвар Зеленый».

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 суду показали, что около 02 часов ночи они двигались со стороны Телецентра в сторону 

<

адрес> пути следования с левой стороны их обогнала машина БМВ Х5. Они ехали со скоростью 60 км/ч. На остановке «Бульвар Зеленый» стояла машина с мигалкой, стояли дорожные знаки о ремонте дороги, а также конусы. Впереди работали дорожники, рядом с подземным переходом. Дорожники были в форме. Двое рабочих шли по ходу движения машин. Газель стояла дальше по движению. Рабочие шли в сторону газели. Потом они увидели, как обогнавшая их машина сбила одного из рабочих, потом второго, посыпались конусы. Водитель БМВ притормозил, потом снова набрал скорость. Они догнали машину, запомнили номер автомобиля и вернулись на место аварии. 

Аналогичные показания свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 дали при проверки показаний на месте и указали, что место наезда на пешехода ФИО1 автомобилем «BMW X5» расположено на проезжей части 

<

адрес> между входами в подземный пешеходный переход на расстоянии 3,55 м до правого края проезжей части и 3,8 м до угла 

<

адрес>. Место наезда на пешехода ФИО17 автомобилем «BMW X5» расположено на проезжей части 

<

адрес> между входами в подземный пешеходный переход на расстоянии 4,20-4,25 м до правого края проезжей части и 3,8 м до угла 

<

адрес>. (том № л.д. 92-94, 98-100). 

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут он, управляя автомобилем «Nissan Sunny», следовал по 

<

адрес>. На пересечении с проезжей частью 

<

адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Пока ожидал разрешающего сигнала, увидел, что справа от него находится автомобиль «BMW X5» белого цвета, который также ожидает разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, он продолжил движение по 

<

адрес>, затем выехал на мост «им. 60-летия ВЛКСМ» и проследовал в направлении 

<

адрес> автомобиль «BMW X5» все это время следовал впереди него, в границах видимости, на расстоянии не более 100 метров, не нарушая правил дорожного движения, без превышения скоростного режима. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он следовал по проезжей части 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, автомобиль «BMW X5», следуя во втором ряду, затормозил, резко принял влево и перестроился в крайний левый ряд движения и проехал между блоков безопасности, где проходил крайний левый ряд данной проезжей части. В тот момент, когда автомобиль «BMW X5» проезжал между блоков, он увидел, как в свете его фар мелькнуло и отлетело в сторону что-то оранжевое, и автомобиль «BMW X5» притормозил, вначале он подумал, что тот сбил конусы, но потом увидел, что это одетые в оранжевые жилетки работники дорожной службы, поскольку один из работников поднялся на ноги и побежал за автомобилем «BMW X5», который продолжил движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, резко ускорившись. Когда за ним побежали люди, он понял, что водитель автомобиля «BMW X5» допустил наезд на человека. В процессе следования он увидел и запомнил его государственный регистрационный знак 

<

***>, сразу позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Далее с 

<

адрес> автомобиль «BMW X5» повернул направо на 

<

адрес>, выехал направо на 

<

адрес> это время он продолжал следовать за ним. Затем автомобиль «BMW X5» повернул во дворы, он за ним ехать дальше не стал. Развернувшись, он поехал на место ДТП, где увидел в районе блоков безопасности на 

<

адрес> труп мужчины, на котором была одета оранжевая жилетка (том № л.д. 54-57). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что она с 2010 года проживает совместно с ФИО2 Р.Ш., с 2015 года они проживают по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году ей и ФИО2 P.Ш. был приобретен автомобиль «BMW X5 3.01», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система были исправны. До дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись механические повреждения, а именно вмятина на капоте по его центру, в этом месте имеется отслоение лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов утра ФИО2 уехал на работу на автомобиле, куда именно он поехал, не сказал. ФИО2 был в трезвом состоянии, накануне этого дня он спиртные напитки не употреблял. Около 11 часов дня она с сыном поехалa в парк им. 30 лет ВЛКСМ, расположенный на 

<

адрес>. Приблизительно в 23 часа она с сыном вернулись домой. ФИО7 находился дома, был трезв, спиртные напитки в это время не употреблял. Он разозлился на нее, что она с сыном пришла поздно и на этой почве у них возникла ссора. Поругавшись, ФИО7 ушел из дома, это было приблизительно около 24 часов. Куда он пошел, не сказал. После 24 часов она с ФИО2 не созванивалась, легла спать с сыном. Приблизительно около 2 часов ночи к ней пришли сотрудники полиции и спросили, где находится ФИО2. Она ответила, что его нет дома и она не знает, где он находится. Сотрудники сказали, что он на ее автомобиле сбил человека. По просьбе сотрудников полиции она позвонила на мобильный номер ФИО7, тот ответил, что находится в бане «Бульвар» на 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле она проследовала к бане «Бульвар», где ФИО7 посадили в патрульный автомобиль, с ним она не разговаривала. ФИО2 может ФИО2 только с положительной стороны (том № л.д. 58-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вышел на улицу. Когда он находился около своего автомобиля, к нему подошел ФИО6, который проживает с ним в одном доме. ФИО7, на его взгляд, был полностью трезв, так как запаха алкоголя он от него не чувствовал, речь его была связная и разборчивая, походка устойчивая. Неподалеку стоял автомобиль ФИО2 Р.Ш. - «БМВ Х5» светлого цвета. ФИО2 предложил ему вместе с ним съездить в баню и выпить там. По ФИО7 было видно, что он расстроен, на вопрос «Что случилось?», он сказал ему, что поругался со своей женой. Он сказал ФИО7, что ему нужно завтра на работу и рано вставать, поэтому он с ним никуда не поедет. В его автомобиле было несколько бутылок пива «Бад», и он предложил распить ему по одной бутылке. Употребляя пиво, они стояли и разговаривали с ФИО7. Примерно через 10-15 минут он пошел домой, а ФИО7 остался стоять на улице. На следующий день из средств массовой информации узнал, что произошло ДТП, при котором ФИО7 совершил наезд на пешехода на 

<

адрес>. О данном ДТП ФИО7 ему ничего не рассказывал (том № л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 следует, что он является троюродным братом ФИО2 Р.Ш. У ФИО2 имеется автомобиль «БМВ Х5». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и позвал его в баню на 

<

адрес>. Когда он пришел в баню, ФИО7 находился в зале администратора и распивал спиртное, коньяк или виски, прямо из горла бутылки. ФИО7 сказал, что в очередной раз поругался со своей женой, поэтому решил выпить. ФИО2 был уже хорошо выпивший, поэтому он, посидев с ним и поговорив около 15 минут, ушел обратно домой. О том, что произошло ДТП с его участием, ФИО7 ничего не рассказывал, рассказал об этом только на следующий день, сказав, что он на своем автомобиле «БМВ Х5» сбил человека (том № л.д. 11-12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО2 Р.Ш. знает около 6 лет, он проживает совместно с ее дочерью Свидетель №7 и их общим сыном ФИО2 М.Р. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 может как доброго человека, который в воспитании сына принимает активное участие. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №7, которая находясь в шоковом состоянии, сообщила, что к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что ФИО7 совершил ДТП – сбил молодого парня (том № л.д. 8-10). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в бане «Бульвар» по адресу: 

<

адрес>. Управляющим данной баней является ФИО2 Р.Ш., а сама баня принадлежит его жене. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут она находилась на рабочем месте, в это время позвонили и она открыла дверь. В баню вошел ФИО2 Р.Ш. и пояснил, что поругался со своей женой, после чего взял из холодильника бутылку коньяка и начал пить его. Затем ФИО2 Р.Ш. позвонил своему брату и попросил его прийти в баню. Через некоторое время пришел его брат, они сели у столика администратора и начали общаться, а она ушла. После этого, примерно через 30 минут в баню приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 Р.Ш. и увезли с собой (том № л.д. 5-7). 

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, исследовались письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, объектом осмотра является асфальтированный участок проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, городского значения, горизонтального профиля, для двух направлений движения, шириной 20,0 м, состояние покрытия – сухое, участок полосы движения между подземными пешеходными переходами шириной 6,5 м. Видимость проезжей части 

<

адрес> более 300 метров. Направление осмотра от 

<

адрес> к 

<

адрес> проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.1, 1.11, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 4.2.3 – «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 – «Препятствие». К проезжей части справа и слева примыкают тротуары. Место наезда на ФИО1 определено по осыпи грунта и следам торможения транспортного средства и расположено на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения между двух подземных пешеходных переходов на расстоянии 3,5 м до правого края полосы движения между подземных пешеходных переходов и 2,6 м до угла 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> на полосе движения между подземными переходами обнаружены одинарные следы торможения транспортного средства длиной 12,0 м с началом правого следа на расстоянии 2,1 м до правого края вышеуказанной полосы, 3,4 м до угла 

<

адрес> и окончанием на расстоянии 2,4 м до правого края полосы движения и 86,0 м до угла 

<

адрес>. В районе места наезда на пешехода обнаружена осыпь фрагментов пластиковых частей и лакокрасочного покрытия транспортного средства и грунта размерами 9,2 м (по длине) х 6,0 м (по ширине) с началом осыпи на расстоянии 0,5 м до места наезда на пешехода. Обнаруженный фрагмент пластиковой детали черного цвета располагается на расстоянии 0,3 м до левого края полосы движения между подземными переходами и 11,4 м до угла 

<

адрес>. Фрагмент пластиковой детали белого цвета располагается на левом (от вышеуказанной полосы движения) газоне на расстоянии 0,5 м до левого края полосы движения и 12,6 м до угла 

<

адрес>. Поврежденный временный дорожный знак 1.25 – «Дорожные работы» располагается на левом газоне на расстоянии 0,5 м до левого края полосы движения и 9,6 м до угла 

<

адрес> временный дорожный знак 4.2.1 – «Объезд препятствия справа» располагается на полосе движения меду подземными переходами на расстоянии 2,2 м до правого края полосы движения и 2,1 м до места окончания правого следа торможения. Также обнаружены: левый кроссовок на расстоянии 2,0 м до правого края полосы движения и 35,7 м до места разветвления дорожной разметки 1.3; шапка на расстоянии 1,8 м до правого края полосы движения и 36,0 м до места разветвления дорожной разметки; правый кроссовок на расстоянии 0,2 м до левого края полосы движения и 5,2 м до места окончания правого следа торможения. Труп ФИО1 располагаетсяся на проезжей части на полосе движения между подземными переходами на расстоянии 2,1 м от ног и головы до правого края указанной полосы и 12,3 от ног до места окончания правого следа торможения. Одежда на трупе: штаны со светоотражающими элементами внизу штанин, куртка со светоотражающими элементами на спине выше уровня живота. У головы трупа имеется пятно бурого цвета похожее на кровь размерами 0,5х1,7 м. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты пластика белого цвета и фрагменты пластика черного цвета (том № л.д. 5-12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория автостоянки в районе 

<

адрес>, на которой располагаются транспортные средства, в том числе автомобиль «BMW X 5 3.0I», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, VIN – №. На автомобиле обнаружены механические повреждения в виде деформации капота, переднего государственного регистрационного знака, разбит передний бампер снизу, решетка радиатора, отсутствует левое зеркало заднего вида и декоративные накладки на передние противотуманные фары. В ходе внешнего осмотра рулевого управления установлено, что при вращении рулевого колеса усилие на передние управляемые колеса передается, колеса поворачиваются до крайних положений без заклиниваний, заеданий, шумов. Рассоединения рулевых тяг нет. При внешнем осмотре тормозной системы установлено, что при однократном нажатии на педаль тормоза противодействие прилагаемому усилию возникает в середине хода педали. Подтеканий тормозной жидкости нет. Шины всех колес пригодны к эксплуатации. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук с деталей салона указанного автомобиля, микрочастицы на дактилоскопическую пленку, оплетка рулевого колеса, фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля, а также сам автомобиль «BMW X 5 3.0I», государственный регистрационный знак 

<

***> (том № л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра объектом осмотра является автомобиль «BMW Х5 3.0I» белого цвета с механическими повреждениями передней части в виде деформаций с отслоением лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра обнаружены отломанные со своего штатного места фрагменты левого зеркала заднего вида, которые висят на проводах в салоне автомобиля, выполненные из полимерного материала черного цвета с технологическими отверстиями для крепления к кузову транспортного средства. Указанные фрагменты изъяты и упакованы (том № л.д. 116-118), признаны вещественным доказательством (том № л.д. 119).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на шести отрезках липкой ленты и двух отрезках темной дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется три следа рук, которые оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем левой руки, ладонью левой рук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 139-145). 

Согласно протоколу осмотра, осмотрены фрагменты левого зеркала заднего вида, изъятые в ходе осмотра автомобиля «BMW Х 5 3.0I», а также фрагмент внешней накладки на место крепления левого зеркала заднего вида к кузову автомобиля (том № л.д. 170-171), которые признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 172).

Согласно протоколу осмотра осмотрены: фрагмент части транспортного средства в виде рамки прямоугольной формы из полимерного материала черного цвета без маркировочных обозначений, с отломанными фрагментами пластиковых защелок с тыльной стороны; фрагмент части транспортного средства из полимерного материала, окрашенного в белый цвет с неровными (обломанными) краями и загрязненной внешней стороной; фрагмент части транспортного средства из полимерного материала, окрашенного в белый цвет с неровными (обломанными) краями в нижней части и загрязненной внешней стороной; фрагмент транспортного средства из полимерного материала, окрашенного в белый цвет, круглой формы с маркировочным обозначением с тыльной стороны «8 403 073 РР + ЕРDM – T х 10 INDEX BMW. При соединение по отломанным краям фрагментов частей транспортного средства установлено, что они ранее составляли одно целое, так как согласуются между собой по линиям разлома, а также при сопоставлении между собой становится разборчива маркировка на обоих деталях в виде «LH MMS 710747 HHABS REV» (том № л.д. 167-168). 

Согласно заключению судебно трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три фрагмента деталей транспортного средства из четырех, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и два фрагмента левого зеркала заднего вида автомобиля «BMW X5 3.01», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые в ходе его осмотра, составляли ранее единое целое. Четвертая деталь транспортного средства из изъятых в ходе осмотра места происшествия деталью зеркала не является (том № л.д. 177-185).

Согласно протоколу осмотра объектом осмотра является оплетка рулевого колеса с автомобиля BMW г/н №, 72 (том № л.д. 199-200), которая признана вещественным доказательством (том № л.д. 201). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО2 Р.Ш. относится к группе АВ. На оплетке рулевого колеса обнаружен пот. При установлении групповой принадлежности выявлен антиген А, что не исключает его происхождение от любого лица, в выделениях которого содержится данный антиген, в том числе и от ФИО2 Р.Ш. (том № л.д. 191-196).

Согласно протоколу осмотра объектом осмотра являются 4 фрагмента неправильной формы и различных размеров лакокрасочного покрытия белого цвета с помарками вещества коричневого цвета, которые помещены в пакетик из белой бумаги, скрепленный металлическими скобами. При вскрытии пакета из бумаги серого цвета обнаружен марлевый тампон пропитанный веществом коричневого цвета (том № л.д. 213-214).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1 относится к группе Ва. На четырех фрагментах лакокрасочного покрытия об. 1-4 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который может происходить от любого человека ч группой крови: Ва от потерпевшего ФИО1 не исключается (том № л.д. 205-210). 

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «BMW X5», погашенная на участке экстренного торможения, в рассматриваемом случае могла составлять 50,0 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя автомобиля «BMW X5 3.0I» технической возможности предотвращения наезда было обусловлено выполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, при движении автомобиля «BMW X5 3.0I» со скоростью 60,0 км/ч, его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае определяется равным около 38,3 м. (том № л.д. 69-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей; травма головы: закрытая черепно-мозговая травма – оскольчатый и линейные переломы костей основания черепа; двухсторонние ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, разрыв продолговатого мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина лица; закрытая тупая травма груди: ушиб правого легкого; закрытая тупая травма живота: ушиб почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, в мягкие ткани поясницы; закрытая тупая травма нижних конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани голеней, кровоподтеки голеней; ссадина правой верхней конечности. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма: оскольчатый и линейные переломы костей основания черепа, двухсторонние ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, разрыв продолговатого мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина лица. Непосредственной причиной смерти в данном случае явился разрыв продолговатого мозга. Обнаруженные повреждения: закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма нижних конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, с кровоподтеками голеней, ссадины лица и верхней конечности имеют единый механизм образования и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения потерпевшего с транспортным средством и ударами о выступающие части транспортного средства. В момент первоначального контакта потерпевший находился задней поверхностью тела относительно к транспортному средству (том № л.д. 127-132). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 Р.Ш. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Ш., управляя технически исправным автомобилем «BMW X5 3.0I», государственный регистрационный знак Н 858 ХХ72RUS, следовал по проезжей части 

<

адрес>, где, проявив небрежность, нарушил требования ПДД РФ, дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», допустил поочередно наезды на ФИО1 и Свидетель №1 передней частью управляемого им транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

При этом суд полагает доказанным как факт управления автомобиля именно подсудимым в момент наезда не потерпевшего, так и тот факт, что причиной этого послужило несоблюдение подсудимым правил дорожного движения, отвлечение его от дорожной обстановки, поскольку при надлежащем соблюдении подсудимым требований п.п. 2,7, 10.1, 10.2, дорожного знака 1.25, необходимой осмотрительности при движении, у него имелась реальная возможность избежать ДТП и наступивших в результате него последствий. 

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, показания потерпевших, свидетелей, иные изложенные выше письменные доказательства, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела. 

Преступление, совершенное ФИО2 Р.Ш., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 Р.Ш. характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени ФИО21», в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Р.Ш., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО5 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений. Данный вид наказания суд полагает адекватным содеянному.

Местом отбывания наказания ФИО5 согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ к подсудимому. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерпевшими ФИО3, ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшим причинены моральные страдания в связи со смертью их близкого человека (сына, брата). На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт причинения потерпевшим действиями ФИО5 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого им человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Суд с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 находит законными и подлежащими удовлетворению в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО5 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО5 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО5 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: 

– автомобиль «BMW Х 5 3.0I», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО5 – передать Свидетель №7 по принадлежности;

– дактопленки, изъятые с внешней и внутренней поверхности водительской двери автомобиля «BMW Х5 3.0I», государственный регистрационный знак 

<

***> – хранить в материалах дела;

– фрагменты левого зеркала заднего вида, изъятые в ходе осмотра автомобиля «BMW Х 5 3.0I», предметы, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оплетка рулевого колеса автомобиля «BMW Х5 3.0I», фрагменты лакокрасочного покрытия с веществом бурого цвета, изъятые с автомобиля «BMW Х5 3.0I», марлевый тампон с кровью ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий