дело №2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 3 сентября 2018 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ПДД РФ и ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 300 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения ФИО3 обратился в суд. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках судебного дела № в Уфимском районном суде РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 169 700 руб., в связи с чем, решением Уфимского районного суда РБ по указанному делу № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана разница в страховом возмещении в размере 98 400 руб. Вместе с тем, решением суда по делу № была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента истечения 

<

данные изъяты> дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска. Однако, оплата суммы разницы в страховом возмещении была произведена по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты присужденной суммы по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней. Неустойка от суммы 98 400 руб., рассчитанной как: 169 700 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 71 300 руб. (сумма первой выплаты) составляет: 98 400 руб. *1%*119 дней = 117 096 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 117096 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв, в котором считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере 49 200 руб., неустойка в размере 40 000 руб., общий размер санкций, взысканных в пользу ФИО3, составляет 89 200 руб. за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 400 руб. ФИО3 требуя взыскания дополнительной неустойки, злоупотребляет своими правами, а в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить заявленную неустойку до разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена неосновательность отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения, фактическая выплата взысканных сумм произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением суда по делу № была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения 

<

данные изъяты> дневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи иска. 

Однако, оплата суммы разницы в страховом возмещении по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку судом установлена несвоевременная выплата страхового возмещения в установленные 

<

данные изъяты>-ти дневные сроки, суд приходит к выводам об удовлетворении требований искового заявления о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ выплатив по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сумму разницы страхового возмещения в размере 98 400 руб. 

Проверяя приведенный истцом расчет неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законные сроки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день от даты подачи иска по делу №) по дату взыскания присужденной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней; примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Неустойка от суммы 98 400 руб., рассчитанной как: 169 700 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 71 300 руб. (сумма первой выплаты) составляет: 98 400 руб. *1%*119 дней = 117 096 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что сумма разницы страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена ответчиком истцу в установленный 

<

данные изъяты>-ти законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы ответчика, изложены в представленном суду отзыве, в котором, он считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере 49 200 руб., неустойка в размере 40 000 руб., общий размер санкций взысканных в пользу ФИО3 составляет 89 200 руб. за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 400 руб. ФИО3 требуя взыскания дополнительной неустойки, злоупотребляет своими правами. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность взыскания неустойки в данном случае предусмотрена законом и носит компенсационный, а не штрафной характер, в отличие от сумм, взыскиваемых в порядке пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о соразмерности и снижении заявленной истцом неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 117 096 руб. до 40 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 руб., являющихся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018г.