Дело № 2-1907/2026 (2-10914/2025)

УИД52RS0005-01-2025-012564-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство HAVAL F7X, государственный регистрационный номер НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством HAVAL F7X, государственный регистрационный номер НОМЕР. В результате ДТП транспортное средство HAVAL F7X, государственный регистрационный номер НОМЕР получило механические повреждения и ФИО1 был причинен имущественный вред. Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО4, управлявший транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер X510КУ177, что подтверждается документами, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер НОМЕР застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность транспортного средства с HAVAL F7X, государственный регистрационный номер НОМЕР была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом случае ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера автомобилей марки «HAVAL». Также, ФИО1 обратился с заявлением о расчете и выплаты утраты товарно стоимости поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80200,00 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 12574, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия решения об осуществлении страхового возмещения (пункт 21 стать 12 Закона об ОСАГО, стать 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате утраты товарной стоимости, и о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 14096,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АЛТОС». Согласно выводам экспертного заключения № У-24-45924/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 139580,78 руб., а с учетом износа – 129900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-45924/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, взыскано со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23029,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного район 

<

адрес>, требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 22255,78 руб., убытки в сумме 60952,21 руб., а также штраф, моральный вред и расходы. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий осуществлению страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, составил сумму: 139581,78 рублей = 80200,00 + 14096,00 + 23029,00 + 22255,78. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № H-B-251/25, согласно которому потерпевший уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к АО «АльфаСтрахование» на получение неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21-го дня по день исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 17338,08 руб., удержав сумму 2254,00 руб. в счет оплаты НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 31380,65 руб., удержав 4079,00 руб. в счет оплаты НДФЛ. Также, страховщиком были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4832,00 руб., из которых 636,00 руб. было удержано в счет оплаты НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-25-102329/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, чем выплатило АО «АльфаСтрахование». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351281,27 руб., убытки в виде расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг 267,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Haval F7X, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом случае ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера автомобилей марки «HAVAL». Также, ФИО1 обратился с заявлением о расчете и выплаты утраты товарно стоимости поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80200,00 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 12574, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате утраты товарной стоимости, и о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 14096,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-45924/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика в пользу заявителя недоплаченное страховое возмещение в сумме 23029,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного район г. Нижний Новгород, требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 22255,78 руб., убытки в сумме 60952,21 руб., а также штраф, моральный вред и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № H-B-251/25, согласно которому потерпевший уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к АО «АльфаСтрахование» на получение неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21-го дня по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 17338,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 31?380,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4832,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-25-102329/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, чем выплатило АО «АльфаСтрахование».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к заявлению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена в установленный срок в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, при этом страховое возмещение в полном объеме было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения мирового судьи).

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (139580,78 руб.), но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400000,00 руб. (139580,78руб.*1%*547дн.=763206,87руб.).

С учетом произведенных выплат, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 351281,27 руб. (400000,00 руб.-48718,73 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченной страхового возмещения, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 220000,00 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол НОМЕР) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 267,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11657,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанция об оплате услуг в сумме 25000,00 руб. (л.д. 41), расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11657,00 руб. (л.д.9), почтовые расходы также подтверждены документально (л.д.10, 32).

Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средних ценах, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15000,00 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000,00 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 267,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11657,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Н.А. Самсонова