Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-6912/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жильцовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

31.05.2018 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 19 дней,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий С1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Жильцова О.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ему наказания. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей и тяжелых заболеваний.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен грузчиком 

<

данные изъяты> и имеет постоянный доход, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, 

<

адрес>, мать, брат и бывшая супруга ФИО1 также страдают тяжелыми заболевания, при этом мать нуждается в постороннем уходе.

Просит учесть, что потерпевший не просил привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, которому похищенное возвращено и причиненный ущерб возмещен полностью. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания только в виде реального лишения свободы, которое является самой суровой мерой наказания.

На основании изложенного, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, возмещения ущерба просит применить при назначении наказания условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянов С.А., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Жильцова О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., полагая назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются автором в апелляционной жалобе.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и смягчении ФИО1 наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу части 3 этой же статьи и ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей, наличие тяжких, а также данные о личности, который в характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в наркологическом диспансере, 

<

данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе, его брат и бывшая супруга также страдают тяжелыми заболеваниями, а также мнение потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ущерб возмещен полностью, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о его личности, который ранее судим также за корыстное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил хищение в период нахождения под административным надзором, за несоблюдение ограничений которого привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания обоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, назначенного в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному возможному пределу с учетом правил рецидива, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, не имеется. 

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, в представленных материалах не имеется, как и не имеется сведений о невозможности получения необходимого лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко