Дело № 2–4029/2019УИД 78RS0014-01-2019-001268-53 

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июля 2019 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 494,76 рубля, их которых: 500 675,06 рублей – основной долг, 56 332,39 рубля – задолженность по процентам, 4 160,97 рублей – пени на сумму основанного долга, просроченного к возврату, 4 326,34 рублей – пени на сумму процентов, просроченных к возврату, также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 500 000 рублей, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 14 854,95 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 515 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24.5 % годовых. Исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> (пункт 10 индивидуальных условий договора). Поскольку, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с этим истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, до настоящего времени ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования оферты, изложенной в Анкете заявки № на автокредит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретенный автомобиль № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 515 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (л.д. 13-13 оборотная сторона, 16-23). Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Исполнение ответчиком обязательств по указанному Кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> (пункт 10 индивидуальных условий договора) (л.д. 20-23).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 515 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 11-12).

Факт расходования ФИО1 денежных средств со ссудного счета подтверждается также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнут, как и факт наличия задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в договоре, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 

Истец указывает, что в связи с неисполнением ФИО1. обязанностей по погашению кредита у него возникла непрерывная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 494,76 рубля, их которых: 500 675,06 рублей – основной долг, 56 332,39 рубля – задолженность по процентам, 4 160,97 рублей – пени на сумму основанного долга, за просрочку его возврата, 4 326,34 рублей – пени на сумму процентов, за просрочку их уплаты (л.д. 50). 

Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора и является арифметически верными не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по вышеназванному Кредитному договору, Банк, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 34-37), однако до настоящего времени это требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредита подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика просроченной задолженности по заключенному с истцом Кредитному договору в размере 565 494,76 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 565 494,76 рубля.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом размер кредитной задолженности значительно превышает 5 % согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, составляет более трех месяцев, следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, при этом начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 854,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 494,76 рубля, их которых: 500 675,06 рублей – основной долг, 56 332,39 рубля – задолженность по процентам, 4 160,97 рублей – пени на сумму основанного долга, за просрочку его возврата, 4 326,34 рублей – пени на сумму процентов, за просрочку их уплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 14 854,95 рубля.

Обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова