№1-299/2023 

16RS0037-01-2023-001522-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

29 ноября 2023 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение

№ и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. В этот же день примерно в 17 часов у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, реализуя который, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (водительское удостоверение не получал) и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу и начал движение по 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут сотрудниками полиции возле 

<

адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины. С законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора 013129 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат № – 0,089 мг/л.). С результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено с применением прибора алкотектор «Юпитер» зав. номер прибора 013129 (дата регулировки прибора 29/06/2022; дата последней поверки прибора 29/06/2022). После этого сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что подтверждается записью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что точное число не помнит, примерно после обеда с гражданской женой отдыхали на озере Карабаш, у жены поднялось давление, после чего он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и поехал в сторону дома. На въезде в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него водительское удостоверение, он ответил, что его нет, поскольку его никогда не получал, после чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, где он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем предложили проехать в медицинское учреждение, он отказался. В содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе дознания, в его собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> которой пользуется он и его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 9 часов до 11 часов употреблял спиртное. В какой-то момент у его сожительницы Свидетель №3 поднялось давление, в связи с чем он решил отвезти её в больницу, сел за руль автомашины «

<

данные изъяты> которая была возле его дома, и стал двигаться в сторону выезда из 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. На их вопрос он пояснил, что употреблял спиртное. Сотрудники ДПС пригласили его в салон патрульной автомашины, где под камерой видеорегистратора отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотектор». Результат был 0,089 мг/л. С данным результатом он согласился. Затем сотрудники ДПС под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположения автомобиля, был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается (л.д.22-25). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнив, что выезжал не из дома, а из 

<

адрес>, где они отдыхали на озере. 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. На пассажирском сиденье находилась Свидетель №3 ФИО2 пояснил, что спиртное и наркотики не употреблял, после чего был приглашен в салон патрульной автомашины, под камерой видеорегистратора был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 так же под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования на месте прибор измерения показал результат 0,089 мг/л, с которым ФИО2 был согласен. Поскольку имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, также разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО2 проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. В отношении него был составлен административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты>, дознаватель произвел осмотр места происшествия с участием ФИО2 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-30).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-33).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в собственности её сожителя ФИО2 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 водительского удостоверения не получал. Употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ алкоголь ей не известно. В какой-то момент ей стало плохо, у неё поднялось давление. ФИО2 решил отвезти её в больницу. Примерно в 17 часов они сели в указанный автомобиль, который был припаркован возле их дома, после чего поехали в сторону выезда из 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО2, который управлял автомобилем, был приглашен в патрульную машину сотрудников ДПС. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В дальнейшем ФИО2 ей пояснил, что на него был составлен административный материал за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 35-37).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъята автомашина 

<

данные изъяты>, и помещена на стоянку ОАО «БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 0,089 мг/л. (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не согласился проходить освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес>15 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- постановлением № мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 15);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>., расположенный на специализированной стоянке ОАО «БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомашина «

<

данные изъяты> признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.43);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъят оптический диск «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО2 (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому в присутствии ФИО2 осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО2, где инспектором ДПС подсудимый отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат отрицательный. После чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что подсудимый ответил отказом (л.д.47-51)

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО2 (л.д.47-51); указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РТ, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д.54-55);

- постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, наложен арест с запретом распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 60).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. 

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. При этом незначительные расхождения в показаниях ФИО2 относительно места, откуда он выехал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на квалификацию содеянного не влияют и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. .

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от употребления алкоголя. Первая (начальная) стадия, активная зависимость. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании. Нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.д.63-64).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевание глаз, и его близких родственников.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, который ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Бугульминским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его по стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть период нахождения ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами исчисления, указанными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____ » _____20 года.

Судья: Хисматуллина И.А.