Судья Попов А.Е. дело № 22-5265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 путем использования видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кунаева С.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кореневой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1, по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей, а именно: период с 30 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено этапировать под конвоем.

Приговор разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кунаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. 

Преступление совершено в период времени с 25 февраля 2016 года по 22 января 2021 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коренева Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания по делу, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также ранее не судим, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется. Имущественный вред действиями ФИО1 не причинен, однако ФИО1 добровольно загладил вред путем восстановления интересов общества и государства перечислив в благотворительные фонды и детские дома денежные средства. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезвычайно суровым, не соответствующим личности осужденного и совершенного им преступления. Полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, благотворительную деятельность, положительно характеризуется, работает - данные обстоятельства признаются смягчающими наказание.Также, судом обоснованно не признано наличие отягчающих наказание обстоятельств. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кореневой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий