РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Иваница А.Г. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Иваница А.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 19001,60 руб. с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения, марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сокрытии от таможенного контроля в грузовом отделении автомобиля в левом борту под фанерной обшивкой в двух полостях мяса свиного свежего в количестве 92 упаковок общим весом брутто 148,45 кг, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС – 0203, страна происхождения – Польша, при следовании 27 декабря 2018 года в 09.25 часов в Российскую Федерацию из Польши через таможенный пост МАПП Мамоново Калининградской областной таможни.

В жалобе на указанное постановление защитник Иваница А.Г. ставит вопрос об исключении из постановления по делу об административном правонарушении указания на назначение наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, полагая его несоразмерным содеянному.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 16.1 КоАП России установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в том числе, перемещение через таможенную границу товара с сокрытием от таможенного контроля (п. 25); товаром признается любое движимое имущество (п. 45).

Как следует из материалов дела, водитель указанного транспортного средства гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований таможенного законодательства перемещал через таможенную границу ЕАЭС запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации товар способом, при котором визуальное обнаружение товара во время таможенного контроля затруднено при том, что товар был обнаружен в ходе таможенного досмотра, а доступ к товару стал возможен после 

<

данные изъяты>.

Использованный ФИО1 способ перемещения товара через таможенную границу свидетельствует о сокрытии товара от таможенного контроля.

Таким образом, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание, а именно:

- административный штраф на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискация товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения;

- конфискация предметов административного правонарушения.

Статьей 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (ч. 1); не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (ч. 3).

Из материалов дела следует, что запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 г. № 778 товар изъят и уничтожен в соответствии с Указом Президента РФ от 29.07.2015 г. № 391, постановлением Правительства РФ от 31.07.2015 г. № 774.

В этой связи административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не может быть назначено ФИО2

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ при назначении основного наказания в виде административного штрафа конфискация орудия совершения административного правонарушения является обязательным дополнительным наказанием.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, в частности, сокрытие от таможенного контроля такого товара, ввоз которого запрещен на территорию Российской Федерации, и вес которого свидетельствует о ввозе товара не для личного пользования, о чем в своих первоначальных объяснениях указывал ФИО1

Доводы о том, что судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения впервые, полное признание ФИО1 своей вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении при том, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, а при назначении основного наказания в виде административного штрафа конфискация орудия совершения административного правонарушения является обязательным дополнительным наказанием.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Иваница А.Г. – без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова