Дело № 2-2281/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., в обоснование иска указав, что в январе 2020 года на производственной площадке ответчика, расположенной рядом с пенитенциарным учреждением, где отбывает наказание истец, произошёл взрыв и это причинило ему нравственные страдания.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.01.2020 на производственной площадке Общества, расположенной по адресу: 

<

...> произошёл взрыв оборудования и последующее возгорание. 

ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РК, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта,ул. Транспортная, д. 16б.

В момент взрыва истец находился в общежитии отряда № 2 ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РК.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага: жизнь и здоровье.

Как указал Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинён моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу закона обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Именно истец должен доказать факт причинения ему вреда.

Однако, истцом по настоящему делу, в нарушение вышеизложенных положений, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент взрыва и после него, ему был причинён вред здоровью либо вред иным нематериальным благам.

Производственная площадка Общества расположена более чем в одном километре от того места, где истец находился в момент взрыва. Объективных данных свидетельствующих о реальной возможности причинить вред здоровью истца, материалы дела не содержат. При том, что целый ряд жилых домов в г. Ухта Республики Коми располагается ещё ближе к производственной площадке Общества, однако в момент взрыва они не пострадали, равно как и жители домов. Это является общеизвестным фактом.

Обществом также представлены документы, из которых следует, что после начала чрезвычайной ситуации на производственной площадке Общества, работниками структурного подразделения Роспотребнадзора были проведены исследования атмосферного воздуха (протокол от 09.01.2020 № 13/1-2-АВ), которые не выявили превышения предельно допустимых концентраций диоксида азота, серы, оксида углерода, метана и сажи. Также, отсутствуют документы, указывающие на причинение повреждений помещениям и материальной части пенитенциарного учреждения, где отбывает наказание истец.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена истцу определением суда от 19.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

11RS0005-01-2020-003147-76