24RS0028-01-2018-003201-84 Дело № 2-2972/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, которым управлял он (истец), он же является собственником данного автомобиля. Ответственность водителя была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

- 

<

данные изъяты>? под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4. Ответственность водителя данного автомобиля была застрахована в САО «Надежда.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ему (истцу), как собственнику автомобиля -материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере 106.782 рубля 62 копейки, что подтверждается платёжным поручением №. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов восстановительного ремонта, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «КрасЮрист» - для определения суммы необходимой для восстановления автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В результате проведения независимой экспертизы, было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая 272.270 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 54.815 рублей 78 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332.470 рублей, тем самым, превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, страховая компания должна была произвести доплату страхового возмещения в размере 110.671 рубль 60 копеек (расчет: 272.270 рублей (стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 54.815 рублей 78 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) – 106.782 рубля 62 копейки (сумма выплаты страховой компанией страхового возмещения) = 110.671 рубль 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 110.671 рубль 60 копеек, а также возместить стоимость экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № в размере 22.800 рублей. Ответчик выплаты не произвёл и даже не направил мотивированный отказ. Он (истец) предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно экспертному заключению №, стоимость имущества на день наступления страхового случая 272.270 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 54.815 рублей 78 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332.470 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 217.453 рубля 62 копейки. Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 106.782 рубля 62 копейки, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 110.671 рубль 60 копеек. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66.402 рубля 96 копеек: 110.671 рубль 60 копеек х 1% х 60 дней = 66.402 рубля 96 копеек. Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки направления потерпевшему мотивированного отказа. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию финансовая санкция (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5.000 рублей: 400.000 рублей х 0,05% х 25 дней = 5.000 рублей. Кроме этого, он (истец) понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 18.000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денег от того же числа. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: 110.671 рубль 72 копейки - недоплаченное страховое возмещение, 22.800 рублей - убытки по составлению экспертного заключения, 3.000 рублей - расходы по составлению дубликата экспертного заключения, 20.000 рублей - моральный вред, 66.402 рубля 96 копеек - неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 рублей - финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.000 рублей - за юридические услуги, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлён заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил участие в процессе своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и других неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400.000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По п. 21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, которым управлял он (истец), он же является собственником данного автомобиля. Ответственность водителя была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

- 

<

данные изъяты>? под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4. Ответственность водителя данного автомобиля была застрахована в САО «Надежда.

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 гражданская ответственность которого, застрахована в САО «Надежда». При этом, свою вину в ДТП он не оспаривает. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исходя из материалов административного дела, возбужденного в связи с происшедшим ДТП (в т.ч. схемы ДТП, объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств), ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 2.4 ПДД РФ («уступите дорогу»), что послужило причиной ДТП с автомобилем истца ФИО2 

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что в данном ДТП виновным является третье лицо ФИО3, которым нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ.

В связи с чем, суд в рамках гражданского судопроизводства считает необходимым признать данного водителя ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: 100% вины - водителя ФИО3 и 0% вины – истца водителя ФИО2 

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причинённые автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершённым по вине ФИО3 

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля истца 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 106.782 рубля 62 копейки, что подтверждается платёжным поручением №. 

Однако, учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов восстановительного ремонта, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «КрасЮрист», для определения суммы необходимой для восстановления автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В результате проведения независимой экспертизы, было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая 272.270 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 54.815 рублей 78 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332.470 рублей, тем самым, превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Таким образом, страховая компания должна была произвести доплату страхового возмещения истцу в размере 110.671 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 110.671 рубль 60 копеек, а также с требованием возместить стоимость экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № в размере 22.800 рублей. 

Суд признаёт данное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Ответчик выплаты не произвёл и не направил истцу мотивированный отказ. 

ФИО2 предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть ему выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате данного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22.800 рублей.

Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 217.453 рубля 62 копейки. Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 106.782 рубля 62 копейки. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 110.671 рубль 60 копеек.

Следовательно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66.402 рубля 96 копеек: 110.671 рубль 60 копеек х 1% х 60 дней = 66.402 рубля 96 копеек.

Учитывая изложенное, по мнению суда, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 110.671 рубль 72 копейки, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 22.800 рублей. 

Суд согласен с методикой подсчёта стороной истца неустойки и финансовой санкции.

Так, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, согласно п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней составляет: 110.671 рубль 60 копеек х 1% х 60 дней = 66.402 рубля 96 копеек. 

Кроме того, ответчик нарушил сроки направления потерпевшему мотивированного отказа на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию финансовая санкция, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400.000 рублей х 0,05% х 25 дней = 5.000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика (50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером выплаты страховой компании в добровольном порядке), составляет 91.037 рублей 34 копейки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3.000 рублей, а также за юридические услуги в разумных пределах – 18.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.249 рублей, от оплаты которой истец ФИО2 был освобождён при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 – недоплаченное страховое возмещение в размере 110.671 рубль 72 копейки, неустойку 66.402 рубля 96 копеек, финансовую санкцию 5.000 рублей, штраф 91.037 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, расходы на экспертное заключение 22.800 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3.000 рублей, расходы на юридические услуги 18.000 рублей, а всего: 336.912 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 02 (две) копейки. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин