Судья: Бегининой О.А., дело № 22К-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)9 на постановление Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр-н. 2А, (адрес), судимого:

(дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы;

(дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 133 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания 2 года лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 134 УК РФ, суд

изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 134 УК РФ. 

(дата) (ФИО)1 задержан на основании ст.91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.134 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 134 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении он признал, от дачи показаний отказался.

(дата) в отношении (ФИО)1 постановлением Урайского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которой продлен постановлением того же суда от (дата) на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) старший следователь Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следсвенного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югры подполковник юстиции (ФИО)6 обратился в Урайский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление Урайского городского суда от (дата) отменить, изменить обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения на домашний арест по адресу: мкр. 2а, (адрес). Указывает, что судом не учтены положения ст. 110, ст. 389.16 УПК РФ, 

Защитой в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении избранной меры пресечения на домашний арест, все необходимые данные о возможности изменения меры пресечения были приобщены и исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что у обвиняемого имеются сердечнососудистые заболевания, ранее ему оказывалась медицинская помощь, в том числе в Сургутском кардиологическом центре. Утверждает, что в описательной части постановления суд указал, что жилое помещение, расположенное по адресу мкр. 2а, (адрес), является муниципальным, согласие собственника не представлено, договор найма истекает (дата). При этом отмечает, что (ФИО)1 включен в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, согласие собственника в данном случае не требуется, при этом договор найма жилого помещения будет продлен, на это имеются все основания (семья многодетная, отец обвиняемого является участником СВО). Полагает, что материалы не содержат доказательств обоснованности предъявленного обвинения, данное обстоятельство не было учтено судом при продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, как и совершать противоправные действия, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доказательства намерений обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также указывает, что суд не учел положения ст.96 УК РФ, согласно которой суд может применить положения гл.14 УК РФ к лицам, совершившим преступления от восемнадцати до двадцати лет. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следованного комитета РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)6, и согласовано и.о. руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следованного комитета РФ по ХМАО-Югре майором юстиции (ФИО)7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в течение испытательного срока за совершение умышленных преступлений, в период отбывания наказания по приговорам Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата), Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ Филиал по (адрес) характеризуется отрицательно, как лживый и скрытный человек, в общении грубый высокомерный, конфликтный.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может угрожать потерпевшим, скрыться от органов предварительного расследования или суда с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о его личности. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника, поскольку наличие места жительства не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Ссылка адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Доводы защитника о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы могли свидетельствовать о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 марта 2024 года включительно, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова