Дело № 2-1516/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика ООО «Нимир» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к Обществу ограниченной ответственности «Нимир»

о защите прав потребителя (возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 09.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> работником (слесарем) ООО «Нимир» были установлены приборы учета водоснабжения ХГВ. Приборы и прочие материалы были приобретены ею самостоятельно; за работы по установке счетчиков ХГВ оплачено слесарю 4000 руб., однако, никаких платежных документов ей ответчик не выдал, оформил лишь акт опломбировки. После установки приборов учета ХГВ, слесарь ООО «Нимир» в беседе сказал, что нельзя было устанавливать приборы, поскольку трубы холодного водоснабжения в санузле ее квартиры наполовину забиты. Однако, данная информация не была сообщена ей до установки приборов в момент осмотра места установки. При обращении с претензией к ответчику, ей был дан ответ о том, что замену труб в санузле она должна произвести самостоятельно за свой счет, поскольку указанный отрезок трубы является ее личной собственностью. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности приносит ей дискомфорт при приеме санитарно-гигиенических процедур, поскольку напор холодной воды в кране очень слабый, а также имеется риск поломки стиральной машины.

В связи с указанным, просит суд обязать ответчика поменять старые забитые трубы холодного водоснабжения в санузле ее 

<

адрес> в 

<

адрес> на новые; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 153 000 руб., штраф по Закону О защите прав потребителя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. На вопросы суда и ответчика пояснила, что претензий к качеству работ именно по установке счетчиков ХГВ она к слесарю не имеет; счетчики были опломбированы и работают, но полагает, что слесарь должен был сначала предложить ей заменить трубу холодного водоснабжения за ее счет, а потом уже устанавливать счетчик на нее. А в настоящее время она не готова сама нести расходы по замене труб и полагает, что это должен делать ответчик, так как слесарь являлся на тот момент работником ООО "Нимир". Так же дополнила, что труба ХВ в санузле исправна, но напор воды очень мал. На вопрос суда пояснила, что у ее соседей сверху и снизу она выясняла вопрос о напоре воды, и они ответили, что у них с напором холодной воды все нормально.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку имущество (трубы ХГВ), расположенное в квартире истца, не относится к ведению ООО "Нимир"; содержание и ремонт труб после секущего вентиля осуществляет за свой счет сама истица. Со слесарем истица устно договорилась только об установке счетчиков на ХГВ и претензий к качеству выполненных им работ она не имела и не имеет. О замене трубы ХВ в санузле она со слесарем не договаривалась и эту работу ему не оплачивала. Так же, истица могла договориться о замене труб с любым другим специалистом, поскольку эти работы не входят в перечень обязанностей ООО "Нимир". Дополнила, что ООО «Нимир» является подрядчиком ООО «УК-71 микрорайона». Установка приборов учета произведена на основании заявления истцы на платной основе. Никаких претензий от истицы о забитых трубах при установке счетчиков не поступало. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения; исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2018г. установлено, что 09.09.2018г. в квартире ФИО1 слесарем ООО «Нимир» на платной основе производилась установка приборов учета водоснабжения.

Управление МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК 71-го микрорайона». Подрядчиком по обслуживанию данного дома является ООО «Нимир».

Заявляя требование о возложении обязанности на ООО «Нимир» обязанности по замене труд холодного водоснабжения в квартире, истица ссылается на то, что до установки приборов по учету воды, до нее слесарем ООО «Нимир», произведшим установку данных приборов счетчиков ХГВ), не была доведена информация о неудовлетворительности состояния труб холодного водоснабжения в санузле ее квартиры, в связи с чем работа по замене приборов произведена некачественно.

В соответствии с абз.1 п.5 Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 №491 определено, что состав общего имуществавключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячеговодоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первогоотключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборовучета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,электрического, санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозаконом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что имущество находящееся в ведении собственника жилого помещения в многоквартирном доме до первого секущего вентиля является его личной собственностью, в связи с чем, бремясодержания принадлежащего имущества возлагается именно на собственникатакого имущества.

Так же, судом установлено, не оспаривалось сторонами и не представлено истицей, в нарушение ст.56,61-67 ГПК РФ, в материалы дела никаких допустимых и относимых доказательств того, что между нею и слесарем, производившим установку счетчиков ХГВ имелся договор о замене трубы холодного водоснабжения в санузле ее квартиры, а так же доказательств некачественного производства слесарем работ по установке счетчиков. На вопросы суда и ответчика истица пояснила, что претензий к качеству работы по установке счетчиков она не имеет, но считает, что слесарь должен был предложить ей заменить трубу ХВ в санузле. 

В материалах дела в силу ст.56 ГПК РФ так же не имеется и истицей не представлено никаких доказательств наличия недостаточного напора воды в трубе холодного водоснабжения в санузле в квартире истицы. На вопрос суда истица пояснила, что она основывается на пояснениях слесаря о том, что эта труба забита; у соседей сверху и снизу ее квартиры напор холодной воды нормальный. 

Таким образом, поскольку труба холодного водоснабжения в санузле квартиры, на замене которой настаивает истица, относится к личной собственности ФИО1, что истицей не оспаривалось в судебном заседании, доказательств каких-либо неисправностей либо некачественно произведенных работ и договорных отношений по производству этих работ в материалах дела не имеется, требование о замене трубы холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес> в 

<

адрес> на новую, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истицы о возложении обязанности оставлено без удовлетворения, дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Нимир» о защите прав потребителя (возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 27.03.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.