Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.11.2024 город Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086230001042431 от 28.08.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086230001042431 от 28.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28.08.2024 в 13 час. 43 мин. по адресу: г. Пыть-Ях, управляя транспортным средством в нарушение положения пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя ФИО2, допустив с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в установленный срок с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит довод об отсутствии доказательств его вины. Утверждает, что при повороте налево он убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и в этот момент произошел сильный удар в правую сторону его автомобиля. При этом он физически не успел закончить маневр и предотвратить ДТП, так как скорость движения второго автомобиля существенно превышала допустимую.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждая о свой невиновности. Ссылался на нарушение скоростного режима водителем ФИО2, что привело к столкновению автомобилей. 

Потерпевший ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из дела, 28.08.2024 в 13 час. 43 мин. по адресу: г. Пыть-Ях, ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение положения пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному под управлением водителя ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086230001042431 от 28.08.2024, с приложением от 28.08.2024 (л.д. 10-11);

схемой места ДТП от 28.08.2024, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, месторасположение транспортных средств после ДТП, которую без всяких возражений и претензий подписали водители ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13);

объяснением водителя ФИО1 от 28.08.2024, в котором он утверждает, что 28.08.2024 в г. Пыть-Яхе, он управлял транспортным средством осуществлял движение в сторону 2 микрорайона, остановился для осуществления поворота налево на парковку, убедился в отсутствии встречного движения и начал осуществлять маневр поворота, в этот момент он увидел с правой стороны автомобиль который двигался с большой скоростью, после чего произошло ДТП (л.д. 14);

объяснением водителя ФИО2 от 28.08.2024, из которого следует, что он 28.08.2024 в г. Пыть-Яхе, на ул. Нефтяников, управлял транспортным средством когда навстречу выехало транспортное средство водитель которого резко повернул налево в сторону парковки ООО «РН-Юганскнефтегаз», тем самым не уступил ему дорогу. ФИО2 не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей (л.д. 17). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. 

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, он был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается вышеописанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено виновному в соответствии с законом.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086230001042431 от 28.08.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников