Дело № 5-876/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010112-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., (

<

...>, каб. 210),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Металл», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Металл».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2025 г. № 1342, составленному инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1, ООО «Металл» не исполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, *** года рождения, в течении трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора, уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 подано ООО «Металл» с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Юридическое лицо – ООО «Металл» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Генеральным директором ООО «Металл» ФИО3 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым трудовой договор с гражданином ФИО2 расторгнут 13 ноября 2024 года. Уведомление о расторжении трудового договора направлено в МВД РФ через портал «Госуслуги» в тот же день – 13 ноября 2024 года. Позже выяснилось, что при подаче уведомления о расторжении трудового договора допущена опечатка в номере патента, указан номер ***, а следовало указать ***, вместо цифры 4 была указана цифра 8, поэтому уведомление программой не принято. Как только ошибка была обнаружена, ООО «Металл» самостоятельно ее устранило и направило верное уведомление 17 января 2025 года. Ошибка допущена по причине невнимательности, умысла на то, чтобы не подавать уведомление, у общества не имелось, при обнаружении ошибки она сразу же была исправлена, уведомление по факту подано в срок. Поскольку ООО «Металл» впервые допустило опечатку при подаче уведомления, самостоятельно ее исправило, у общества не имелось умысла на нарушение требований законодательства, просит применить меру ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные положения содержатся в Приложении 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 26.03.2025 г. № 8 в отношении ООО «Металл» проведена внеплановая документарная проверка в период с 26 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года. По результатам проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Металл» с 16 апреля 2024 года, трудовой договор с ФИО2 расторгнут 13 ноября 2024 года, однако уведомление о расторжении трудового договора подано в УВМ УМВД России по Амурской области 16 января 2025 года. 

Таким образом, ООО «Металл» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, то есть до 19 ноября 2024 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «Металл» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2025 г. № 1342, актом внеплановой документарной проверки от 15.04.2025 г. № 8/2025, распоряжением врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 26.03.2025 г. № 8 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Металл», объяснением генерального директора ООО «Металл» ФИО3 от 31.03.2025 г., уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по заявлению в ЕПГУ № 4815730897, уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по заявлению в ФИО4, рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 23.03.2025 г., рапортом начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5 от 12.03.2025 г., выпиской журнала уведомлений ГИСМУ, а также истребованными судьей: приказом (распоряжением) ООО «Металл» от 16.04.2024 г. № 3 о приеме работника на работу, трудовым договором от 16.04.2024 г. б/н, приказом (распоряжением) ООО «Металл» от 13.11.2024 г. № 7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Перечисленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопроса о виновности ООО «Металл» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2025 г. № 1342 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного процессуального порядка, существенных недостатков, невосполнимых при рассмотрении дела по существу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО «Металл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается генеральный директор ООО «Металл» ФИО3 в объяснении от 31.03.2025 г. и письменном пояснении по делу, связанные с подачей первоначального уведомления о расторжении трудового договора с ФИО2 посредством ЕПГУ 13 ноября 2024 года, которое не было принято ведомством по причине неверного указания номера патента (ошибка в одной цифре номера патента), не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Металл», вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, было обязано принять необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора, однако соответствующие меры обществом не приняты.

Объективные причины, которые препятствовали или исключали возможность ООО «Металл» исполнить требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлены.

У ООО «Металл» имелась возможность проверить достоверность сведений, внесенных в первоначально сформированное уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2 (по заявлению ФИО4), а также осуществить контроль принятия данного уведомления ведомством по информационным сообщениям Единого портала государственных и муниципальных услуг до 19 ноября 2024 года, однако этого сделано не было, повторно уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2 сформировано посредством ЕПГУ только 16 января 2025 года (заявление ***) и в тот же день уведомление принято УВМ УМВД России по Амурской области.

Сведений о наличии у ООО «Металл» обстоятельств, исключающих возможность выявить недостоверность сведений, внесенных в уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2 при указании номера патента, а также устранить данное нарушение и исполнить обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, в срок до 19 ноября 2024 года, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «Металл» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (с учетом его отнесения к числу субъектов малого и среднего предпринимательства), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает принятие ООО «Металл» мер к устранению допущенного нарушения путем направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином 16 января 2025 года, до выявления административного правонарушения МУ МВД России «Благовещенское».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что назначение ООО «Металл» административного наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, который входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, что не будет отвечать целям административной ответственности.

С учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также с учетом характера совершенного ООО «Металл» административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, принимая во внимание совершение административного правонарушения юридическим лицом при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что назначение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для юридического лица и повлечь избыточное ограничение его прав, что не будет отвечать целям административной ответственности, судья приходит к вводу о наличии по настоящему делу исключительных обстоятельств, определяющих назначение ООО «Металл» административного штрафа с применением правил ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судья не усматривает, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено. Характер совершенного ООО «Металл» административного правонарушения и его последствия не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых в отношении ООО «Металл» могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении юридического лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 года, при исполнении постановления о наложении административного штрафа по настоящему делу подлежат применению положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), КПП 280101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 10701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012300, наименование банка: Отделение Благовещенск Банка России // УФК по Амурской области, БИК 011012100, кор. сч. 40102810245370000015, наименование платежа – штраф, КБК 18811601181019000140, УИН 18890428250000013417.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского 

городского суда А.П. Кондратов