Дело № 2-2682/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-005501-01

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно задолженность по договору по состоянию на 19.08.2020 в размере 903 358,40 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 121 600 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 18 234 руб.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 1 416 000 руб. на срок 182 мес. для целевого использования, приобретения в собственность спорного жилого помещения. Поручителем по договору является ФИО7 (в настоящее время ФИО3) ФИО4 залогодержателя по договору удостоверены закладной. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 01.06.2018, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что по состоянию на 24.11.2020 задолженность составляет 842 737,61 руб., пи этом в период с 18.08.2020 по 24.11.2020 в погашение задолженности от ответчиков поступило 142 800 руб., из которых 46 651,17 руб. - просроченные плановые проценты, 96 148,83 руб. - просроченный основной долг. Начисление процентов за пользование кредитом прекращено Банком в одностороннем порядке с 14.08.2020.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчица ФИО6 указала, что исковые требования не признает, так как просроченная задолженность оплачена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> года между ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 416 000 руб., сроком 182 мес., с уплатой процентов по ставке 14,95 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору (кроме первого и последнего) составляет 19 769,68 руб. и вносится до 10 числа каждого месяца, в соответствии с графиком.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика представлено поручительство ФИО7 (в настоящее время ФИО3) М.И.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки из ЕГРН в совместную собственность ФИО1 и ФИО7 приобретено спорное жилое помещение. На приобретенный ответчиками объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, законным владельцем закладной является истец.

При подачи иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на 19.08.2020 у ответчиков имеется задолженность в размере 903 358,40 руб., в том числе остаток основного долга - 832 808,02 руб., плановые проценты - 57 955,26 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6127,13 руб., пени по просроченному долгу - 6467,99 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 142 800 руб., из которых Банк направил на погашение просроченных плановых процентов 46 651,17 руб., на погашение просроченного основного долга - 96 148,83 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно графика платежей, остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 составляет 1 183 938,84 руб.

По расчетам истца, по состоянию на 24.11.2020 остаток основного долга, с учетом произведенной оплаты, составляет 736 659,19 руб., в связи с чем можно сделать вывод о том, что просроченной задолженности по основному долгу у ответчика не имеется. Также ответчиком произведена оплата просроченных плановых процентов в размере 46 651,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, ответчик производит оплату по кредитному договору с опережением графика.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с момент заключения кредитного договора производил погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, неустойку, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения, являющегося для него единственным жильем, и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Истец просит взыскать также штрафные санкции, рассчитанные по состоянию на 19.08.2020 в размере 6 127,13 руб. - по просроченным процента, 6 467,99 руб. - по просроченному основному долгу, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6127,13 руб., пени по просроченному долгу - 6467,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 234 руб., всего 30 829,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.