Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЛ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с искомк ООО «ДЛ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке, истец работала у ответчика с 02.11.15 по 29.12.17 в должности верстальщика (л.д.8 – 11). Истец указывает, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему у нее отсутствуют, но последним дополнительным соглашением ее заработная плата была определена в 17 241 рубль в месяц. Согласно представленной истцом справке по форме 2НДФЛ, это соответствует действительности (л.д.12). При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, имеется задолженность по заработной плате с 01.03.17 по 29.12.17, в размере 98 562 рублей 03 копеек.

На указанную выше сумму истец рассчитала проценты за задержку выплаты заработной плат, полагает, что такими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в размере 98 562 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере 24 103 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления, в размере 2 000 рублей; расходы на юридическую консультацию, в размере 1 000 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 400 рублей; почтовые расходы, в размере 938 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик уведомлялся судом по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика надлежит считать надлежаще уведомленным.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в споре между сторонами не находятся. Размер заработной платы истца подтверждается справкой по форме 2НДФЛ, выданной самим же ответчиком.

В соответствии ст.136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела заработная плата не начислялась истцу с апреля по сентябрь 2017 года, включительно. Истец утверждает, что не была выплачена заработная плата и за март 2017 года. Истец утверждает, что трудовые обязанности она исполняла, однако, по инициативе работодателя работниками были написаны заявления об отпусках за своей счет.

Расчет свидетельствует о том, что невыплаченная заработная плата за 6 месяцев составляет 103 446 рублей. Настоящее гражданское дело рассматривается, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, а потому взысканию с ответчика подлежит только истребуемая заработная плата, в размере 98 562 рублей. Взыскание заработной платы производится, поскольку ответчик не представил никаких доказательств неисполнения истцом своей трудовой функции или отсутствия задолженности.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец в указанной части произвел расчеты, которые судом проведены, арифметически выполнены верно, а потому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в размере 24 103 рублей.

Согласно положений ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Нарушение трудовых прав истца при выплате заработной платы налицо, истребуемая истцом компенсация разумна по своим размерам, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, взысканию подлежат только необходимые расходы, непосредственно связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истец обращалась в ИП ФИО3 для составления искового заявления, о чем был заключен договор 19.07.18 (л.д.24). Денежные средства оплачены (л.д.25). При таких обстоятельствах, суд полагает, что 2 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.10.18 об уплате за юридическую консультацию в ООО «Атриа» 1 000 рублей. Существо консультации неизвестно, иск был принят судом к рассмотрению 09.08.18, а потому указанные денежные средства суд не может отнести к судебных расходам.

В подтверждение расходов на представителя истец представила Договора № 1 и № 2 об оказание юридических услуг от 09.11.18 и от 01.02.19, заключенные между ней и ФИО2. Услуги были оплачены дважды по 5 000 рублей.

Требования истца удовлетворены, представитель в судебном заседании участвовал, размер расходов разумен, а потому данные расходы, в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 653 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЛ Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, в размере 98 562 рублей; компенсацию за задержку в выплате заработной платы, в размере 24 103 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления, в размере 2 000 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЛ Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 653 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.02.19.

Судья: М.В.Калинина