Дело № 12-4/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 22 января 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Слесаренко А.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

а также ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в суд, обосновывая тем, постановление от 

<

дата обезличена> подлежит отмене, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Кроме того, порядок привлечении лица к административной ответственности нарушен. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых при помощи видеозаписи. Однако, считает, что данная видеозапись не может являться доказательной базой. Кроме того, имеются расхождения во времени в протоколах по ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, где в первом протоколе указано, что управлял транспортным средством в ... час., а во втором протоколе указано время управления ... час. В связи с этим, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без заключения врача о состоянии алкогольного опьянения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> в ... час., находясь по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «Дэу Нексия», г/н 

<

№>, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». При этом наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Основанием же полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,911 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Суд считает действия инспектора ДПС ГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 

<

дата обезличена> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При этом вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами которого заявитель согласился, не допущено.

Указание в жалобе о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без заключения врача о состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, сделанный на основании лишь показаний алкотестера и запаха изо рта, является не правомерным, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для иной оценки которых, не усматривается. 

Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находит доводы заявителя жалобы необоснованным.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...