Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах муниципального образования 

<

адрес>, к ФИО1, третье лицо: Управление здравоохранения 

<

адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах муниципального образования 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 на основании приказа №-Л от 01.11.2011 Управления здравоохранения Администрации 

<

адрес>, являясь главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 141, действуя в нарушение п. 6.15.1 постановления Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и п. 2.2 абзаца 6 и п. 2.2 абзаца10 приказа Администрации 

<

адрес> здравоохранения № от 

<

дата>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> умышленно, желая получить для себя выгоду имущественного характера, из корыстной заинтересованности, и используя свое служебное положение, как главного врача, присвоила себе и тем самым похитила принадлежащие МБУЗ «Городская поликлиника №» денежные средства в общей сумме 667718,60 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила этому учреждению крупный ущерб на указанную сумму. Приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.1 60 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета МБУЗ «Городская поликлиника №» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 667718,60 руб.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не проводились экспертизы по установлению ущерба, причиненного действиями ответчика муниципальному образованию. ФИО1 признала свою вину в рамках уголовного дела и не отказывается возместить ущерб, однако считает, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, не соответствует действительности. Считает, что ущерб подлежит определению исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Управлением здравоохранения 

<

адрес> явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Приговором суда от 

<

дата> установлено, что ФИО1 на основании приказа №-Л от 

<

дата> Управления здравоохранения Администрации 

<

адрес>, являлась главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 141. Являлась должностным лицом, ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находилась в непосредственном подчинении Управления здравоохранения Администрации 

<

адрес>, имела право на принятие решений: распоряжение кредитами, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, условий премирования и материального стимулирования работников учреждения, первой подписи на финансовых документах, осуществление действий без доверенности от имени учреждения, поощрения работников учреждения, получение своевременно и в полном объеме заработной платы, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств, обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения, а также распоряжения находящимися в пользовании МБУЗ «Городская поликлиника №» денежными средствами. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от 

<

дата>, а равно и за совершение в процессе своей деятельности правонарушений, несла ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством. 

ФИО1, выносила и подписывала приказы, в которых указывался коэффициент получения приработка сотрудника МБУЗ «Городская поликлиника №», в том числе и ей самой. На основании подписанных ФИО1 приказов бухгалтерия МБУЗ «Городская поликлиника №» осуществляла начисление денежных средств работникам в виде приработка, в том числе и самой ФИО1

Действуя в нарушение п. 6.15.1 постановления Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об оплате труда работнику муниципальных учреждений 

<

адрес>» и п. 2.2 абзаца 6 и п. 2.2 абзаца 10 приказа Администрации 

<

адрес> здравоохранения № от 

<

дата>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 умышленно, желая получить для себя выгоду имущественного характера, из корыстной заинтересованности, и используя свое служебное положение, как главного врача, присвоила себе и тем самым похитила принадлежащие МБУЗ «Городская поликлиника №» денежные средства.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 гражданский иск предъявлен не был. 

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным ФИО1 преступлением причинен ущерб бюджету МБУЗ «Городская поликлиника №» в размере 667718,60 руб., который до настоящего времени не возмещен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Предметом требований является вред, причиненный преступлением, за которое ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признана виновной, как физическое лицо.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных норм закона обязана возместить ущерб, причиненный преступлением. 

В целях определения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного преступлением, по ходатайству стороны ответчика, 

<

дата> судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦСЭО НовЭкс» №-н/17 от 

<

дата> (л.д.54-69), экспертом по результатам изучения представленных материалов, в том числе с исходными данными, полученными по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, а так же на основании камеральной обработки данных, определена величина ущерба, причиненного МБУЗ «Городская поликлиника №» со стороны ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 301578,9 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенное специалистами ООО «ЦСЭО НовЭкс», поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, составит 301578,9 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6215,79 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах муниципального образования 

<

адрес>, к ФИО1, третье лицо: Управление здравоохранения 

<

адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МБУЗ «Городская поликлиника №» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 301 578 (Триста одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 215 (Шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: