Дело № 2-755/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки ЛАДА 217030 ПРИОРА, г/н ......

..... в 21:40 ч., в ....., по адресу ....., у ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м FORD FOCUS, г/н ....., водитель Л. и а/м ЛАДА 217030 ПРИОРА, г/н ..... водитель-собственник ФИО1 в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Согласно документа ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, задняя панель.

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ ......

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца, но на сегодняшний день страховую выплату не произвел.

Не получив страховой выплаты, ФИО1 провел независимую техническую экспертизу своего транспортного средства. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратился за независимой технической экспертизой в ИП А. Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 75 200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

..... ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, составление претензии. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

..... в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказывает в страховой выплате. Также АО «АльфаСтрахование» предложило произвести ремонт на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ», не предоставив направление.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик должен выдавать направление только потерпевшему (собственнику транспортного средства). Кроме того, страховщик обязан предоставить потерпевшему возможность выбора станции технического обслуживания. Между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках и стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 75 200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на ..... составляет 74 200 рублей, финансовую санкцию на ..... которая составляет 14 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере -1000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Д., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки ЛАДА 217030 ПРИОРА, г/н ......

..... в 21:40 ч., в ....., по адресу ....., у ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м FORD FOCUS, г/н ....., водитель Л. и а/м ЛАДА 217030 ПРИОРА, г/н ..... водитель-собственник ФИО1 в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ .....).

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца, но в установленные сроки не выдал истцу ни направление на ремонт, ни осуществил страховую выплата, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП А. составлено заключение ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 200 рублей.

..... ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, составление претензии. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

..... в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в страховой выплате, предложив произвести ремонт на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ».

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от ..... N 49-ФЗ) 

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 75 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 31 от .....) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, финансовая санкция за период с ..... по ..... составит: 400 000 рублей * 0,05% * 72 дня = 14 400 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... составит: 92 750 рублей (ущерб) * 1% * 116 дней = 107 590,04 рублей.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 14 000 рублей и неустойку в размере 107 590 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная финансовая санкция и неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму финансовой санкции подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 7 000 рублей, неустойки - до 40 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... указывается, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 75 200 рублей, то штраф составит 37 600 рублей (75200 рублей х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг при оформлении ДТП в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия. 

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП не являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовки дела к судебному разбирательству ....., в одном судебном заседании ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 115 200 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 75 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкция в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 186 850 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2018. 

Судья: А.П.Слобожанина