Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 11 января 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Галояна А.Л., 

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) к Отделению занятости населения по Устюженскому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка, 

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к отделению занятости населения по Устюженскому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – ОЗН по Устюженскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», отделение занятости) о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка, в обоснование которого указало, что отделение занятости на основании ст.178 ТК РФ вынесло решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца, не указав обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, по делу ФИО1 Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2214-О, просило признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение ОЗН по Устюженскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 1 февраля 2014 работал в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области (с 1 июля 2018 года реорганизовано путем присоединения к ГУ-УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное)) в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Уволен с 29 июня 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

ФИО1 обратился в ГУ-УПФР в Кадуйском районе (межрайонное) с заявлением об оплате среднего месячного заработка за 3 месяц со дня увольнения, приложив к нему решение № от ДД.ММ.ГГГГ отделения занятости о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. 

В силу требований статей 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные ст.178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй ст.178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно информации предоставленной отделением занятости ФИО1, 3 июля 2018 года, то есть в двухнедельный срок после увольнения, обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В период с 3 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года проводились соответствующие мероприятия по его трудоустройству: предлагались вакансии для рассмотрения, разъяснялись некоторые вопросы законодательства труда и занятости, предоставлялась информация о возможности трудоустройства в другой местности, возможности получения информации о вакансиях посредством использования интернет – ресурсов. 

Согласно справке о среднем заработке при увольнении средний месячный заработок ФИО1 составлял 7378 рублей 50 копеек. 

В то же время работу с сохранением данного заработка ответчик предложить ФИО1 не смог ввиду отсутствия вакансий.

Названные обстоятельства, не зависящие от воли ФИО1, являлись объективным препятствием для его трудоустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО1 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст.178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме военной пенсии за выслугу лет, ФИО1 не имел, подтверждением чего служит факт его не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.

Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Доводы истца о том, что наличие у ФИО1 статуса военного пенсионера и получение им соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

Положения ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам наличия у гражданина статуса пенсионера, не согласуется с положениями ч.ч.1, 3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 3 ТК РФ, ст.5 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2005 года № 2191-6-2 указано, что фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

При этом следует учитывать, что решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, когда у органа службы занятости населения отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу.

Какой-либо специальной формы документа, подтверждающего отсутствие возможности гражданина трудоустроиться на подходящую работу, выдаваемого гражданину органом службы занятости, не установлено.

Суд полагает, что принимая оспариваемое истцом решение, отделение занятости действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 ТК РФ, поскольку ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратился в данный орган службы занятости населения, однако впоследствии не был трудоустроен вследствие невозможности предложить ему подходящую работу. 

По смыслу ст.11 ТК РФ за работниками, получающими пенсию, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренные ст.178 ТК РФ, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения по сокращению. 

Возраст ФИО1 в совокупности с отсутствием вакансий на рынке труда суд расценивает в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст.178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника с сохранением прежнего уровня материального обеспечения (либо приближенного к прежнему) и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения отделения занятости населения по Устюженскому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья А.Л. Галоян