.

Дело № 2-3218/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 18 часов 40 минут на 8 км а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и автомобиля LADA KALINA, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA KALINA, г/н №, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

дата истец ФИО4, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приложения № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением содержащем просьбу провести осмотр повреждённого транспортного средства, после проведения осмотра предоставить акт осмотра и осуществить выплату страхового возмещения, к данному заявлению были приложены все необходимые, надлежащим образом заверенные документы.

Сотрудниками страховой компании дата заявление было принято, где указано, что транспортное средство серьезно повреждено и не может передвигаться своим ходом.

Однако дата страховщиком был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, независимая экспертиза (оценка) транспортного средства компанией ОАО «АльфаСтрахование» не проводилась.

Таким образом, Страховщик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до дата.

ОАО «АльфаСтрахование» в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, равный 20 дням, не осуществило выплату полной суммы страхового возмещения.

Однако, дата страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей.

Истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 32185 рублей.

За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец уплатил денежную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления» ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 года разъяснил, что представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Абзац 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику дата была вручена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства LADA PRIORA, г/н №.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, до настоящего момента истцом ответ на данную претензию получен не был, выплата страхового, неполученного возмещения ему также не производилась. Тем самым, ответчик нарушает права истца как потребителя.

Однако, дата страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения согласно претензии, в размере 21850 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 105532 рублей (216385 рублей (сумма неполученного страхового возмещения) - 110850 рублей (сумма, выплаченная страховщиком).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 2), говорится, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона «О защите прав потребителей» должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац первый пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 гласит, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В срок до дата ОАО «АльфаСтрахование» должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало.

Период расчета неустойки исчислялся за временной интервал с 22.03.2017 г. по 20.04.2017 г. и составляет 29 дней. Сумма неустойки составляет 30605,15 рублей (105535 рублей * 1 % * 29 дней).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав Истца как потребителя является невыплата Ответчиком страхового возмещения. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями Ответчика, Истец оценивает в 10 000, 00 рублей

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 ФЗ «Об ОСАГО» и Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно пункту 4.12 которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 4.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, заменяемых при восстановительных работах.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111535 рублей, неустойку в размере 30605 рублей 15 копеек, расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

В дальнейшем, истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, указав следующее.

дата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 89000 рублей.

дата ОАО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства LADA PRIORA, г/н №.

дата ответчиком была выплачена сумма по претензии в размере 21850 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 45 286,88 рублей = 136635,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19501 рубль (стоимость утраты товарной стоимости УТС) – 110850 рублей (сумма, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование»).

Так, необходимо уточнить размер неустойки.

Период расчета неустойки исчислялся за временной интервал с 22.03.2017 г. по 05.09.2017 г. и составляет 167 дней. Сумма неустойки составляет 75629,08 рублей = 45286,88 рублей * 1 % * 167 дней).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45286 рублей 88 копеек, неустойку в размере 75629 рублей 08 копеек, расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и просила суд в исковых требованиях отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований – просила суд снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки LADA PRIORA, г/н №, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 18 часов 40 минут по адресу: 8 км а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО4, и автомобиля LADA KALINA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5.

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем ФИО5 п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, копией постановления в отношении ФИО5 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. 

В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, были причинены технические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису № от дата, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № от дата.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата ФИО4 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец ФИО4 полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65850 рублей, УТС – 32185 рублей.

дата путем почтовой корреспонденции истец ФИО4 направил в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев поступившие материалы, страховая компания признала событие ДТП от дата страховым случаем, в результате чего дата страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей на основании акта о страховом случае от дата, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.20117 года.

Кроме того на основании акта о страховом случае от дата в пользу истца ФИО4 ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 21850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2017 года была назначена и проведена экспертом ИП ФИО8 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет 136635,88 рублей и УТС – 19501 рубль.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП ФИО8, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, в сумме 45286,88 рублей = 136635,88 рублей + 19501 рубль – 89000 рублей – 21850 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 22.03.2017 г. (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 29.03.2017 г. (частичная выплата страхового возмещения) составляет 4699,58 рублей = (136635,88 рублей + 19501 рубль – 89000 рублей) * 1% * 7 дней просрочки. 

Кроме того неустойка за период с 30.03.2017 г. (1-й день после частичной выплаты страхового возмещения) по 05.09.2017 г. составляет 72006,14 рублей = (136635,88 рублей + 19501 рубль – 89000 рублей – 21850 рублей) * 1% * 159 дней просрочки. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 22643,44 рублей = 45286,88 рублей * 50%. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО4 было уплачено оценщику – ИП ФИО7 – 6000 рублей (на основании копии квитанции № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО4 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг № от дата, истцом ФИО4 уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истец ФИО4 понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей и расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 8500 рублей (на основании товарного чека № от дата), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1768 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45286 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки в размере 68629,08 рублей истцу ФИО4 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 8500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей истцу ФИО4 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу ФИО4 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1768 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.