Судья: Коновалов В.А. Дело № 22-1633/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000805-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Акулича Н.П., апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО5, 8 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

14 ноября 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ФИО5 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

11 июня 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 ноября 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 4 августа 2021 года по отбытии срока, 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 1 эпизоду) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизоду) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 эпизоду) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражду оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО5 и адвоката Козина М.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. в поддержание представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за совершение 3 краж, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что судом учтены данные о его личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление по первому эпизоду совершил после небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, учтены судом смягчающие обстоятельства, в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Не соглашается с анализом судом обстоятельств дела, в том числе с тем, что суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что особых обстоятельств для назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имелось, однако имелись смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, превышает на половину максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Просит исследовать обстоятельства исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи Коновалова В.А. и секретаря ФИО1 при этом просит взять во внимание, что указанные лица участвовали в принятии решений об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о назначении судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит вынести справедливый и объективный обвинительный приговор, находит убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Акулича Н.П. и апелляционном представлении прокурора, однако не соглашается в части доводов адвоката о назначении ему альтернативных видов наказания, соглашается с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настаивает на незаконности состава суда, вынесшего приговор, поскольку судом в том же составе ранее по данному делу в отношении него принимались решения.

Ссылается на то, что судом было отказано в замене адвоката Акулича Н.П. 

Обращает внимание на то, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, мог применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, просит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направить его в исправительную колонию общего режима, этот вид колонии просил назначить прокурор.

Указывает, что судья Рыбинского городского суда Ярославской области не мог участвовать при рассмотрении данного уголовного дела, должен был самоустраниться и не ставить под сомнение справедливость приговора.

В протоколе судебного заседания от 11 мая 2023 года не указано о заявлении им отвода судье. Полагает, что это и другие обстоятельства повлияли на суровость назначенного ему наказания в порядке главы 40 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд назначил слишком строгий вид исправительного учреждения.

Считает, что приговор не повлияет на его исправление и не приведет к его социальной адаптации в обществе

В апелляционной жалобе адвокат Акулич Н.П. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных или исправительных работ, либо лишение свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Считает приговор незаконным.

Указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Плагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений имелись основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о применении ч.1 ст.73 УК РФ, а также о назначении наказания в виде принудительных или исправительных работ.

Судом нарушены положения ст.60 УК РФ, регламентирующие принцип справедливости и общие начала назначения наказания.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Приговор считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что в тексте приговора судом допущены ошибки в указании инициалов осужденного, а именно неверно указаны инициалы «О.Д.» при описании преступного деяния по 3 эпизоду (лист 3 приговора), при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке (лист 3 приговора), при квалификации содеянного осужденным по каждому из 3 преступлений (лист 4 приговора). В результате в описательно-мотивировочной части приговора суд установил виновность иного лица, обвинение которому не предъявлялось, что является недопустимым.

Полагает, что подлежат исправлению допущенные в описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки, следует указать инициалы осужденного «О.А.» вместо «О.Д.».

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований, исключающих участие в настоящем деле судьи Коновалова В.А., секретаря ФИО1 и адвоката Акулича Н.П., предусмотренных ст.ст.61, 62, 63, 68, 72 УПК РФ, не установлено.

Участие ранее судьи Коновалова В.А. и секретаря ФИО1 в принятии по настоящему делу решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, о назначении судебного заседания не являются основаниями для отвода указанных лиц.

В протоколе судебного заседания Рыбиснкого городского суда Ярославской области от 11 мая 2023 года (т.3 л.д. 24-25) отражено заявление ФИО5 отводе судьи Коновалова В.А. и обсуждение данного отвода с другими участниками по делу, по результатам чего суд удалился в совещательную комнату и вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи (т.3 л.д. 26-27). 

Действия адвоката Акулича Н.П. по оказанию юридической помощи ФИО5, в том числе подача апелляционной жалобы на приговор, не противоречат интересам осужденного и не нарушают его право на защиту.

В описательно-мотивировочной части приговора, а именно при описании преступного деяния по 3 эпизоду (лист 3 приговора), при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке (лист 3 приговора), при квалификации содеянного осужденным по каждому из 3 преступлений (лист 4 приговора), судом не верно указаны инициалы осужденного - «О.Д.», тогда как правильными инициалами являются - «О.А.».

Указанную техническую ошибку следует исправить, внести изменения в приговор, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, пределы окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом не превышены.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свой вывод мотивировал, учитывал сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности каждого преступления. Смягчающие обстоятельства и иные данные о личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены с достаточной полнотой.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, оснований для назначения исправительной колонии общего режима не имелось.

С учетом данных о личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания, в том числе назначения альтернативных видов наказания – принудительных или исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения в отношении осужденного ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы не имелось, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, подтверждений того, что ФИО5 психически не здоров, в материалах дела нет, сомнений в его вменяемости в ходе судебных заседаний не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного ФИО5, указав вместо «О.Д.» инициалы «О.А.». 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья