ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Грозный 

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102, майора юстиции ФИО1, 

потерпевшего ФИО2;

подсудимого ФИО3,

защитников Карсанова А.А. и Алханова У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, то есть начальником по воинской должности и по воинскому званию для военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, наделенным в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно и в нарушение положений ст. ст. 16, 19, 67, 78, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. ст. 1, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, 28 мая 2019 г. около 11 часов, в расположение мотострелкового батальона названной воинской части, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным тем, что 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил его приказ о покосе травы, и желая наказать его за это, применил в отношении последнего насилие, нанеся ему удар кулаком правой руки в область левой скуловой кости, от которого ФИО2 упал на пол и повредил правую руку.

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести, физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушив тем самым права и законные интересы ФИО2, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области установленного порядка взаимоотношений между начальником и подчиненным в Вооруженных Силах РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 28 мая 2019 г. около 11 часов в расположении 

<

данные изъяты> войсковой части № он высказал ФИО2 свои претензии по поводу его поведения, выразившегося в невыполнении приказа покосить траву. При этом в ходе их разговора, происходившего на повышенных тонах, ФИО2 нанес ему удар каленом по ребрам, после чего он, ФИО3, оттолкнул от себя последнего, который упал на пол. После того, как ФИО2 встал и начал высказывать недовольство из-за образовавшегося у него повреждения в области скуловой кости, в кабинет зашел Свидетель 1 который увел ФИО2 из помещения, однако через некоторое время последний вернулся в кабинет и нанес ему, ФИО3, несколько ударов по голове и по телу, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель 2 оттащили от него ФИО2. Насилие в отношении ФИО2 он не применял, а полученные последним повреждения стали следствием его падения после того, как он, ФИО3, оттолкнул его от себя. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что около 11 часов 28 мая 2019 года в расположении мотострелкового батальона войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи в не трезвом состоянии, в грубой форме и повышенным тоном начал выражать недовольство по поводу того, что он не выполняет его приказ о покосе травы на войсковом полигоне. При этом ФИО3 знал о том, что у него имеется медицинское освобождение от каких-либо физических нагрузок. В дальнейшем их разговор перерос в конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, от которого он упал на пол, повредив правую кисть. После того как он поднялся в помещение вошел рядовой Свидетель 1, который вывел его из кабинета.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО3, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, показав, каким образом ФИО3 применил к нему физическое насилие, что также согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании.

В судебном заседании Свидетель 1 показал, что 28 мая 2019 г. около 11 часов он вошел в служебный кабинет ФИО3, где последний и 

<

данные изъяты> ФИО2 спорили между собой на повышенных тонах. При этом на лице у ФИО2 в районе левой скуловой кости он заметил вмятину и покраснение. На его вопрос о том, откуда у ФИО2 указанные повреждения последний ответил, что 

<

данные изъяты> ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он, ФИО2, упал на пол и повредил правую кисть. Затем он вывел ФИО2 из кабинета и отправил его в умывальник. При этом у ФИО3, находившегося в нетрезвом состоянии, отсутствовали какие-либо повреждения. После того, как он вновь вывел ФИО2 из кабинета, последний направился в медицинскую часть. 

Показания Свидетеля 1, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО3 и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель 1 полностью подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 2 показал, что 28 мая 2019 г. около 11 часов в расположении мотострелкового батальона он услышал, как из служебного кабинета старшего прапорщика ФИО3 доносятся шум и крики. После того, как он и 

<

данные изъяты> Свидетель 1 вошли в указанный кабинет, они увидели, что между 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2 происходит словесный конфликт. При этом он заметил у ФИО2 повреждение в районе левой скуловой кости в виде вмятины, какие-либо повреждения у самого ФИО3 отсутствовали. Далее Свидетель 1 вывел ФИО2 из кабинета в умывальную комнату.

Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 28 по 29 мая 2019 г. он являлся дежурным врачом по лазарету медицинской роты войсковой части №. 28 мая 2019 г. в 14 часов в лазарет прибыл 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе осмотра которого им было установлено наличие у ФИО2 деформации левой скуловой кости. При этом на его вопрос о причинах образования данной травмы ФИО2 пояснил, что ФИО3 в 11 часов 28 мая 2019 г. в своем кабинете, будучи в состоянии опьянения, нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, от которого он упал на пол, повредив правую руку. После оказания медицинской помощи, он направил ФИО2 для госпитализации в № военный госпиталь 

<

адрес>, сообщив при этом о случившемся 

<

данные изъяты> Свидетелю 4 и майору ФИО4, которые незамедлительно прибыли в лазарет.

Свидетель 4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 28 мая 2019 года около 14 часов ему позвонил дежурный врач лазарета воинской части Свидетель 3 и сообщил о том, что к нему на прием прибыл 

<

данные изъяты> ФИО2, которому причинены телесные повреждения, после чего он незамедлительно отправился в лазарет для выяснения деталей произошедшего. Зайдя в приемную лазарета, он увидел ФИО2, которому дежурный врач оказывал медицинская помощь, поскольку у него на лице имелась деформация в районе левой скуловой кости в виде вмятины. На его вопрос о том, каким образом он получил данное повреждение, ФИО2 ответил, что около 11 часов 28 мая 2019 г. ФИО3 в своем кабинете, находясь в нетрезвом состоянии, и будучи недовольным отказом выполнить приказ о покосе травы, нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, от которого он упал на правую кисть на пол. 

Также Свидетель 4 показал, что выйдя из лазарета, он увидел, как 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> Свидетель 5 спорили друг с другом, после чего он стал выяснять у ФИО3 детали применения с его стороны физического насилия в отношении ФИО2. При этом ФИО3 пояснил, что 28 мая 2019 г. около 11 часов он, будучи недовольным тем, что ФИО2 не выполнил его приказ, в ходе разговора случайно задел ФИО2 рукой, в результате чего у последнего образовалось повреждение в виде вмятины в области левой скулы, а также ушиб правой кисти. После этого он доставил ФИО3 к командиру полка, поскольку во время общения с ФИО3 от последнего исходил запах алкоголя. В тот же день сотрудники военной комендатуры сопроводили ФИО3 в ГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где по окончанию освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания Свидетеля ФИО5, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО3 и протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетеля ФИО5, согласно которым последний полностью подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 5 показал, что 28 мая 2019 года в обеденное время ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что в отношении него 

<

данные изъяты> ФИО3 применил насилие, в связи с чем он, ФИО2, находится в лазарете воинской части. Прибыв к лазарету, он увидел там ФИО3, у которого спросил о причинах применения физического насилия в отношении ФИО2, на что ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, повышенным тоном и в грубой форме ответил, что он будет вести воспитательную работу со своими подчиненными, так как он считает нужным, после чего к ним подошел 

<

данные изъяты> Свидетель 4 а также сотрудники военной полиции, которые выяснив причины произошедшего конфликта, сопроводили ФИО3 к командиру полка для последующего направления его на медицинское освидетельствование.

Показания Свидетеля 5, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО3, согласно которому Свидетель 5 полностью подтвердил свои показания, показав, где и при каких обстоятельствах между ним и ФИО3 произошел разговор по поводу примененного в отношении ФИО2 насилия.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетеля 6, 28 мая 2019 г. около в 17 часов в ГБУ «

<

данные изъяты>» в сопровождении двух сотрудников военной полиции был доставлен ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, который добровольно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо повреждений у ФИО3 в виде ссадин и синяков не имелось.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 28 мая 2019 г. обнаружены и диагностированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, а также закрытый вдавленный перелом левой скуловой кости, перелом передней и верхней стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, ушиб правой кисти в виде отека на тыльной поверхности и гематомы. При этом указанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), в совокупности своей квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд указанное заключение эксперта кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и признана вещественным доказательством по делу медицинская карта стационарного больного № № на имя ФИО2, согласно которой 28 мая 2019 г. в 14 часов ФИО2 обратился в лазарет воинской части с жалобами на боль в челюсти. 

Должностное положение 

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждается следующими документами.

Так, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на воинскую должность командира взвода обеспечения мотострелкового батальона.

В соответствии с копией сокращенного послужного списка ФИО3 приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 присвоено воинское звание – 

<

данные изъяты>.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО3 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, то есть до 31 мая 2022 г.

По заключению военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО3 годен к военной службе.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с копией послужного списка и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с 11 июня 2017 г. исполняет обязанности по воинской должности 

<

данные изъяты>. При этом приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 присвоено воинское звание – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Оценивая довод подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший применил в отношении него насилие, а он, ФИО3, лишь оттолкнул его от себя, после чего ФИО2 упал на пол, что повлекло причинение ему телесных повреждений, суд считает его недостоверным, так как он опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд указанные доводы расценивает как способ защиты.

С учетом изложенного, поскольку своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания, то есть нарушил его права и свободы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами права, а также Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу, что тем самым указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2.

Кроме того, поскольку противоправные действия ФИО3 были направлены на нарушение установленного в Вооруженных Силах Российской Федерации порядка взаимодействия между начальниками и подчиненными, то указанные действия последнего, по мнению суда, также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом – командиром 

<

данные изъяты> и начальником по воинской должности и по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО2, явно превышая пределы своих полномочий, 28 мая 2019 г. около 11 часов в расположении 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил его приказ о покосе травы, и желая наказать его за это, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с применением насилия в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. « а » ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как суд считает, что в результате его преступных действий, повлекших причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, были существенно нарушены его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области установленного порядка взаимоотношений между начальником и подчиненным в Вооруженных Силах РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому.

При этом, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, вызвало ослабление внутреннего контроля за поведением и чувство безнаказанности, суд полагает, что указанное состояние явилось обстоятельством, способствовавшим совершению вменяемого ему преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает нецелесообразным применить к ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2, хранящуюся в комнате вещественных доказательств № ВСО – вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А-М.З. Аушев