Дело № 1-324/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года 

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Петровой Л.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Сергеева М.Е., представившего удостоверение № 7447 и ордер № Н 067198 от 08.08.2017 года

защитника Руденко А.И., представившей удостоверение № 2607 и ордер № Н 085617 от 18.09.2017 года 

при секретаре Баденко А.С.

а также представителя потерпевшего ООО СК «Балтийский регион» С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ФИО3,

ранее судимого 30.12.2014 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

осужденного 24.03.2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 30 минут 29.12.2016 года, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужою имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно, в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 50 минут 29.12.2016 года, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконно проникли в иные хранилища - четыре бытовых вагона, принадлежащих ООО «СК «Балтийский регион»», расположенных в 700 метрах от д. 56 по Заводскому пр. в г. Колпино г. Санкт-Петербурга, после чего, неустановленным способом открыли запертые входные двери указанных бытовых вагонов, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «СК «Балтийский регион»», а именно: компьютер-моноблок «Микро Икс Перте» («Micro X PERI"S») с блоком питания, стоимостью 31990 рублей 00 копеек, блок источника бесперебойного питания «Иппоп Бак Оффис 600 ВА» («IPPON BACK Office 600 VA»), стоимостью 2890 рублей 00 копеек, реодезический оптический прибор «ФИО4 24 Авто Левел» («VEGA L 24 AUTO -LEVEL»), стоимостью 13100 рублей 00 копеек, фонарь «Навигатор», стоимостью 2985 рублей 00 копеек, реодезический оптический прибор «Геобокс» («GKOBOX»), стоимостью 8700 рублей 00 копеек, реодезический оптический прибор «Кондтрол» («CONDTROL»), стоимостью 13100 рублей 00 копеек, баллон пропановый. стоимостью 2740 рублей 00 копеек, редуктор газовый «БПО», стоимостью 1490 рублей 00 копеек, горелку газовую, стоимостью 2121 рубль 30 копеек, а всего имущество, принадлежащего ООО «СК «Балтийский регион»», на общую сумму 79116 рублей 30 копеек, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления с похищенным скрылись, обратили его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ООО «СК «Балтийский регион»», материальный ущерб на общую сумму 79116 рублей 30 копеек,

при этом, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 30 минут 29.12.2016 года ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, согласно преступному распределению ролей, действуя совместно, одинаково активно и согласованно, группой лиц но предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 50 минут 29.12.2016 года, воспользовавшись тем, что их действиями никто не наблюдает, действуя совместно неустановленным способом незаконно проникли совместно в иные хранилища - четыре бытовых вагона, принадлежащих ООО «СК «Балтийский регион»», расположенных в 700 метрах от д. 56 по Заводскому пр. в г. Колпино г. Санкт-Петербурга, где неустановленным способом открыли запертые двери четырех - бытовых вагонов, куда они совместно незаконно проникли, откуда, тайно совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «СК «Балтийский регион»», а именно: компьютер-моноблок «Микро Икс Перте» («Micro X PERTS») с блоком питания, стоимостью 31990 рублей 00 копеек, реодезический оптический прибор «ФИО4 24 Авто Левел» («VEGA L 24 AUTO-LEVEL»), стоимостью 13100 рублей 00 копеек, фонарь «Навигатор», стоимостью 2985 рублей 00 копеек, реодезический оптический прибор «Геобокс» («GEOBOX»), стоимостью 8700 рублей 00 копеек, реодезический оптический прибор «Кондтрол» («CONDTROL»), стоимостью 13100 рублей 00 копеек, баллон пропановый, стоимостью 2740 рублей 00 копеек, редуктор газовый «БПО», стоимостью 1490 рублей 00 копеек, горелку газовую, стоимостью 2121 рубль 30 копеек, а всего имущество, принадлежащего ООО «СК «Балтийский регион»», на общую сумму 79116 рублей 30 копеек, после чего, завладев похищенным, совместно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, совместно распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ООО «СК «Балтийский регион»», материальный ущерб сумму на общую сумму 79116 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям (т. 1 л.д. 107-115; т. 3 л.д. 99-101) ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показывал, что в период с мая по ноябрь 2016 года работал в качестве подсобного рабочего при строительстве моста через реку Ижора в Колпино. 28 или 29.12.2016 года он пошел в гости к своему знакомому Данилову. У Данилова дома они распивали спиртные напитки. Данилов спрашивал его о работе, он пояснил, что работал в качестве подсобного рабочего при строительстве моста через реку Ижору, но стройка уже закончилась и рабочие разъехались. Он (ФИО1) предложил Данилову прогуляться к строительному городку, точнее инициатором прогулки был Данилов, т.к. он интересовался, есть ли там какие-либо вещи, которые можно похитить. Он (ФИО1) ответил, что вероятно что-то есть. Они вышли из дома и направились к строительному городку, расположенному на Заводском пр. Колпино, рядом с АЗС «ПТК». Когда пришли в строительный городок, то прошли к одной из бытовок, потом стали проверять двери других бытовок, двери были открыты. Из одной бытовки они похитили тепловую пушку в корпусе синего цвета. Затем Данилов сказал, что в одной из бытовок нашел кабель. После этого они прошли еще в одну бытовку. Он (ФИО1) знал, что это бытовка руководства. Данилов посветил в окно бытовки и сказал, что там находиться монитор компьютера, как позднее оказалось - моноблок. Он (ФИО1) уперся в раму окна бытовки, от чего она открылась. Он (ФИО1) залез в бытовку, где увидел сумку, взял ее и положил туда монитор компьютера. После этого в бытовку залез Данилов, стал осматривать шкафы. Он (ФИО1) увидел, что на полке лежат 3 нивелира в коробках. Они достали их и также положили в сумку, затем Данилов вылез из бытовки. Они пошли с сумкой к канаве, расположенной в 30 м от указанного места, оставили там сумку и вернулись. На улице обнаружили газовый баллон красного цвета с горелкой, а до этого Данилов отнес в канаву тепловую пушку и кабель черного цвета. После этого стали думать, как забрать похищенное из канавы. Он (ФИО1) предложил позвонить соседу Данилова – Б., т.к. знал, что у него есть автомобиль «Фольксваген», и он может им помочь. После этого они пошли к Данилову домой, при этом Данилов нес кабель. Б. дома не было, он пришел минут через 15-20. Они попросили ФИО5 отвезти в гараж к нему (ФИО1) газовый баллон и другое имущество, сказав, что это его (ФИО1) личное имущество. Б. согласился. Они на автомобиле Б. подъехали к канаве, забрали похищенное, погрузили в багажник автомашины. После этого он (ФИО1) попросил отвезти их в гараж № ** в гаражном кооперативе «Тельмановец» в пос. Тельмана Ленинградской области, где они сгрузили похищенное имущество. Б. увидел нивелир, они его ему подарили. Данилов взял себе второй нивелир. После этого Б. и Данилов уехали домой, он (ФИО1) пошел к себе домой. Через несколько дней он (ФИО1) подарил похищенный им и Даниловым монитор своему знакомому Х. Он (ФИО1) не совершал хищения угловой шлифовальной машины и паркетной пилы, сварочный кабель был длиной 30-40 м, а не 200 м, как утверждает потерпевший.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что 29.12.2016 года к нему домой пришел ФИО1, с которым посидели, пообщались, после чего ФИО1 собрался идти домой в пос. Тельмана через новый мост, он (Данилов) решил его проводить. Они с ФИО1 направились в сторону д. 56 по Заводскому пр. дошли до строительного городка и зашли туда. С какой целью они зашли в городок, он (Данилов) пояснить не может – ФИО1 нужен был кто-то из работников. Он (Данилов) шел туда без цели что-либо там похитить. Он (Данилов) знал, что ФИО1 ранее работал в данном месте. На территории стояли несколько строительных вагонов. ФИО1 пошел к одной бытовке, он (Данилов) к другой. Они стучали в двери, но никто не выходил, на территории никого не было. На одном из вагончиков он (Данилов) увидел на крючке проволоку, забрал ее. В одном из открытых вагончиков он увидел много обогревателей и пушек, взял себе 2 тепловые пушки, после чего пошел вдоль бытовок в сторону поля. ФИО1 в это время он (Данилов) не видел вообще, за его действиями не наблюдал. Потом он пошел искать ФИО1, чтобы сообщить, что пошел домой, нашел его, тот шел с 2 сумками, в одной из которых он видел экран компьютера. Он (Данилов) направился в сторону от строительного городка, вдоль заправки «Газпром», по полю в сторону дома. ФИО1 остался в районе заправки «ПТК», шел в метрах 20 от него (Данилова). Кабель и сумку он (Данилов) бросил в канаву у мостика, и пошел в сторону дома, позвонив ФИО1, и сказав, что нужна машина, чтобы увезти похищенное. ФИО1 подошел к нему (Данилову) со своими сумками, и они решили позвонить его (Данилова) соседу по коммунальной квартире Б., у которого есть автомашина «Фольксваген Гольф». Б. на звонок не ответил. Они пришли к нему (Данилову) домой, но Б. не оказалось дома, он (Данилов) позвонил Б., и тот сказал, что будет дома минут через 30. Когда Б. пришел домой, они попросили его помочь перевезти вещи, на что тот согласился. Они поехали в сторону заправки, остановились у «ПТК». Он (Данилов) пошел за своими вещами, но не нашел их в той канаве, где оставил, после чего вернулся в машину к Б., и они уехали домой, куда пошел ФИО1, он не знает. В дальнейшем после его задержания, его (Данилова) допрашивал следователь Р. в присутствии 4 оперативников, которые его избивали, показали, что написали, дали подписать. Чтобы его допрашивала следователь Д., он не помнит, однако подтверждает подлинность своих подписей в протоколе допроса, составленного Д.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО СК «Балтийский регион» С. о том, что ООО «СК «Балтийский регион» в декабре 2016 года сдала построенный мост через реку Ижора. Примерно 12.12.2016 года было открыто движение по мосту, а они готовились к вывозу аппаратуры, поскольку работы были окончены. На территории строительного городка, расположенного у д. 56 по Заводскому пр. Колпино, находились строительные вагоны строительных организаций, наибольшее количество вагонов принадлежало им, все вагоны были закрыты, пронумерованы, ключи от них находились в вагоне прораба. Поскольку весь инструмент готовили к вывозу, сложили его в один большой склад. На момент хищения в строительном городке сторожа не было. Утром 29.12.2016 года около 07 часов 30 минут ему (С.) позвонил Ж., сообщив, что нужно вызывать полицию, т.к. у них вскрыли вагоны. Был взломан вагон прораба, выбито окно, из него похищены нивелиры «ФИО4 24 Авто Левел», стоимостью 13100 рублей 00 копеек, «Геобокс», стоимостью 8700 рублей 00 копеек, «Кондтрол», стоимостью 13100 рублей, компьютер с блоком питания, стоимостью 31990 рублей. Был вскрыт соседний вагончик, где хранились тепловые пушки, обогреватели, вскрыт кабелярный контейнер, замок с двери был сбит, валялись монтировка и замок. Также у них было похищено имущество ООО «СК «Балтийский регион»: 2 блока источника бесперебойного питания, стоимостью 2890 рублей каждый, фонарь «Навигатор», стоимостью 2985 рублей, 200 погонных м сварочного кабеля, стоимостью 174215 рублей, теплогенератор, стоимостью 19845 рублей, угловая шлифовальная машинка, стоимостью 11382 рубля 16 копеек, паркетная пила, стоимостью 9584 рублей, баллон пропановый, стоимостью 2740 рублей, газовый редуктор, стоимостью 1490 рублей, газовая горелка, стоимостью 2121 рубль 30 копеек, всего имущества, согласно бухгалтерской документации, на сумму 297032 рубля 46 копеек. Похищенный кабель предназначен для электросварки, хранился данный кабель кусками по 30,40 или 50 м. Метраж кабеля указан примерно, т.к. мерили указанный кабель без применения измерительных приспособлений, а на глаз, с применение рулетки кабель не замерялся точно;

показаниями свидетеля Б. о том, что проживает в коммунальной квартире, в соседней комнате проживает Данилов с семьей. С ним сложились дружеские отношения. Иногда к Данилову приходит его знакомый ФИО1, с которым к него (Б) сложились приятельские отношения. 29 или 30.12.2016 года к нему домой пришли Данилов и ФИО1, которые сказали, что нашли газовый баллон и его нужно отвезти в гараж ФИО1, который находится в пос. Тельмана Ленинградской области. Он (Б.) решил им помочь, т.к. у него в собственности имелась автомашина «Фольксваген Гольф», г.н.з. **. Откуда у Данилова и ФИО1 газовый баллон, он (Б.) не спрашивал. Они вышли из дома, на его (Б.) автомашине проехали к заправочной станции «ПТК», расположенной на Заводском пр. Колпино, неподалеку от нового моста через р. Ижора. Подъехав к АЗС, он (Б.) остановился на обочине. ФИО1 и Данилов вышли из машины и пошли в сторону поля, перелезли через канаву и достали оттуда газовый баллон красного цвета и 2 большие матерчатые сумки. Данные вещи они погрузили в багажник его автомашины и попросили отвезти их в гараж № ** гаражного кооператива «Тельмановец» в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, который принадлежит ФИО1. Приехав в кооператив, ФИО1 и Данилов выгрузили вещи из багажника в гараж, после чего он (Б.) отвез Данилова домой, а ФИО1 закрыл гараж и пошел домой. На следующий день он (ФИО5) зашел на кухню квартиры. Там находился Данилов. Он (Б.) увидел у Данилова в руках нивелир, который находился в пластиковой коробке оранжевого цвета. Он (Б.) спросил у Данилова, откуда у него нивелир и умеет ли он с ним работать. Данилов ответил, что может отдать его ему (Б.), он (Б.) передал Данилову 3000 рублей за прибор; 

показаниями свидетеля Х. о том, что в январе 2017 года с ним в социальной сети связался его друг ФИО1, который сообщил ему (Х.), что у него есть для него подарок. Спустя время, ФИО1 приехал к нему и сказал, что за подарком нужно съездить. Он (Х.) попросил съездить за подарком своего знакомого В., который привез ему моноблок «Микро перст» в корпусе белого цвета с блоком питания. Он (Х.) решил, что моноблок В. привез из гаража ФИО1. Откуда у ФИО1 данный моноблок, он (Х.) не знал, о том, что он был похищен, ФИО1 ему не говорил;

показаниями свидетеля Л. оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, о том, что проводилась проверка по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «СК «Балтийский регион», совершенного с 02 часов 30 минут до 07 часов 50 минут 29.12.2016 года из строительных вагончиков, расположенных у д. 56 по Заводскому пр. Колпино Санкт-Петербурга. Было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО1 и ФИО3. 19.01.2017 года в 15 часов 40 минут им (Л.) совместно с оперуполномоченными Ч., З., Ч., был задержан ФИО1, в 16 часов 10 минут был задержан Данилов. На момент доставления в 55 отдел полиции у Данилова имелись ссадины на лбу и над девой бровью, гематомы на лбу, ему было предложено оказать медицинскую помощь, однако он отказался. По факту задержания ФИО1 и Данилова были составлены рапорта. После задержания ФИО1 и Данилов были опрошены и в ходе опроса сознались в том, что в конце декабря 2016 года совместно и по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего «СК «Балтийский регион» из строительных вагонов, расположенных у д. 56 по Заводскому пр. Колпино. После этого 19.01.2017 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут, в присутствии понятых, защитника, подозреваемого Данилова, а также его (Л.) присутствии и присутствии оперуполномоченных 55 отдела полиции З., Ч., следователем был произведен обыск по месту проживания Данилова по адресу: Колпино, **, в коммунальной квартире, однако по месту проживания предметов и документов, имеющих значения для уголовного дела, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. 19.01.2017 года в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, в присутствии тех же лиц, свидетеля Б., следователем был произведен обыск по месту проживания Б., в той же коммунальной квартире. В ходе обыска Б. выдал пластиковую коробку желтого цвета, в которой был обнаружен оптический прибор нивелир в корпусе желтого цвета, на котором был номер 4050921 и надпись «CONDTROL». Указанный предмет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступало. После этого 19.01.2017 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут в присутствии 2 понятых, защитника, подозреваемого ФИО1, а также п в присутствии его (Л.) и оперуполномоченных З. и Ч., следователем был произведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу Ленинградская область, пос. Тельмана, **, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска ФИО1 выдал пластиковую коробку оранжевого цвета, в которой находился оптический прибор нивелир в корпусе желтого цвета с надписью «GEOBOX». ФИО1 пояснил, что похитил указанный прибор совместно с Даниловым из бытового вагона, расположенного у д. 56 по Заводскому пр. Колпино. Указанный предмет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого 19.01.2017 года с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут в присутствии 2 понятых, подозреваемого ФИО1, в его (Л.) присутствии и оперуполномоченных З. и Ч., следователем был произведен обыск в гараже № ** в гаражном кооперативе «Тельмановец», которым пользовался ФИО1, по адресу: Ленинградская область, пос. Тельмана, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих отношение для уголовного дела. В ходе обыска ФИО1 выдал баллон красного цвета с газовой горелкой, фонарь в корпусе желтого цвета, несколько фрагментов оплетки кабеля черного и белого цветов. ФИО1 пояснил, что указанные предметы он похитил совместно с Даниловым из бытового вагона, расположенного у д. 56 по Заводскому пр. Колпино. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний к протоколу не было;

показаниями свидетеля З., оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, при этом пояснивший, что по факту совершения хищения имущества ООО «СК «Балтийский регион» работала вся группа УР 55 отдела полиции – он (З.), Ч., Ч., Л. Хищение было совершено на стройке моста на Заводском пр. Колпино, было использовано транспортное средство, государственные номерные знаки которого были зафиксированы на видеозаписи с видеокамер со стоянки, был установлен владелец данного транспортного средства, который перевозил похищенное. Им был указан гараж в гаражном кооперативе, были установлены фигуранты дела. Они выехали к гаражу, слышали, что в нем кто-то находиться, и после переговоров дверь им (сотрудникам полиции) открыли. ФИО1 был в нормальном состоянии, Данилов, предположительно, в состоянии наркотического опьянения: он не ориентировался в окружающей обстановке, на лице были ссадины, состояние было неадекватным. В дальнейшем он сам говорил, что когда понял, что они будут задержаны, то в гараже принял наркотическое средство. ФИО1 и Данилов были задержаны. Данилова из-за неадекватного состояния в первый день даже не допрашивали, он все отрицал, допрашивался только ФИО1, который все признал. Данилов сначала давал показания, потом отказывался от них, конкретные данные получили только от ФИО1, который сразу же сказал, что расскажет правду и не будет препятствовать следствию. В дальнейшем были проведены обыска, в результате которых были обнаружены и изъяты газовый баллон, остатки кабеля, нивелир. Следователь Р. в его (З.) присутствии Данилова не допрашивал и не задерживал;

показаниями свидетеля Д. (т. 1 л.д. 227-228), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО3, 2 детьми и матерью в коммунальной квартире., также в квартире проживает соседка с сыном Б. У нее и Данилова имеется совместный ребенок Д, ** года рождения. 19.01.2017 года с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут по месту ее проживания был произведен обыск. Как она (Д.) поняла, ее сожитель подозревался в совершении кражи, и следователь, который проводил обыск, искал похищенное имущество, в частности оптический прибор нивелир. Однако ничего обнаружено не было. Она (Д.) знала, что ее у соседа Б. также был произведен обыск, в ходе которого был изъят оптический прибор нивелир. Как пояснил следователь, данный прибор был похищен. 20.01.2017 года вечером, она (Д.) вышла в коридор и обнаружила у стены на полу пластиковую коробку желтого цвета, в котором находился оптический прибор «Вега 24» в корпусе желтого цвета. Откуда он появился в коридоре, она (Д.) не знает, кто его мог принести ей неизвестно;

показаниями свидетеля Д., следователя СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, о том, что в январе 2017 года допрашивала Данилова в ИВС. Данилов был задержан накануне следователем Р., а она допрашивала Данилова уже утром следующего дня, когда заступила на суточное дежурство, в присутствии адвоката Г. Данилов давал показания по обстоятельствам кражи, совершенной из строительного вагончика вместе с соучастником, часть имущества они спрятали в сумки, которые спрятали. Данилов давал полные показания, которые были записаны в протокол допроса. Данилов сам читал протокол допроса, подписал его, замечаний к протоколу не было. Посторонние, в том числе оперативные сотрудники, при проведении допроса Данилова в ИВС не присутствовали. Перед допросом она (Д.) выясняла, будет ли Данилов давать показания, нужна ли ему медицинская помощь, т.к. знала, что следователь Р. вызвал Данилову «Скорую помощь». Данилов согласился давать показания, с просьбой об оказании медицинской помощи не обращался;

рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия – 4 бытовок, рапсоложенных примерно в 700 м от д. 56 по Заводскому пр. Колпино Санкт-Петербург, с фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты 8 дактилопленок со следами рук, навесной замок, лом, 2 следа обуви (т. 1 л.д. 18-33);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «СК «Балтийский регион» С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 02 часов 30 минут по 07 часов 50 минут 29.12.2016 года на территории строительного городка в 700 м от д. 56 по Заводскому пр. проникли в строительные бытовки, откуда похитили имущество ООО «СК Балтийский регион», чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 295081 рубль 16 копеек (т. 1 л.д. 39);

справками о балансовой стоимости имущества ООО «СК «Балтийский регион», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 295081 рубль 16 копеек ( т. 1 л.д. 42-43);

копией счета на оплату ООО «СК «Балтийский регион» (т. 1 л.д. 47);

копией счета-фактуры ООО «СК «Балтийский регион» от 07.08.2016 года (т. 1 л.д. 48, 64-65, 68);

копиями товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 49-52);

счет на оплату (т. 1 л.д. 53, 63);

копией приказа о проведении инвентаризации ( т. 1 л.д. 56);

копией товарных накладных (т. 1 л.д. 58-59, 66-67, 69-70);

копией инвентаризационной описи (т. 1 л.д. 61-62);

рапортом о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 82);

рапортом о задержании ФИО3 (т. 1 л.д. 83);

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО5 обнаружен и изъят оптический прибор «CONDTROL» (т. 1 л.д. 134-137);

протоколом обыска, согласно которому по месту проживания ФИО1 обнаружен и изъят оптический прибор «GEOBOX» (т. 1 л.д. 141-144);

протоколом обыска, согласно которому в помещении гаража № 190 гаражного кооператива «Тельмановец», расположенного в пос. Тельмана Ленинградской области, обнаружены и изъяты газовый баллон с газовой горелкой, фонарик, несколько фрагментов кабеля черного и белого цвета, при этом в ходе обыска ФИО1 пояснил, что указанные предметы он похитил с ФИО3 из бытовки в строительном городке, расположенном на Заводском пр. Колпино Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 148-151);

протоколом осмотра газового баллона с газовой горелкой, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 76-78);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - газового баллона с газовой горелкой (т. 1 л.д. 79);

протоколом выемки, согласно которой свидетелем ФИО6 добровольно выдан моноблок «Микро Икс Перте» («Micro X PERTS») с блоком питания, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 223-226);

протоколом выемки, согласно которому свидетелем ФИО7 добровольно выдан оптический прибор «Вега 24»,с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 232-234);

протоколом осмотра оптического прибора «CONDTROL», оптического прибора «GEOBOX», фонаря «Навигатор», с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 1 л.д. 238-243);

постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического прибора «CONDTROL», оптического прибора «GEOBOX», фонаря «Навигатор» (т. 1 л.д.244);

протоколом осмотра моноблока «Микро Икс Перте» («Micro X PERTS»), оптического прибора «VEGA L 24», с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 1-6);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - моноблока «Микро Икс Перте» («Micro X PERTS»), оптического прибора «VEGA L 24» (т. 2 л.д. 7);

протоколом осмотра лома, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 97-99);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – лома (т. 2 л.д. 100).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством слабоумием не страдает, у него имеются признаки органического расстройства личности. при настоящем обследовании наряду с отсутствием продуктивной психосимптоматики выявляются истощаемость внимания, примитивность суждений, невысокий уровень знаний, эмоциональная лабильность, огрубленность, некоторая демонстративность, конкретизированность мышления с сохранностью памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что не лишает ФИО3 в настоящее время способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 84-88). 

Учитывая упорядоченное поведение ФИО3 в ходе следствия и в судебном заседании, учитывая данные об его уровне развития, социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, принимая во внимание выводы амбулаторной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд оценивает их как достоверные и допустимые, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО8 доказанной в объеме, установленном судом.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - четыре бытовых вагона, принадлежащих ООО «СК «Балтийский регион», расположенных в 700 метрах от д. 56 по Заводскому пр. в г. Колпино г. Санкт-Петербурга.

Суд полагает бесспорно доказанным факт тайного хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «СК «Балтийский регион», а именно: компьютера-моноблока «Микро Икс Перте» («Micro X PERTS»), стоимостью 31990 рублей 00 копеек, блока источника бесперебойного питания «Иппон Бэк Оффис 600 ВА» («IPPON BACK Office 600 VA»), стоимостью 2890 рублей 00 копеек, реодезического оптического прибора «ФИО4 24 Авто Левел» («VEGA L 24 AUTO-LEVEL»), стоимостью 13100 рублей 00 копеек, фонаря «Навигатор», стоимостью 2985 рублей 00 копеек, реодезического оптического прибора «Геобокс» («GEOBOX»), стоимостью 8700 рублей 00 копеек, реодезического оптического прибора «Кондтрол» («CONDTROL»), стоимостью 13100 рублей 00 копеек, баллона пропанового, стоимостью 2740 рублей 00 копеек, редуктора газовый «БПО», стоимостью 1490 рублей 00 копеек, горелки газовой, стоимостью 2121 рубль 30 копеек, а всего имущеста, принадлежащего ООО «СК «Балтийский регион», на общую сумму 79116 рублей 30 копеек, поскольку данное имущество в дальнейшем было изъято в ходе обысков по местам жительства свидетеля Б. и подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 125-126, 141-144), в ходе обыска гаража № 190, расположенного в гаражном кооперативе «Тельмановец» (т. 1 л.д. 148-151), а также добровольно выдано свидетелями Х. (т. 1 л.д. 223-224) и Д. (т. 1 л.д. 232-234).

Хищение указанного имущества не отрицается подсудимым ФИО1

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения хищение блока источника бесперебойного питания «Иппоп Бзк Оффис 600 ВА» («IPPON BACK Office 600 VA»), стоимостью 2890 рублей 00 копеек, 200 метров погонных кабеля сварочного, стоимостью 174215 рублей 00 копеек, теплогенератора, стоимостью 19845 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машинки «Бош» («BOSH»), стоимостью 11382 рубля 16 копеек, паркетной пилы, стоимостью 9584 рубля 00 копеек, поскольку бесспорных доказательств хищения указанного имущества, принадлежащего ООО «СК «Балтийский регион», по мнению суда, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО СК «Балтийский регион» С. пояснил, что строительная площадка и вагоны, из которых было похищено имущество, фактически 29.12.2016 года не охранялись, в других вагончиках, находящихся на данном объекте находились иные лица, в частности красильщики, кроме того, длина кабеля была указана им произвольно, точных замеров его длины с помощью измерительных приборов не производилось, кабель был порезан на несколько кусков, в общей сложности его вес составляет около 130 кг, вес газового баллона примерно 50 кг.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б., перевозившийся на своем автомобиле подсудимых ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом, подтвердив наличие у подсудимых сумок с имуществом и газового баллона, пояснил, что ни у ФИО1, ни у Данилова кабель он не видел и не перевозил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, то, что фактически строительная площадка на момент совершения преступления ФИО1 и Даниловым не охранялась, в вагончиках строительного городка находились иные лица, доступ на данный объект третьим лицам был свободен, суд не исключает возможность, что хищение имущества, которое в дальнейшем ни у Данилова, ни у ФИО1 обнаружено не было, было совершено иными лицами, а не ФИО1 и ФИО3

Суд полагает доказанным факт состоявшегося сговора между ФИО3 и ФИО1 на совершение хищение, поскольку это не отрицается самим подсудимым ФИО1, пояснившим, что Данилов 29.12.2016 года интересовался у него (ФИО1) можно ли что-то похитить в строительном городке, где он (ФИО1) ранее работал, на что он (ФИО1) ответил утвердительно, а также об этом свидетельствуют и дальнейшие совместные действия обоих подсудимых, направленные на хищение имущества, его вывоз к месту сокрытия, раздел похищенного имущества между соучастниками.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд их находит убедительными, поскольку ФИО1 последовательно давались показания об обстоятельствах совершения хищения имущества ООО «СК «Балтийский регион», которые согласуются как с показаниями свидетеля Б., так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности протоколами обысков и выемок похищенного имущества, при этом ФИО1 изначально утверждал, что угловая шлифовальная машинка, паркетная пила, 200 м кабеля ими не похищались. 

При этом обращает на себя внимание тот факт, что согласно показаниями представителя потерпевшего С. вес пустого пропанового баллона составляет примерно 50 кг, вес 200 метров кабеля – около 130 кг, а учитывая, что подсудимыми также было похищено и другое имущество (нивелиры, компьютер-моноблок и др.), хищение подсудимыми кабеля, при таких обстоятельствах, представляется суду крайне сомнительным и недоказанным.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 об отсутствии сговора у него с ФИО1 на совершение хищения имущества, то, что в момент хищения ФИО1 имущества из вагонов его с ним не было, что было им похищено не видел, суд находит непоследовательными, неубедительными, и по мнению суда, вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимого ФИО3 суд полагает непоследовательными, поскольку он их неоднократно изменял в ходе предварительного следствия, а потом и в ходе судебного разбирательства, так будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 80-93), пояснил, что никакого хищения не совершал, хоть и был на строительной площадке вместе с ФИО1, ранее никаких показаний по данному делу не давал, протоколы допросов, находящиеся в материалах дела не подписывал, кто поставил подписи ему неизвестно, однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что подписи в протоколе допроса, составленного следователем СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Д., муе принадлежат ему, однако она его не допрашивала, каким образом в протоколе оказались его подписи, пояснить не может. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 162-167), ФИО3 пояснял, что видел, как ФИО1 залез в окно одного из строительных вагончиков, и таким же образом вылез из него, при этом подтверждал наличие у ФИО1 как 2 спортивных сумок, так и газового баллона, которые были погружены в багажник автомобиля Б.

Оценивая показания свидетеля К., суд не расценивает их как доказательство, относящееся к настоящему делу, поскольку судом не установлена вина ФИО3 и ФИО1 в части хищения кабеля и тепловых пушек.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО3 совершил преступление корыстной направленности, ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания, в течении испытательного срока, будучи осужденным приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.12.2014 года за совершение преступления также корыстной направленности, вследствие чего условное осуждение ему должно быть отменено на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, а наказание назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, также как не усматривает оснований для сохранения условного осуждения.

Однако при этом, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО3 относиться к категории средней тяжести, вину ФИО3 признал частично, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возращено, как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, одной семьей с которым он проживал и воспитанием которого он фактически занимался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершил преступление корыстной направленности.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако при этом, суд учитывает признание вины ФИО1 и раскаяние, то, что ранее он не судим, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возращено, как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, не назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.03.2017 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.12.2014 года, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.12.2014 года, в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 19 января 2017 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 января 2017 года по 27 ноября 2017 года, а также время содержания под стражей по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.12.2014 года, с 24 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного.

Вещественные доказательства: 

оптический прибор «CONDTROL», оптический прибор «GEOBOX». газовый баллон с газовой горелкой, фонарь «Навигатор», моноблок «Микро Икс Перте» («Micro X PERTS»), оптический прибор «VEGA L 24», газовый баллон с газовой горелкой и редуктором, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему ООО «СК «Балтийский регион»;

8 фрагментов оплетки кабеля черного и 3 фрагмента оплетки кабеля белого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по квитанции № 020769 от 05.05.2017 года, металлический лом, хранящийся по квитанции № 020768 от 05.05.2017 года, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий