Дело № 1-343/2020 (12001320064190630)

УИД: 42RS0015-01-2020-001779-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитников - адвокатов Кулешова Е.А, представившего удостоверение [обезличено] и ордер [обезличено], ФИО4, представившей удостоверение [обезличено] и ордер [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

23.05.2020 около 05.00 час. ФИО3, находясь в [обезличено], по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего Комитету ЖКХ администрации г.Новокузнецка, из квартиры по [обезличено], роли не распределяли, решили действовать по обстановке.

После чего во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Комитету ЖКХ администрации г.Новокузнецка, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к дому [обезличено] по [обезличено], где, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отверстие в окне указанной квартиры в доме по указанному адресу, незаконно проникли в жилище - [обезличено], откуда, действуя во исполнение совместного преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чугунные батареи в количестве 2 шт., принадлежащие Комитету ЖКХ администрации города Новокузнецка, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 5850 руб., с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого каждому преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, оба отказались давать показания, воспользовались ст.51 Конституции РФ, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых в присутствии их защитников (т.1 л.д.80-81, 87-89), из которых следует, что 22.05.2020 ФИО2 и ФИО3 вместе распивали спиртное у ФИО2 по [обезличено] [обезличено], около 04.00 час. 23.05.2020 они проснулись, решили сходить в магазин за алкоголем, однако денег у них не было, ФИО2 предложил ФИО3 залезть через окно в квартиру своей знакомой ФИО5 №2 по [обезличено], где давно никто не живет, оторвать чугунные батареи, сдать на металлоприемку, а вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО3 согласился, они вдвоем дошли до [обезличено], убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, залезли через разбитое стекло в раме окна в квартиру, оба понимали, что совершают преступление. Внутри квартиры они голыми руками с силой вырвали две чугунные батареи из спальни и зала, выкинули каждую через окно первого этажа. После чего ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №5, попросил помочь увезти тяжелые предметы на металлоприемку, около 08.00 час. тот подъехал на автомобиле [обезличено], г/н не помнят, и ФИО3, ФИО2 загрузили чугунные батареи в багажник автомобиля, после чего сели в автомобиль и поехали в сторону приемки на [обезличено], по пути следования ФИО2 вышел из автомобиля, а водитель и ФИО3 приехали на [обезличено], где вместе выгрузили чугунные батареи, и ФИО3 продал в приемке две батареи на общую сумму 1120 руб., после чего они заехали за ФИО2, поехали к нему домой, ФИО3 отдал указанную сумму ФИО2, вырученные деньги они вместе потратили на спиртное и сигареты. Вину свою признают, в содеянном раскаиваются.

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.26-27, 74-75), следует, что она представляет интересы Комитета ЖКХ администрации города Новокузнецка, 01.06.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 17.00 час. 22.05.2020 по 12.00 час. 23.05.2020 неустановленное лицо незаконно проникло в жилище - [обезличено], откуда похитило чугунные батареи. На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №265 от 02.06.1994 данное указанное помещение является объектом муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, имущество, которое было похищено, относится к муниципальной собственности, согласно имеющимся сведениям, ущерб, причиненный Комитету ЖКХ администрации города Новокузнецка, составляет 5850 руб., ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.42-43), следует, что он работает неофициально на металлоприемке по [обезличено], в его должностные обязанности входит покупка, оценка, продажа товара; книга учета не ведется; раз в месяц весь лом металла увозят на базу. 23.05.2020 около 09.00 час. к металлоприемке подъехал автомобиль [обезличено], г/н не помнит, мужчина предложил на продажу чугунные батареи, он осмотрел их, посчитал по секциям, было 23 секции на двух чугунных батареях вместе, оценил все за 1120 руб., мужчина согласился на данную сумму, забрал у него деньги; паспорт у мужчины не спрашивал, тот пояснил, что батареи принадлежат ему. О том, что указанные чугунные батареи были похищены, узнал от сотрудников полиции; в настоящее время эти чугунные батареи вывезены на завод.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.49-50), следует, что квартира по адресу [обезличено] принадлежала при жизни ее родному брату ФИО5 №1, который умер около 7 лет назад, оформлением наследства занималась его супруга ФИО5 №2, которая после похорон сказала ей, что она может пользоваться и распоряжаться данной квартирой; она не занималась оформлением документов, не является собственником квартиры. Около пяти лет с разрешения ФИО5 №2 она проживала в этой квартире с сожителем ФИО5 №6, примерно, 2 месяца назад переехала жить в другое место, сожитель оставался жить в этой квартире, там ничего ценного не оставалось, лишь предметы первой необходимости. 22.05.2020 она приехала в указанную квартиру, чтобы убрать квартиру и забрать ключи у ФИО5 №6, дома никого не было, одна створка в окне в зале имела повреждение, отсутствовало стекло, порядок вещей нарушен не был, в 17.00 час. она уехала. 23.05.2020 около 12.00 час. она снова приехала в указанную квартиру, чтобы закончить уборку и вставить стекло в окне; обнаружила, что в зале под окном и в спальне отсутствуют чугунные батареи. До обращения в полицию она думала, что квартира принадлежала ее покойному брату и перешла по наследству его жене. От сотрудников полиции узнала, что данная квартира по [обезличено] является объектом муниципальной собственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.51-52), следует, что 23.05.2020 в утреннее время ему позвонил знакомый ФИО2, ранее работали, и попросил помочь перевезти что-то тяжелое, он согласился, подъехал на своем автомобиле [обезличено], г/н [обезличено], на [обезличено]), где был ФИО2 и второй мужчина, представился Игорем. Игорь и ФИО2 загрузили чугунные батареи в багажник его автомобиля, ФИО2 попросил его съездить на металлоприемку на [обезличено]), чтобы Игорь сдал эти чугунные батареи, чьи батареи, он не спрашивал. Они все на его автомобиле поехали в сторону приемки, по пути ФИО2 вышел, а он с Игорем приехали на [обезличено], выгрузили чугунные батареи, Игорь продал их, за сколько не знает. После чего они заехали за ФИО2, забрали, он подвез их до [обезличено]. От сотрудников полиции он узнал, что указанные чугунные батареи были похищены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.69-70), следует, что с 2006 года она проживала с ФИО5 №1 в браке, проживали по [обезличено]; данная квартира является объектом муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. 21.02.2014 ее бывший супруг ФИО5 №1 погиб, после похорон она не вступала в наследство. Через некоторое время она переехала в другое место и передала ключи от указанной квартиры бывшей супруге ФИО5 №2, сказала, что та может проживать в квартире по [обезличено], более они не общались. В квартире по [обезличено] ее вещей не осталось, она никогда не делала ремонт в данной квартире, батареи не устанавливала.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- заявлением Представитель потерпевшего №1 от 01.06.2020 (т.1 л.д.7), согласно которому 23.05.2020 неизвестные похитили чугунные батареи из жилого помещения по адресу: [обезличено], чем причинили Комитету ЖКХ г.Новокузнецка ущерб в размере 5850 руб.;

- протоколом обыска (выемки) от 02.06.2020 (т.1 л.д.29-30), согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 изъяты: справка о материальном ущербе, выписка из реестра объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 02.06.2020 (т.1 л.д.31-32, 33, 34), согласно которому осмотрены: справка об ущербе; выписка из реестра муниципальной собственности, которые постановлением следователя от 02.06.2020 в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35);

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых, полностью признающих свою вину в содеянном, поскольку их признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемки.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам дела. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд полагает, что у подсудимых не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у представителя потерпевшего, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимых. Все процессуальные действия с подсудимыми проводились в присутствии их защитников.

Каких-либо замечаний ни от самих обвиняемых (подозреваемых), ни от их защитников, о несоответствии излагаемых ими сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи, а также подписи их защитников в указанных протоколах.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Так, каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом, принадлежащим Комитету ЖКХ г.Новокузнецка, подсудимые не имели, во время совершения преступления действовали тайно для окружающих, поскольку их действия никто не видел, на что и был направлен их умысел. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимых по распоряжению похищенным имуществом, которые продали чугунные батареи, деньги потратили совместно на личные нужды.

Суд считает, что в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые до начала совершения преступления договорились, что будут совершать хищение чугунных батарей из квартиры, чтобы в последующем продать, при этом роли между собой не распределяли, действовали по обстановке, затем совместными действиями совершили хищение чугунных батарей из квартиры, с места преступления с похищенным скрылись.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3 похитили имущество потерпевшего из жилой квартиры, в которую подсудимые вторглись с целью совершения хищения, неправомерно, без ведома и согласия потерпевшего, законных оснований находиться там, не имели.

При назначении вида и размера наказания в отношении каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых: 

ФИО2 [обезличено]; 

ФИО3 [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении каждого из подсудимых: [обезличено].

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено, что позволяет и суд учитывает при назначении наказания в отношении каждого подсудимого правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено каждому в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, личность виновных, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на каждого, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели их исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния их здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд считает возможным не назначать с учетом их личности и общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых следует оставить без изменения.

Гражданский иск Комитета ЖКХ администрации г.Новокузнецка на общую сумму 5850 руб. (т.1 л.д.77) является обоснованным, подтверждается материалами дела, подсудимые с иском согласились в полном объеме. Поэтому заявленные представителем потерпевшего требования подлежат удовлетворению, указанные суммы ущерба подлежат взысканию с подсудимых, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Комитета ЖКХ администрации г.Новокузнецка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства (иные документы): справку об ущербе; выписку из реестра - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная