КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Коваленко В.А. № 33-3607/2026

24RS0056-01-2025-005940-98

2.162

25 февраля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 28 400 руб., неустойку за период с 16.01.2025 по 20.11.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 138 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб.50 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 210 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 28 400 руб. ( из расчета: 277 100 руб. – 248 700 руб.), неустойки за период с 16.01.2025 года по 16.05.2025 года в размере 335 291 руб., а также с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 277 100 руб., но не более 400 000 руб.; штрафа, расходов в размере 68 179 руб.50 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., потовых расходов - 624 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2024 года, вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, г/н №, ей причинен материальный ущерб, связанный с повреждениями транспортного средства Lexus, г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в досудебном порядке по ее заявлению от 18.12.2024 года было составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №+ от 06.01.2025 года (организованное по инициативе страховщика), при котором стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила - 248 700 руб., с учетом износа – 150 600 руб. Поскольку, 10.01.2025 АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Автограф», СТОА ООО «В88», СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО5, СТОА «М88», СТОА ООО «Сервис АМ» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lexus; 14.01.2025 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило в ее (истца) пользу выплату страхового возмещения в размере 248 700 руб. и 3 312 руб.50 коп. (из которых расходы по оплате услуг нотариуса составили 3 200 руб., почтовые расходы составляют 112,50 руб.); решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.04.2025 № У-25-26318/5010-010 в удовлетворении ее требований было отказано; размер ущерба по Единой методике без учета износа Тс составил 277 100 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующие требованиям установленным законом об ОСАГО. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Также указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, однако не принято во внимание судом. Также выражает несогласие с возмещением расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО7, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности в том числе в порядке передоверия), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, г/н №, был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Lexus, г/н №, 2011 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с фиксацией данных о ДТП его участниками и передачей в АИС ОСАГО; при этом, участники ДТП подтвердили отсутствие разногласии относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствуют подписи водителей в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответственность в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

18.12.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается почтовым идентификатором №. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 06.01.2025 № 8792/133/15169/24+ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 248 700 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

10.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Автограф», СТОА ООО «В88», СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО5, СТОА «М88», СТОА ООО «Сервис АМ» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

14.01.2025 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 248 700 руб.

04.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 24.01.2025 года (письмом исх. № 0205у/681172) уведомило сторону истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, 05.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 3 312 руб.50 коп. (из которых расходы по оплате услуг нотариуса составляют 3 200 руб., почтовые расходы составляют 112 руб.50 коп.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.04.2025 года № У-25-26318/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на основании выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» № У-25-26318/3020-005 от 27.03.2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 277 100 руб., с учетом износа – 159 100 руб.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus, г/н М007НМ124не выполнил, в связи с чем, истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, суд обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства принял экспертное заключение ООО «Техассистанс» № У-25-26318/3020-005 от 27.03.2025 года, проведенное финансовым уполномоченным, и довзыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 400 руб.( из расчета: 277 100 – 248 700).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 12, п.21 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения были получены ООО «АльфаСтрахование» 18.12.2024 года, следовательно, срок исполнения обязательств наступил 15.01.2025 года, в связи с чем, взыскал со Страховщика неустойку за период с 16.01.2025 года по 20.11.2025 года за 309 дней, в размере 400 000 руб. (исходя из расчета: 277 100 руб. х 1 % х 309 дней=856 239 руб., определив подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика)), не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 138 550 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на представителя 30 000 руб., об оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовых расходов – 75 руб.50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Страховщика о том, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта автомобиля Lexus, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную при наличии оснований, указанных в п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе письменного соглашения страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщик должен доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт надлежащим образом, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Из заявления истца о страховом возмещении следует, что истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, в своей последующей претензии, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к Финансовому уполномоченному. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в результате чего у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п. 61, несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своей претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции произведен расчет неустойки в общем размере 856239 руб. и на основании п. 6 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года неустойка была снижена до 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для дополнительного снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности допущенных нарушений со стороны страховщика, начиная с 16.01.2025 года и обоснованности заявленных требований, отсутствие допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного АО «АльфаСтрахование» ремонта. Предел взыскания неустойки судом определен в размере лимита, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 года