Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И., 

обвиняемых Ф., Ф., 

в защиту их интересов адвокатов Сафронова В.Ю., Рудовского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ф., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Песенковой Д.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2025 года, которым в отношении

Ф., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 июня 2025 года. 

Ф., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 июня 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемых Ф., Ф. в защиту их интересов адвокатов Сафронова В.Ю., Рудовского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года следственным отделением УФСБ России по Томской области в отношении Ф., Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Ф., Ф. задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ, им было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь в согласия руководителя следственного органа ходатайствовал об избрании в отношении Ф., Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемых Ф., Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Указывает, что единственным основанием при избрании меры пресечения, являлось обвинение в совершении тяжкого преступления, и иные основания отсутствуют. 

Отмечает, что в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. указаны основания, не подтвержденные документально, а именно то, что до своего задержания он нигде не работал, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Обращает внимание на то, что ни одного документа, подтверждающего данные факты в материалах дела нет, а наоборот, в подтверждение обратного у Ф. имеется постоянное место жительства, прочные социальные связи.

Указывает, что суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Ф. данной меры пресечения.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Ф. не является на данном этапе расследования достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Ф. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит изменению в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что из материалов, представленных следователем, в качестве оснований, обосновывающих законность ходатайства об избрании Ф., Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, указано на воспрепятствование установлению истины по делу путем вступления в сговор с лицами, которые на данный момент не допрошены, но обладают сведениями, имеющими значение для установления всех значимых по делу обстоятельств, с целью сообщения последним об осведомленности следствия относительно обстоятельств расследуемого преступления, в том числе информирования о ходе расследования лица, возможно выступившего источником приобретения психотропного вещества. Однако в нарушение требований ст. 252 УПК РФ указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Ф., Ф. могут оказать давление на свидетелей по делу является ошибочным и не основано на материалах ходатайства. Обращает внимание на то, что указанный вывод суда противоречит исследованным материалам, поскольку выходит за их пределы, данное обстоятельство не указывалось следователем в качестве основания для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела судебными решениями.

Указывает, что следователем в обоснование ходатайства заложено основание о продолжении обвиняемыми заниматься преступной деятельностью, поскольку они фактически официального источника дохода не имеют, а преступную деятельность осуществляли для извлечения средств к существованию, однако данным обстоятельствам в постановлении суда оценка не дана.

Просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ф., Ф. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф., Ф. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ф., Ф. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, в частности результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями Ф. и Ф., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ф., Ф. и предъявлении им обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении Ф., Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд учел, что обвиняемые имеют место жительства и регистрации, состояние их здоровья.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Ф., Ф. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Помимо этого, уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора и фиксации доказательств. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые указывает защитник обвиняемого Ф. – адвокат Сафронов В.Ю. в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Наличие у Ф. прочных социальных связей, как указывает его защитник, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует его дальнейшего правопослушного поведения и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Ф., Ф. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного представления заложенное следователем в обоснование ходатайства такое основание, как возможность обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью, не находит своего подтверждения. Согласно материалам дела, обвиняемые Ф. и Ф. являются учащимися, в связи с чем обоснованно не имеют официального источника доходов.

Довод апелляционного представления о возможности обвиняемых воспрепятствовать производству по делу путем вступления в сговор с лицами, которые на данный момент не допрошены, но обладают сведениями, имеющими значение для установления всех значимых по делу обстоятельств, с целью сообщения последним об осведомленности следствия относительно обстоятельств расследуемого преступления, в том числе информирования о ходе расследования лица, возможно выступившего источником приобретения психотропного вещества, является несостоятельным, поскольку по данному уголовному делу таких лиц не установлено, материалами дела не подтверждается обоснованность, указанного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления об указании суда в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на возможность обвиняемых оказать давление на свидетелей по делу. Из материалов дела, в том числе ходатайства следователя не усматривается возможность обвиняемых оказать давление на свидетелей. Указанные выводы суда являются ошибочными, и не соответствуют материалам дела, поскольку выходят за пределы заявленного следователем ходатайства. 

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2025 года, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на возможность обвиняемых оказать давление на свидетелей по делу.

Вместе с тем, вносимое изменение в постановление суда первой инстанции не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, о необходимости изменения в отношении Ф., Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Песенковой Д.П. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2025 года в отношении Ф., Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности обвиняемых оказать давление на свидетелей по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Фадеев