Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н., 

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 128000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5000 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что 08 июня 2017 года водитель С.А., управляя автомобилем ФИО2, госномер №, в городе Гулькевичи на улице Тимирязева – Мичурина не уступил дорогу автомобилю BMW X5, госномер №, движущемуся справа, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль BMW X 5 допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП. Автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию, автомобиль осмотрен страховщиком, заведено дело №. 27 июля 2017 года истек срок выплаты. 04 августа 2017 года был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом, на осмотр приглашались представители ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 422400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена им 10 августа 2017 года. Выплата не произведена. За нарушение своих обязательств ответчик обязан выплатить неустойку за период с 20 июля по 20 августа 2017 года в сумме 128000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным выше основаниям, просил взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей, неустойку 128000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В представленном в суд отзыве возражал против требований истца, указал, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в присутствии истца составлен акт осмотра, согласован перечень ремонтных работ. 10 июля 2017 года истцу было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проводившейся проверкой по заявленном у страховому событию. Об осмотре независимым экспертом ответчик не был уведомлен. Заключение эксперта составлено с нарушением требований Единой методики, часть повреждений не относится к рассматриваемому страховому случаю. В части требований по оплате судебной экспертизы считает требования необоснованными, поскольку ответчик произвел выплату истцу на основании расчетов, выполненных экспертной организацией АО «Техноэкспро». В части штрафа и неустойки считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок, рассмотрел представленные документы, произвел выплату, не допустил нарушения прав истца. При удовлетворении данных требований судом просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года водитель С.А., управляя автомобилем ФИО2, госномер №, в городе Гулькевичи на перекрестке улиц Мичурина – Тимирязева на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю BMW X5, госномер № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним, в результате чего последний допустил наезд на препятствие – столб ЛЭП. 

Согласно справке о ДТП от 08 июня 2017 года автомобилю BMW X5, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина С.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 08 июня 2017 года, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, которым С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 – в компании ООО «РЕСО-Гарантия». 

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы. Выплата по заявлению не была произведена.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП К.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 04 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, госномер № без учета износа составляет 615900 рублей, с учетом износа 422400 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 422400 рублей и стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, а всего 427400 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит установленный законом предельный размер страхового возмещения 400000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

10 августа 2017 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения вопреки доводам своего возражения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 20 июля по 20 августа 2017 года, то есть за 32 дня, сумма которой составит 128000 рублей (400000 рублей : 100% х 1% х 32 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 60000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 400000 рублей, штраф в размере 50% составит 200000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 10480 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы, на основании которой произведен расчет страховой выплаты, в силу прямого указания закона подлежит включению в состав убытков, возмещаемых в рамках договора ОСАГО, взысканию как судебные расходы они не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 400000 рублей, неустойку 60000 рублей, штраф 100000 рублей, а всего 560000 рублей (Пятьсот шестьдесят тысяч рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 10480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А.Бочко