УИД 61RS0№-13 Дело №

2.024 - Споры, возникающие из

семейных правоотношений -> Споры,

связанные с воспитанием детей

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2020 года

Багаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 с участием третьего лица не заявляющего самостоятельного требования Отдела образования 

<

адрес> РО об определении места жительства ребенка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Отдела образования 

<

адрес> РО об определении места жительства ребенка, указав в обоснование иска следующее.

В 2015 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с августа 2019 года, общее хозяйство с этого времени не ведется. Ребенок в настоящее время проживает совместно с ответчиком. 

Истец считает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечить его потребностями, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка, что выражается в следующем: ответчик нигде не работает, никакого постоянного источника дохода не имеет. Ответчик не проявляет никакой заботы о дочери, ребенок посещала детский садик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время ответчик ни разу не приводила и не забирала ребенка из садика, не посещала ни одного родительского собрания. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в доме часто собираются пьяные компании, в результате таких посиделок ответчик неоднократно попадала в отдел МВД п 

<

адрес>. 

Материальное положение истца, его уровень доходов позволяют обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания и развития. Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер доли составляет 7/10.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче ему ребенка на воспитание, но получал отрицательный ответ. 

На основании изложенного истец просит суд:

Определить место жительства ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО8.

Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, просили в иске отказать ссылаясь на доводы указанные в возражениях на исковое заявление. Кроме того просили взыскать с истца расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Отдела образования 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании просила вынести решение с учетом интересов ребенка. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В период проживания ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, согласно свидетельству об установлении отцовства I-АН № выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В настоящее время ФИО2 постоянно проживает совместно с матерью по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования иска не признает. Ссылаясь на, то что ответчик, ее сын от первого брака ФИО4 и дочь ФИО9 имеют в собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом с земельным участком, в том числе, был приобретен за счет средств материнского капитала (л.д. 39-38). В начале августа 2019 года истец выгнал ответчика с двумя несовершеннолетними детьми из дома, по адресу: 

<

адрес>. 

Временно проживая в 

<

адрес> у своих родителей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, устроила дочь в детский сад № «Улыбка» 

<

адрес> (л.д. 44-46).

Согласно характеристики выданной МБДОУ 

<

адрес> детский сад № «Улыбка» на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. в детский сад ФИО9 приводят и забирают мама и дедушка. Ребенок всегда чистый, опрятный.. имеет все необходимые вещи, которые требуются для посещения детского сада. За время посещения ребенком детского сада отца не видели (л.д. 47).

В соответствии со справкой с места жительства, в том числе о составе семьи, выданной ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 43). 

Решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Согласно справке о невозможности проведения акта обследования условий жизни гражданина, постоянно проживающего на территории РФ, проведение обследования жизни истца ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием истца по указанному адресу. Домовладение закрыто, на стук в калитку никто не вышел. Со слов соседей, истец в домовладении не проживает примерно месяц, дом закрыт, квитанции по оплате услуг ЖКХ на момент проверки находились в почтовом ящике (л.д.34). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец в настоящее время переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. таким образом, учитывая, что истец участия в жизни своей дочери не принимает, несовершеннолетняя ФИО2 постоянно проживает со своей матерью, устроена в детский садик, суд не находит оснований для определения места жительства несовершеннолетней ФИО2 с отцом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО8 об определении места жительства ребенка не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 с участием третьего лица не заявляющего самостоятельного требования Отдела образования 

<

адрес> РО об определении места жительства ребенка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов