Дело № 12-37/2020 

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Дулепинский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не имеющего инвалидности и специального звания, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> перевозил ребенка в возрасте 2 лет на заднем сидении легкового транспортного средства в детском кресле, но не пристегнутого ремнем безопасности, при наличии ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылался на то, что правил ПДД он не нарушал, ребенок в момент движения транспортного средства был пристегнут. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ГТЮ пояснила в судебном заседании, что она находилась в машине ФИО1 на заднем сиденье справа, ее дочь находилась на заднем сиденье в детском кресле слева. Ребенок был пристегнут удерживающим устройством. После остановки автомобиля сотрудниками полиции в ходе проверки документов она отстегнула дочь, так как та начала капризничать.

Свидетель ФНН пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> под управлением ФИО1, так как он увидел, что в машине находится ребенок, и принял решение остановить автомобиль. После проверки документов с разрешения водителя он открыл заднюю дверь автомобиля и установил, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте 2 лет на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве. Ребенок не был пристегнут удерживающими устройствами. В ходе проверки документов ФИО1 пояснял, что ребенок пристегнут. В момент движения автомобиля до его остановки, не было видно, был ли пристегнут ребенок в кресле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, свидетелей ГТЮ, ФНН прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

В обоснование виновности ФИО1 предоставлены постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных документов, перевозка ребенка осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства, на заднем сиденье автомобиля.

Свидетель ГТЮ пояснила в судебном заседании, что ребенок в момент движения был пристегнут удерживающим устройством. После остановки автомобиля сотрудниками полиции, в ходе проверки документов она отстегнула ребенка, так как дочь начала капризничать.

Показания свидетеля ФНН не опровергают показания ФИО1 и свидетеля ГТЮ, так как в момент движения автомобиля до его остановки со слов свидетеля ему не было видно, был ли пристегнут ребенок в кресле. То, что ребенок не был пристегнут удерживающими устройствами, было установлено сотрудником ГИБДД, не непосредственно после остановки транспортного средства, а через некоторое время (после проверки документов ФИО1), что не опровергает доводы ФИО1 и показания свидетеля ГТЮ о том, что устройство для удержания ребенка могло быть отстегнуто после остановки автомобиля. 

Из представленного протокола №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснял, что ребенок был пристегнут. 

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 не представлено. Доказательств нарушения ФИО1 иных требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ не представлено.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, не установлены допустимые доказательства для привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белокурихинского 

городского суда Дулепинский А.В.