Дело (номер обезличен) (1-160/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 8 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора Колосова М.А. и ФИО1 и старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого ФИО2, его защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего С.И.О., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком пять месяцев девять дней с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, ФИО2 заменено на лишение свободы сроком 53 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО2 заключен под стражу для обеспечения исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с направлением к месту его отбывания в колонию-поселение под конвоем, освобожденного (дата обезличена) по отбытию наказания;

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказания отбыты, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, -

И

ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, с образованием – 10 классов, холостого, работающего (данные обезличены), регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год. Наказание не отбыто, -

обвиняемого каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 20 часов, более точное время следствием не установлено, подсудимые ФИО2 и ФИО4, находясь возле (адрес обезличен), увидев ранее им незнакомого потерпевшего С.И.О., предполагая, что при нем может находиться имущество, представляющее материальную ценность, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего распределили свои преступные роли, согласно которым они должны были, применяя в отношении С.И.О. вдвоем, совместно и согласованно насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитить находившееся при нем имущество.

С.И.О., догадавшись об их преступных намерениях, попытался скрыться, побежав по (адрес обезличен), однако ФИО2 и ФИО4, осуществляя единый преступный умысел, начали преследовать С.И.О., у которого, при попытке скрыться, из кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 8000 рублей, который ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, открыто похитил, подняв с земли и удерживая его при себе.

Продолжая совместные преступные действия, около 20 часов 10 минут ФИО2, догнав С.И.О. возле территории МБДОУ «Детский сад (номер обезличен)» по адресу: (адрес обезличен), действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, схватил С.И.О. за плечо и повалил на землю, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. Когда С.И.О. попытался вырваться от ФИО2, подбежавший к ним ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес удар ногой в голову С.И.О., который от удара испытал физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО4, продолжая действовать совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжили избиение С.И.О., нанеся одновременно вдвоем, умышленно, не менее пяти ударов каждый руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, который в результате избиения испытывал физическую боль.

После применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, потребовал от С.И.О. снять денежные средства с имеющегося у него счета карты (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», которая находилась при потерпевшем. Так как было темное время суток, никто не мог оказать помощь, С.И.О. был вынужден согласиться на требование ФИО2, поддержанное находившимся рядом ФИО4, после чего они совместно прошли к банкомату в фойе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес обезличен), где около 20 часов 20 минут С.И.О. со своего банковского счета снял 400 рублей, которые ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, открыто похитил, забрав из рук потерпевшего, а также обыскав рюкзак потерпевшего, нашел в нем шоколадку «Alpen Gold» и энергетический напиток «Red Bull». Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2, оказывая совместно с ФИО4 психологическое воздействие на потерпевшего С.И.О., который после примененного в отношении него насилия не оказывал им сопротивления, достал из рюкзака С.И.О. шоколадку «Alpen Gold», стоимостью 49 рублей, и энергетический напиток «Red Bull», стоимостью 80 рублей, которые подсудимые ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили.

После чего, подсудимые ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшему С.И.О. материальный ущерб на общую сумму 8 529 рублей.

Кроме этого, (дата обезличена) около 20 часов 10 минут подсудимые ФИО2 и ФИО4, при указанных выше обстоятельствах, находясь возле территории МБДОУ «Детский сад (номер обезличен)» по адресу: (адрес обезличен), увидев у С.И.О. паспорт на его имя серии (номер обезличен) (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе (дата обезличена), действуя из корыстных побуждений, решили его похитить с целью дальнейшего выкупа, после чего распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был забрать паспорт у потерпевшего, потребовать за его возврат денежные средства, а находящийся на месте преступления ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поддержать данное требование. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2, умышленно по предварительному сговору с ФИО4, похитил у С.И.О. паспорт на его имя серии (номер обезличен) (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе (дата обезличена), забрав его из рук потерпевшего, а также находящиеся в паспорте документы на имя С.И.О., а именно: студенческий билет, полис обязательного медицинского страхования «РОСНО», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которые материальной ценности не представляют. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая нанесение ударов потерпевшему С.И.О. и хищение его паспорта, однако отрицая умысел на открытое хищение имущества последнего, а также наличие предварительного сговора с ФИО4 От показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 8-15) и в качестве обвиняемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 40-44), он отказался, указав, что эти показания искажены следователем, он читал эти показания, но не вникал в их суть, поскольку доверял следователю.

При этом, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 2 л.д. 61-66, 84-91), а также в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С.И.О. от (дата обезличена) (том 2 л.д. 70-75), и подтвержденных им в судебном заседании, показал суду, что (дата обезличена) он встретился со своим другом ФИО4 Перед этим, находясь у себя дома, он заказал посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» наркотическое средство «скорость», для личного потребления в третий раз, поскольку дважды перед этим он не находил «закладки». ФИО4 об этом не знал. За приобретение наркотического средства он дважды заплатил деньги, каждый раз 1500 рублей. Наркотические средства он приобретал в одном и том же Интернет-магазине. Он вызвал «такси» и сказал ФИО4: «Давай доедем по делам, ненадолго», и они вместе поехали от его дома к магазину «Атак» города Кстово Нижегородской области, чтобы оплатить «закладку». Терминал оплаты «QIWI» расположен в круглосуточном магазине, рядом с магазином «Атак» города Кстово Нижегородской области. Подъехав к магазину, он попросил ФИО4 сходить в магазин и положить деньги на счет, дал ФИО4 500 рублей и еще сколько-то денег, чтобы тот купил сок. Сам он решил остаться в автомобиле. ФИО4 не был в курсе того, что он оплачивал наркотические средства. ФИО4 пошел в магазин, купил сок, положил деньги на счет, который он ему указал. После оплаты ему на телефон пришло смс-сообщение с адресом, описанием наркотика, изображением места «закладки» (фото клумбы, а также изображение кроссовки черного цвета с белой подошвой). Они подъехали к месту «закладки» наркотического средства по адресу: (адрес обезличен), а именно клумба, расположенная слева от подъезда (если стоять лицом к подъезду). Он расплатился с «таксистом», они с ФИО4 вышли из автомобиля, и в этот момент ФИО4 начал интересоваться о том, для чего они сюда приехали. Он сказал ФИО4, чтобы он подождал, и рассказал ему про «закладку» с наркотическим средством, сказал ему, чтобы ФИО4 побыл рядом и посветил фонариком, и что он сейчас найдет «закладку», и они разойдутся. Он начал искать «закладку», а ФИО4 светил фонариком на телефоне. Не найдя «закладку» с наркотическим средством, они направились к нему домой по адресу: (адрес обезличен), где они налили горячей воды в трехлитровую банку, чтобы полить замерзшую землю в клумбе. Затем снова вернулись к клумбе, где должна была находиться «закладка» с наркотическим средством. Полив водой землю рядом с клумбой, они начали копать металлической пластиной, которую нашли рядом с клумбой. Разрыхлив землю, они эту пластину оставили там же, рядом с клумбой. «Закладку» они так и не нашли. В это время мимо подъезда, возле которого они находились, проходил ранее незнакомый им потерпевший С.И.О., у которого на спине висел рюкзак, но он сначала не придал этому значения, так как торопился, хотел все сделать побыстрее. ФИО4 попросил С.И.О. подойти к ним и спросил его, может ли он посветить на клумбу фонариком, так как у него телефон разрядился, а у ФИО4 телефона с собой не было. В то время, когда С.И.О. светил на клумбу, он обратил внимание на кроссовки последнего, которые были схожи с кроссовками, изображенными на фото в смс-сообщении в его телефоне. Они подумали, что С.И.О. «закладчик», и сказали ему об этом. С.И.О. все отрицал. С.И.О. сказал им, что нужно еще поискать, что «закладка» должна быть там. С.И.О. стал копать землю рядом с клумбой, а они с ФИО4 стояли рядом, при этом он светил фонариком на телефоне С.И.О. в сторону клумбы. Поискав еще раз, они так ничего и не нашли. Они стали спрашивать С.И.О. о том, как его зовут, на что он ответил, что его зовут Владимир, то есть он назвал не свое имя. ФИО4 попросил С.И.О. показать свою страницу в социальной сети «ВКонтакте, чтобы удостовериться в его личности. С.И.О. открыл страницу, но там была чужая страница, фамилия – С., только имя другое – С.И.О.. С.И.О. начал нервничать. Он спросил С.И.О., зачем он обманул их. Между ними произошел диалог о том, что он оплачивал наркотическое средство уже дважды, однако ничего не нашел в «закладках». Он увидел, что у С.И.О. отпирал нагрудный карман, и спросил у него о том, что у него в нагрудном кармане, на что С.И.О. ответил, что это паспорт. Он попросил С.И.О. показать свой паспорт, чтобы узнать его имя. В этот момент С.И.О. неожиданно побежал от них в сторону (адрес обезличен) (по дороге между детскими садами (номер обезличен) и (номер обезличен)), а они с ФИО4 побежали за ним. Он хотел спросить С.И.О., почему он от них побежал. Первым побежал ФИО4, а он бежал за ними. Он видел, как С.И.О. кинул свой телефон. Он понял, что С.И.О. хотел разбить свой телефон, так как в нем была информация, какие-то фотографии с мест «закладок», однако он останавливаться не стал и побежал дальше. За С.И.О. бежал ФИО4, который прыгнул, хотел вцепиться в рюкзак С.И.О., но ФИО4 не удалось это сделать, и тот упал. С.И.О. побежал дальше, он побежал за ним, при этом он С.И.О. кричал: «Подожди! Стой! Остановись!». С.И.О. резко развернулся и хотел его ударить, они упали на землю. С.И.О. оказался на нем сверху. У них завязалась драка, С.И.О. начал наносить ему удары, он оказывал ему сопротивление, также нанес С.И.О. 2-3 удара по лицу. С.И.О. ударил его в губу, после этого у него на губе была трещина. Затем к ним подбежал ФИО4 и столкнул С.И.О. с него, но каким образом, не помнит. С.И.О. упал набок на землю. После этого С.И.О. уже не оказывал никакого сопротивления. Когда он поднимался с земли, то ударил С.И.О. еще один раз рукой в лицо. Затем С.И.О. тоже поднялся и сел на бордюр. Он спросил С.И.О., «закладчик» ли он, на что последний ответил ему, что вроде того. Затем он направился к месту, где оставался лежать телефон С.И.О., так как хотел, чтобы С.И.О. показал им информацию, которая находилась у него в телефоне. С.И.О. оставался сидеть на бордюре, так как у него закружилась голова, о чем он сам сказал ему. Он подошел и поднял телефон. Когда он пошел обратно, то увидел, что С.И.О. и ФИО4 дерутся. Он подбежал к ним. С.И.О. сказал, что сдается, что все решим. Он показал С.И.О. его же телефон, С.И.О. сказал, что если нужно, то он кому-то позвонит, и наркотики привезут. Он отказался, так как не хотел ни с кем встречаться. Также С.И.О. спросил его, сколько он потратил денег, на что он ответил, что 3 500 рублей. С.И.О. сказал, что готов компенсировать потраченные им деньги, но на карте у него имеется только 400 рублей, что нужно дойти до банкомата ПАО «Сбербанк России» и снять деньги с карты, на что он согласился. Они направились в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: (адрес обезличен). ФИО4 в это время не понимал, о чем вообще шла речь. Когда они шли до отделения «Сбербанка России», он передал телефон С.И.О. ФИО4 и сказал ему, чтобы тот попробовал разблокировать телефон. Придя в отделение «Сбербанк России», они втроем подошли к банкомату, С.И.О. молча снял деньги в сумме 400 рублей и передал их ему, которые он убрал в карман. Когда они зашли в «Сбербанк России», там находились люди. Он понимал то, что С.И.О. осознавал свои действия, понимал, что последний не будет кричать. С.И.О. не звал никого на помощь, просто снял деньги с карты. Он спросил у С.И.О. о том, что у него в рюкзаке, в шутку сказал: «Наркотики в рюкзаке несешь?», на что С.И.О. сказал: «Нет, там нет ничего, хочешь, посмотри». Он открыл рюкзак С.И.О., увидел там энергетический напиток и шоколадку, спросил его: «Угостишь?». С.И.О. ответил: «Возьми, не жалко». Он взял энергетический напиток и шоколадку. Он спросил С.И.О. про остальные деньги, сказав ему: «Пойдем к твоему дому, к отцу». С.И.О. отказался и сказал, что сам все урегулирует, что домой к С.И.О. не надо идти, и попросил два дня на возмещение суммы, которую он затратил на приобретение наркотических средств. Затем они вышли из отделения ПАО «Сбербанк России». ФИО4 вернул ему телефон С.И.О. и отошел в сторону. Рядом со входом стояли три девушки, две девушки стояли рядом с лестницей около входа в отделение ПАО «Сбербанк России», а третья девушка стояла в стороне. Увидев двух девушек, С.И.О. сказал, что одна из них его учительница. С.И.О. сказал, что попробует у неё занять деньги. Он подошел к девушкам вместе с С.И.О., последний поздоровался и спросил взаймы деньги. Учительница С.И.О. ответила, что у неё нет денег, та увидела, что у С.И.О. была рассечена бровь, небольшой кровоподтек, и поинтересовалась, что происходит. С.И.О. не говорил ей о том, что произошло какое-то ограбление. Он ответил ей, что С.И.О. занимается «закладками» наркотических средств. Она спросила: «Вы его что, бьете?», на что он ответил, что они не бьют его и не собираются. Она спросила: «Будет ли все хорошо?», на что он ответил, что они поговорят и разойдутся. Он сказал С.И.О.: «Да ладно, прекрати, у своих учителей деньги будешь занимать?!». С.И.О. спросил, как он и ФИО4 свяжутся с ним. Он спросил, знает ли С.И.О. свой номер телефона, на что последний ответил, что знает. Он сказал С.И.О., что его телефон останется у него, и С.И.О. позвонит на него, а при встрече он отдаст С.И.О. его телефон обратно. Он уточнил, точно ли С.И.О. позвонит ему. С.И.О. спросил, почему он ему не верит, и предложил ему взять его паспорт, как гарантию, что он позвонит, и они встретятся. Он сказал С.И.О.: «Сунь в карман паспорт», и С.И.О. сунул ему в карман куртки паспорт. С. сам положил свой паспорт ему в карман куртки, и сказал, что он завтра позвонит. После этого С.И.О. направился в сторону памятника «Вечный огонь», они с ФИО4 пошли домой к нему. По пути домой он остановился около (адрес обезличен) и решил спрятать паспорт С.И.О., чтобы его не потерять. Он планировал вернуть паспорт С.И.О., когда последний отдаст оставшиеся деньги за «закладку». Во дворе указанного дома он сказал ФИО4, чтобы он подождал минуту, а сам отошел от него и спрятал паспорт С.И.О. под подоконником 1 этажа (адрес обезличен). В это время ФИО4 находился на тропинке, ведущей к приюту, и ждал его. Видел ли ФИО4, как он прячет паспорт, сказать не может, а говорил ли он ему о том, что будет там прятать паспорт, не помнит. После чего, они зашли в магазин «Босна», расположенный на улице 40 лет Октября города Кстово Нижегородской области, где он купил шаурму и еще что-то, что именно, не помнит, на 400 рублей, принадлежащие С.И.О. Затем они пришли к нему домой. Он включил телефон С.И.О. в сеть, так как телефон сел. На телефоне высветился пин-код. Он вводил неоднократно цифры, но разблокировать телефон не удалось. Он подумал, что С.И.О. позвонить не удастся, поэтому он не сможет встретиться с С.И.О., и что последний не компенсирует ему потраченные им на приобретение наркотических средств денежные средства, и решил, что возьмет телефон С.И.О. в качестве компенсации, а паспорт вернет ему позже, найдя его по адресу, который указан в паспорте. У него не было умысла шантажировать С.И.О. ФИО4 находился в другой комнате и не видел, что он делает с телефоном С.И.О. После чего около 22 часов они с ФИО4 разошлись. ФИО4 направился домой, а он поехал в г. Нижний Новгород, где сдал телефон С.И.О. без права выкупа в ломбард «Золотое руно», расположенный на Московском вокзале. За него ему заплатили 2 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Впоследствии он рассказал ФИО4 о том, что заложил телефон С.И.О. в ломбард. (дата обезличена) он собирался ехать к брату в г. Москва на присягу, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Оказалось, что было возбуждено уголовное дело. Он рассказал все, как было на самом деле, поскольку понимает, что ложь может только усугубить его положение.

Суд приходит к выводу, что изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, что в сговор с ФИО4 на открытое хищение имущества С.И.О. он не вступал, паспорт С.И.О. передал ему сам, деньги и телефон у С.И.О. не похищал, необоснованны и надуманны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в этой части и расценивает их как избранный им способ защиты с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 8-15), ФИО2 показал, что (дата обезличена) около 20 часов он вместе со своим другом ФИО4 решили заказать наркотическое средство. Он взял телефон, посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое вещество, название которого не помнит. После этого они пошли оплачивать его. Оплата происходила в терминале, который расположен в магазине, рядом с магазином «Атак» города Кстово Нижегородской области. После оплаты ему на телефон пришло сообщение с адресом и изображением места «закладки», на котором также имелось изображение одной кроссовки черного цвета с белой подошвой. После этого они с ФИО4 направились к месту «закладки», а именно к (адрес обезличен), где у первого подъезда начали искать «закладку». «Закладка» с наркотическим веществом должна была находиться в клумбе. «Закладку» с наркотическим веществом они не нашли. После этого они пошли к нему домой, налили воды в трехлитровую стеклянную банку, чтобы полить на замерзшую землю. Затем они снова пришли к клумбе, полили её водой. Он начал копать землю руками, ФИО4 стоял рядом. «Закладку» они так и не нашли. В это время, мимо проходил ранее незнакомый им потерпевший С.И.О., ФИО4 попросил последнего подойти и посветить телефоном на клумбу, поскольку у него телефон сел, а у ФИО4 телефона с собой не было. Когда С.И.О. светил на клумбу, они обратили внимание на его кроссовки, которые были схожи с кроссовками на фото из сообщения. Они сказали С.И.О., что он тот самый курьер, на что последний ответил, что еще нужно поискать. Они поискали еще раз наркотические средства все вместе, но не нашли. Далее ФИО4 спросил имя С.И.О., тот представился Владимиром. ФИО4 попросил открыть его страницу в социальной сети «ВКонтакте», чтобы убедиться, что это он. С.И.О. открыл страницу, но на ней имя было другое, С.И.О. сказал, что это не его страница, и стал нервничать. Они ему сказали, что хотят забрать свое наркотическое средство, чтобы С.И.О. посмотрел еще. Подойдя ближе к клумбе, чтобы посмотреть еще раз, С.И.О. побежал от них. Они побежали за С.И.О., так как хотели убедиться, «закладчик» С.И.О. или нет, посмотрев рюкзак, который был за спиной С.И.О. Первым побежал ФИО4, следом за ним он. С.И.О. побежал в сторону (адрес обезличен) (между детскими садами). В то время, когда они бежали, он увидел, что С.И.О. достал телефон и ударил его об асфальт, чтобы разбить. ФИО4 поскользнулся и упал, а он побежал дальше. С.И.О. развернулся и хотел его ударить, они упали на землю вместе, С.И.О. оказался сверху на нем. С.И.О. хотел ударить его, но он увернулся. Это происходило между детскими садами ближе к (адрес обезличен), у детского сада (номер обезличен). ФИО4 подбежал к ним, и столкнул с него С.И.О., последний упал, ударившись лицом об асфальт. Телефон С.И.О. находился в руках у ФИО4, он видел, как ФИО4 поднял телефон, когда они бежали между детскими садами. После того, как С.И.О. поднялся с земли, последний сказал, что отдаст деньги за «закладку», что у него есть деньги на карте в сумме 500 рублей, и предложил им сходить в отделение ПАО «Сбербанк России» и снять их. Они пришли в отделение ПАО «Сбербанк России», где С.И.О. снял деньги в сумме 400 рублей и отдал их ему. Затем они вышли из отделения ПАО «Сбербанк России». У входа стояли 3 девушки, С.И.О. сказал, что это его знакомые. Девушки поинтересовались, что происходит. Он и ФИО4 сказали им, что С.И.О. «закладчик» наркотических средств. С.И.О. спросил у девушек деньги, однако денег они ему не дали. Затем С.И.О. отдал ему и ФИО4 свой паспорт и сказал, что он позвонит на свой номер, и они договорятся о встрече. С.И.О. хотел принести им деньги за «закладку» в сумме 2 000 рублей. На 400 рублей он и ФИО4 купили поесть и сигарет. Телефон «Honor», принадлежащий С.И.О., был у ФИО4, который они сдали в тот же день в ломбард «Золотое руно» в г. Нижнем Новгороде. Дали им за него около 2 000 рублей, деньги они потратили на личные нужды. Паспорт С.И.О. они спрятали под подоконником дома, расположенного во дворе (адрес обезличен). В содеянном раскаивается, вину признает. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 40-44), ФИО2 давал аналогичные показания, признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме, при этом пояснив, что в то время, когда они бежали за С.И.О., он увидел, что у С.И.О. телефон выпал на землю. Паспорт С.И.О. они спрятали под подоконником дома, расположенного во дворе (адрес обезличен).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что данные показания искажены следователем, он давал показания и пояснял следователю так, как и в настоящем судебном заседании. Он читал эти показания, но не вникал в их суть, поскольку доверял следователю. Просил взять за основу показания, данные им в ходе судебного разбирательства без какого-либо давления и принуждения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, расценивает их как способ защиты, считает, что они даны им в целях улучшить свое процессуальное положение, положение соучастника преступлений, и направлены на смягчение наказания и ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд учитывает, что изложенные выше показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя. Перед допросами ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. 

В связи с чем, суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, установленных судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердив, что нанес С.И.О. несколько ударов в ходе обоюдной драки, защищая своего друга ФИО2 Более никаких преступных действий в отношении С.И.О. не совершал. При этом в сговор с ФИО2 не вступал, паспорт, деньги и телефон у С.И.О. не похищал. От показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 139-141) и в качестве обвиняемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 169-174), он отказался, и явку с повинной о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не подтвердил, указав, что эти показания являются неправдивыми и даны им под принуждением, психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. 

При этом, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (том 2 л.д. 192-197), а также в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим С.И.О. от (дата обезличена) (том 2 л.д. 179-186), показал суду, что (дата обезличена) вечером он встретился со своим другом ФИО2 около дома последнего. Они постояли на улице, поговорили, затем к ним подъехал автомобиль «такси». Он поинтересовался у ФИО2 о том, куда и зачем ехать, на что тот сказал, что ему надо перевести на телефон деньги, кому именно, он не знал, и спрашивать не стал. Они сели в «такси», поехали к магазину «Атак», ФИО2 дал ему свой телефон и попросил его положить на номер, указанный в телефоне, 500 рублей, а сам остался в автомобиле. Он сходил в магазин, разменял купюру номиналом 1000 рублей, купив лимонад, и положил на указанный ФИО2 номер 500 рублей. После этого он вернулся обратно в «такси», отдал ФИО2 его телефон. Затем они поехали во двор (адрес обезличен), почему они туда поехали, он не знал, адрес водителю «такси» назвал ФИО2 Расплатившись с водителем, они вышли из «такси». Когда они подошли к 1 подъезду (адрес обезличен), ФИО2 сказал, что ему нужно забрать «закладку» с наркотическим средством. ФИО2 стал искать «закладку» с наркотическим средством, которую последний заказал через сеть «Интернет». О том, что ФИО2 заказывал какие-то «закладки» с наркотическим средством, он не знал. ФИО2 начал искать «закладку», он стоял рядом и светил фонариком на телефоне ФИО2, который был у него в руках. Когда он светил фонариком, то на фотографии в телефоне увидел переднюю часть одной кроссовки. В это время мимо 1 подъезда (адрес обезличен) проходил ранее незнакомый ему потерпевший С.И.О. и смотрел на ФИО2, который искал что-то в клумбе. Он повернулся к С.И.О., когда он уже почти прошел, и увидел, что у С.И.О. похожие кроссовки, как на фотографии с адресом «закладки» на телефоне ФИО2 В это время ФИО2 копал землю тесаком, который взял с собой из дома, а он позвал С.И.О. подойти к ним. Подходя к ним, С.И.О. начал говорить, что он не «закладчик» и этим не занимается. Они с ФИО2 сказали С.И.О.: «С чего ты взял, что речь пойдет о наркотиках?», но тот уже начал говорить что-то невнятное, и они начали думать, что С.И.О. – «закладчик». Затем он показал С.И.О. и ФИО2 на телефоне последнего фото с изображением кроссовок. Кроссовки на фотографии и кроссовки С.И.О. совпали. Они с ФИО2 начали говорить С.И.О., что он «закладчик», и спрашивать, куда он положил сверток с наркотическим веществом. С.И.О. говорил, что он не «закладчик», этим не занимается, и предложил свою помощь в поиске «закладки», указывая, где необходимо искать. В этот момент лично он и ФИО2 убедились, что С.И.О. – «закладчик». Поискав все вместе втроем «закладку» около клумбы и под лавочкой, они её не нашли. ФИО2 в упрек сказал С.И.О., что за неделю потратил 3 500 рублей на «закладки», которые не нашел. Затем ФИО2 спросил у С.И.О., как его зовут, С.И.О. представился им другим именем. Он попросил С.И.О. показать им страницу в социальной сети «ВКонтакте». С.И.О. достал свой телефон, показал из своих рук страницу в социальной сети «ВКонтакте», но это была чужая страница, там была фамилия – С., а имя – И., и фотография на странице была не его. После этого С.И.О. начал нервничать, ФИО2 спросил его: «Зачем ты обманул нас?». Затем он попросил С.И.О. показать документы, С.И.О. сделал пару шагов назад, и побежал в сторону (адрес обезличен) (между детскими садами (номер обезличен) и (номер обезличен)). Они побежали следом за ним, так как подумали, что это «закладчик», и что он хочет от них скрыться. Он бежал первый, за ним бежал ФИО2 Он поскользнулся и упал, а ФИО2 побежал дальше и догнал С.И.О. Когда он начал подниматься, то видел, как С.И.О. с разворота пытался ударить ФИО2, но тот увернулся и схватил С.И.О., они оба упали на землю и начали бороться. В это время он поднялся и побежал к ним, С.И.О. находился на ФИО2 сверху и наносил ФИО2 удары. Он подбежал и столкнул С.И.О. с ФИО2, С.И.О. оказался на земле. ФИО2 встал. Затем встал С.И.О. и попытался его ударить, он в ответ нанес С.И.О. удар, и они начали с ним бороться. В момент борьбы они нанесли друг другу не менее 4-х ударов каждый. Удары он наносил за то, что С.И.О. избивал ФИО2, и накинулся драться на него, и как «закладчик» наркотических средств пытался от них убежать. При этом, он никаких требований С.И.О. о передаче ему имущества не высказывал, имущества у С.И.О. никакого не похищал и не слышал и не видел, чтобы это делал ФИО2, тем более, не вступал в предварительный сговор с ФИО2 на хищение имущества С.И.О. Когда они с С.И.О. дрались, он не видел, где находился ФИО2 Но в последующем, ФИО2 ему сказал, что С.И.О., убегая от них, пытался разбить свой телефон, выкинул его, а ФИО2 подобрал его. Указанный телефон «Honor» золотистого цвета ФИО2 передал ему, при этом, ничего ему не объяснил. После одного из его ударов С.И.О. упал и начал кричать, что не надо больше драться, и начал говорить, что он «закладчик», и что молодцы, что поймали его. После чего они подняли С.И.О. и посадили его на бордюр. ФИО2 спросил у С.И.О. паспорт для установления его личности, со словами, что С.И.О. их обманывает. Паспорт находился у ФИО2 в руках. ФИО2 сказал, что в паспорте имеется банковская карта, и спросил С.И.О., сколько на ней денег. Он же, при этом, стоял в стороне и ничего не говорил. У него после драки были руки в крови, и он обмывал их снегом. О чем они разговаривали, он не понял, слышал только некоторые фразы о том, что ФИО2 говорил С.И.О., что тот делал плохие дела, что распространять наркотики плохо. Он слышал, как ФИО2 сказал С.И.О., что потратил определенную сумму на приобретение наркотических средств, на что С.И.О. ответил, что все возместит. ФИО2 спросил у С.И.О. о том, есть ли у него сейчас возможность возместить, С.И.О. ответил, что у него на карте есть 400 рублей, которые он может сразу отдать, ФИО2 сказал, что если можешь, то давай, пошли в «Сбербанк». После этого, они втроем направились в отделение ПАО «Сбербанк России». По дороге он с ФИО2 и С.И.О. ни о чем не разговаривал. О чем ФИО2 разговаривал с С.И.О., он не помнит, он в их беседу не вникал. Они пришли в фойе отделения ПАО «Сбербанк России» и втроем подошли к банкомату. Затем он отошел в сторону, а С.И.О. и ФИО2 остались у банкомата. С.И.О. достал карту, вставил её в банкомат, снял 400 рублей и отдал деньги ФИО2, затем они вышли из отделения ПАО «Сбербанк России», завели разговор об остальных деньгах, С.И.О. сказал, что сейчас у него с собой нет денег, и что ему нужно 2-3 дня. ФИО2 спросил С.И.О.: «Какие гарантии, что ты не скроешься?». Тогда С.И.О. отдал свой паспорт ФИО2, для того, чтобы у последнего была уверенность в том, что С.И.О. отдаст им деньги. У выхода на улице стояли три девушки, одна из которых подошла к нему и спросила, что случилось, при этом сказала, что С.И.О. её ученик. Они с ФИО2 пояснили ей, что С.И.О. является сбытчиком и «закладчиком» наркотических средств. После этого С.И.О. спросил у неё в долг деньги в сумме 3 000 рублей, на что она сказала, что у неё такой суммы нет. Затем они собрались уходить, ФИО2 сказал С.И.О. про номер своего телефона и деньги. После чего они с ФИО2 направились по домам, а С.И.О. оставался у отделения ПАО «Сбербанк России» со своими знакомыми. По дороге домой он достал из правого кармана своей куртки телефон С.И.О. и отдал его ФИО2 Далее, проходя мимо (адрес обезличен), ФИО2 достал из кармана своей куртки паспорт С.И.О., и спросил его, куда деть паспорт, на что он ответил, что не знает, для чего его взял ФИО2 Судьба паспорта его не интересовала. ФИО2 отошел в туалет. Когда они подошли к дому ФИО2, последний сказал, что паспорта С.И.О. у него нет, тогда он понял, что ФИО2 спрятал паспорт С.И.О. Куда ФИО2 дел деньги в сумме 400 рублей, которые ему отдал С.И.О., он не знает, ФИО2 ими с ним не делился. По дороге домой они с ФИО2 зашли в магазин «Босна», где он тратил свои личные деньги. После этого они с ФИО2 разошлись по домам. Спустя несколько дней он узнал от ФИО2, что последний сдал мобильный телефон С.И.О. в ломбард. Сам он участия в этом не принимал. Деньгами, вырученными за телефон, ФИО2 с ним не делился. Паспорт у С.И.О. он не похищал. Он был задержан (дата обезличена), и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе допроса с участием адвоката он давал аналогичные показания. Вину признал полностью, так как обвинение он не понимал, а оперативные сотрудники сказали, что если он напишет явку с повинной и признает вину, то пойдет домой. Он, желая пойти домой, не вникал в суть обвинения и все подписал. Когда он находился под стражей, его родственники, переживая за него, возместили ущерб С.И.О. в сумме 10000 рублей. Однако он об этом их не просил. 

Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, за исключением того, что он видел, как ФИО2 молча подошел к одному из подоконников первого этажа (адрес обезличен) и спрятал туда паспорт, а также что (дата обезличена) ночью они с ФИО2 вместе поехали в г. Нижний Новгород, где ФИО2 заложил мобильный телефон С.И.О. в ломбард «Золотое руно», расположенный в районе Московского вокзала, объясняя это тем, что на тот момент он не хотел, чтобы ФИО2 отвечал за все один.

Суд приходит к выводу, что изложенные выше показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, что в сговор с ФИО2 на открытое хищение имущества С.И.О. он не вступал, паспорт, деньги и телефон у С.И.О. не похищал, а лишь нанес последнему удары, защищая ФИО2, необоснованны и надуманны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в этой части и расценивает их как избранный им способ защиты с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном расследовании.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 139-141), следует, что (дата обезличена) около 19 часов он вместе со своим другом ФИО2 пошел в магазин «Продукты», расположенный возле магазина «Атак» по адресу: дом № 13 2-ого микрорайона города Кстово Нижегородской области. Там через терминал ФИО2 заказал посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» наркотическое средство «Скорость», массой 0,3 грамма, которое они употребляют путем выкуривания через сигарету. ФИО2 положил 500 рублей, затем ему на телефон пришло смс-сообщение с адресом «закладки», описание наркотика (сверток с наркотическим веществом) и фотография (было изображение лавки, с правой стороны, если стоять лицом к подъезду), на которой изображено место «закладки» и носок одной кроссовки черного цвета с белой подошвой. После чего они направились к указанному в смс-сообщении адресу, то есть к первому подъезду (адрес обезличен), искать «закладку» с наркотическим средством. Поискав «закладку» в снегу, они её не нашли. Затем они направились к дому ФИО2, который проживает по адресу: (адрес обезличен), где дома у него они налили воды в трехлитровую стеклянную банку, чтобы растопить снег, с целью найти «закладку». Налив воды, они пошли обратно к (адрес обезличен). Вылив воду на лед под лавку, расположенную с правой стороны, они «закладку» так и не нашли. В это время мимо первого подъезда (адрес обезличен) проходил незнакомый им ранее потерпевший С.И.О., у которого были похожие кроссовки, как на фотографии с адресом «закладки». Они подумали, что это и есть «закладчик». Он позвал С.И.О., последний подошел к ним, ФИО2 показал ему фотографию с изображением кроссовок. Кроссовки на фотографии и кроссовки С.И.О. по внешнему виду совпали. Они стали говорить С.И.О., что он «закладчик» и спрашивать, куда С.И.О. положил сверток с наркотическим веществом. С.И.О. ответил, что он не «закладчик», и предложил свою помощь в поиске «закладки». Поискав все вместе «закладку» под лавочкой, они её не нашли. После чего С.И.О. отошел в сторону и побежал в направлении (адрес обезличен) (между детскими садами (номер обезличен) и (номер обезличен)). Они побежали следом за ним, так как подумали, что это «закладчик», и что он хочет от них скрыться. Он бежал первый, за ним бежал ФИО2 Он поскользнулся и упал, а ФИО2 побежал дальше, догнал С.И.О. и, схватив его, повалил на землю. Находясь сверху, ФИО2 наносил С.И.О. удары, куда именно он наносил удары, он не видел. В это время он поднялся и побежал к ним. На дороге около (адрес обезличен) он нашел телефон марки «Honor» золотистого цвета. Он поднял телефон и, держа его в руке, подбежал к ним. ФИО2 отошел от С.И.О. в сторону, а он нанес С.И.О. один удар кулаком по спине. После чего С.И.О. поднялся и присел на бордюр. Поскольку они подумали, что С.И.О. обманул их, они стали с него требовать денежную компенсацию за «закладку» в размере 500 рублей. С.И.О. ответил им, что у него на карте есть только 400 рублей. Их эта сумма не устроила, ФИО2 сказал С.И.О., что они вернут ему телефон, если он заплатит им 2 000 рублей, как моральную компенсацию. С.И.О. согласился. Затем ФИО2 спросил у С.И.О. документы, чтобы установить его личность. С.И.О. представился им С.И.О., достал свой паспорт, показал его из своих рук. Затем они пошли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на (адрес обезличен), чтобы снять 400 рублей с карты С.И.О. С.И.О. вставил карту в банкомат, ввел пароль и снял деньги в сумме 400 рублей, в это время они находились рядом с ним. С.И.О. передал деньги в сумме 400 рублей ФИО2 Затем перед выходом из отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО2 сказал С.И.О., что он телефон ему вернет, когда последний принесет ему деньги в сумме 2 000 рублей, что номер своего телефона знает, позвонит им на свой телефон, и они договорятся о встрече. После чего они вышли из отделения ПАО «Сбербанк России», С.И.О. остался с тремя девушками, которые стояли перед входом, а они пошли за шаурмой и пивом в магазин «Босна», расположенный на улице 40 лет Октября города Кстово Нижегородской области. Телефон, принадлежащий С.И.О., он убрал к себе в карман куртки, до этого он находился все время у него в руке. В этот же день, ночью они с ФИО2 поехали в г. Нижний Новгород на Московский вокзал, чтобы сдать телефон в ломбард «Золотое руно». Они сдали его за 2 000 рублей, без права выкупа. Паспорт С.И.О. они спрятали под подоконником с левой стороны, с торца 1 подъезда (адрес обезличен). Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата обезличена) (том 2 л.д. 169-174), ФИО4 давал аналогичные показания, признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме, при этом, пояснив, что изначально С.И.О. представился именем «Михаил». Он попросил С.И.О. показать им свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», что последний и сделал, однако это была чужая страница. Тогда они попросили С.И.О. показать им свой паспорт, который он показал им из своих рук. После этого С.И.О. побежал от них в сторону (адрес обезличен).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил их, пояснив, что данные показания даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, которые обещали ему, что если он даст признательные показания, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Когда он давал показания в ходе предварительного расследования, он пытался взять всю вину на себя. При этом, данные показания он не читал, поскольку доверил следователю. Просил взять за основу показания, данные им в ходе судебного разбирательства без какого-либо давления и принуждения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, расценивает их как способ защиты, считает, что они даны им в целях улучшить свое процессуальное положение, положение соучастника преступлений, и направлены на смягчение наказания и ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд учитывает, что изложенные выше показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя. Перед допросами ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от ФИО4, ни от его защитника не поступило. 

В связи с чем, суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, установленных судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых по отношению к предъявленному обвинению, суд находит их виновность в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший С.И.О., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросах (том 1 л.д. 87-93, 94-100, 101-105), а также в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С.И.О. от (дата обезличена) (том 2 л.д. 70-75) и в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим С.И.О. от (дата обезличена) (том 2 л.д. 179-186), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 20 часов он пошел к своей бабушке К.Л.А., которая проживает по адресу: (адрес обезличен), чтобы остаться у неё ночевать. Идя со стороны отделения ПАО «Сбербанк России» по (адрес обезличен) и проходя мимо (адрес обезличен), он увидел ранее незнакомых ему подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые что-то копали рядом с клумбой возле 1 подъезда. Они подозвали его к себе, махая, при этом, широким ножом для мяса, их, видимо, привлекли его ботинки. Он подумал, что это те люди, которые специально придираются к одежде. Он подошел к ним. ФИО4 сказал ФИО2: «Смотри на его ботинки», и показал последнему свой телефон. Потом они ему также показали телефон, в котором была фотография клумбы, где они копали, рядом с клумбой в кадр попал ботинок. Этот ботинок они сравнивали с его ботинками. Его ботинки были черного цвета, а ботинок на их фото – синего цвета. Ботинки были похожи только белой подошвой. Но ФИО2 и ФИО4 сказали, что он «закладчик», на что он ответил им, что он наркотики не употребляет и дел с ними не имеет. Они ему сказали, что несколько раз за неделю они вкладывают деньги, покупая наркотик, а их обманывают. Они проверили у него в телефоне, установлена ли программа «Телеграмм», телефон смотрели из его рук. Потом они сказали ему, чтобы он помогал копать. Он начал помогать. Они копали по очереди ножом, который находился при них. Земля была замерзшая, и они по очереди поливали её водой из трехлитровой банки. Но они так ничего и не нашли. Они сказали ему: «Давай деньги за «закладку», за то, что мы её не нашли». ФИО2 сказал ему, что за «закладку» заплатил 3500 рублей, но не нашел её, и понес ущерб. Он ответил, что у него нет денег, и почему он вообще должен давать деньги, если он не закапывал «закладку». ФИО4 и ФИО2 спросили его имя и фамилию. Он им соврал, представившись И.Х.. Они ему сказали, чтобы он показал свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», он им показал страницу своего брата «М.С.», пояснив, что это «липовая» страница. Затем они увидели, что у него оттопырен на куртке грудной карман и сказали, чтобы он им показал содержимое кармана. Он им сказал, что там паспорт, студенческий билет, банковская карта, а также внутри паспорта еще находятся: медицинский полис «РОСНО», СНИЛС, приписное из военкомата. Он боялся им показать свои документы, так как они бы поняли, что он им солгал, поэтому побежал от них в сторону детских садиков. Они ему кричали, что будет хуже, и побежали за ним. В это время у него из кармана выпал сотовый телефон-смартфон марки «Honor» в корпусе золотого цвета, который ему подарил отец. В данном телефоне была сим-карта оператора «Теле 2», абонентский номер (номер обезличен), денежных средств на сим-карте не было. Приобретен (дата обезличена) в магазине «Эльдорадо» ТЦ «Атолл» за 9 990 рублей, состояние идеальное. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Он не стал останавливаться и побежал дальше. Находясь у детского сада (номер обезличен), его догнал ФИО2, схватил его, а сам он уронил ФИО2 на землю и оказался на нем сверху. При этом, никаких ударов ФИО2 он не наносил. Он видел, как к ним подбегает ФИО4, который до этого упал на землю. В этот момент он крикнул: «Только не ножом!». ФИО4, подбежав, ударом ноги в лицо сбил его с ФИО2, от чего он испытал физическую боль и упал. После этого, ФИО2 и ФИО4 стали его избивать. Избивали ФИО2 и ФИО4 поочередно, удары наносили руками и ногами по телу, по спине, в основном ударяли по голове. Кто именно куда наносил удары, сколько раз и чем, не может сказать, так как он находился на земле и закрывал лицо руками. Ему ударили в правую часть лица, в область глаза. Всего ему было нанесено около 10 ударов. В какой-то момент они приостановились, посадили его на бордюр. ФИО4 нанес ему еще несколько ударов в лицо. Затем кто-то из них сказал, чтобы он дал паспорт. Он спорить не стал и отдал паспорт ФИО2 с находящимися внутри документами и банковской картой, которую последний увидел. Также или ФИО2, или ФИО4 спросил у него пин-код от его телефона, который он назвал. Телефон находился в руках у ФИО4 Далее ФИО2 и ФИО4 решили пойти в отделение ПАО «Сбербанк России», поэтому ФИО2 велел ему идти к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному на (адрес обезличен), зачем, пояснить не может. После чего они пришли в указанное отделение ПАО «Сбербанк России». Пока они шли до него, на улице никого не было. ФИО2 и ФИО4 шли от него по бокам – справа и слева. В фойе отделения ПАО «Сбербанк России» они подошли к одному из банкоматов, кто-то из подсудимых сказал, чтобы он снял деньги, сколько сможет. Он им ответил, что у него на карте мало денег, на что они ему сказали, что он «закладчик», и при нем должно быть много денег. Он снял с карты деньги в сумме 400 рублей, больше на банковской карте денег не было. Они больше и не спросили. Деньги он отдал ФИО2, а банковская карта осталась у него. Когда он снимал деньги, ФИО4 стоял справа от него и держал в руках его телефон, а ФИО2 обыскал его рюкзак, откуда забрал шоколадку «Alpen Gold» и энергетический напиток «Red Bull». Затем они втроем вышли из отделения ПАО «Сбербанк России», он попросил вернуть ему все, что ФИО2 и ФИО4 забрали. В это время у входа находились три человека, среди которых было 2 учителя из лицея (номер обезличен), где он учился. Учителя спросили, что происходит, на что подсудимые сказали им, что он торгует наркотиками. Он перед учителями не отрицал, что он «закладчик», так как хотел, чтобы ФИО2 и ФИО4 быстрее от него отстали. К тому же учителя его знают и не поверили бы в это. Помощи он у учителей не просил, так как ФИО4 и ФИО2 уже уходили. При этом, он попросил у учителя В.М.Е. денег в долг, чтобы отдать ФИО2 и ФИО4, однако она сказала, что у неё денег нет. Потом ФИО2 и ФИО4 ему сказали: «Ты знаешь свой номер, как будут деньги, позвони, мы тебе отдадим и паспорт и телефон». После этого они ушли. Учителя спросили его о том, что случилось, на что он ответил, что его избили и забрали телефон и паспорт. После этого учителя отправили его домой на «такси». После избиения у него кружилась голова, были царапины, ссадины, синяки, была немного рассечена бровь. Ночью он обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ему сделали рентген. Потом он пытался позвонить на свой телефон, но он был отключен, в связи с чем, он обратился в полицию, где написал заявление. Ущерб на сумму 8 400 рублей для него является значительным, так как он не работает. Родственниками ФИО4 ему возмещен материальный ущерб и моральный вред в сумме 10000 рублей. В настоящее время никаких претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет. На строгом наказании в отношении ФИО4 не настаивает, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель В.А.Е., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 133-137), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что работает в такси «Сатурн» на личном автомобиле марки «Чери Индис» государственный регистрационный номер (номер обезличен), по свободному графику. (дата обезличена) он начал работать с 18 часов и работал примерно до 23-24 часов. (дата обезличена) около 21 часа поступил заказ, необходимо было подъехать ко 2 подъезду (адрес обезличен). Примерно через 6 минут он прибыл к указанному адресу. Из подъезда вышли ранее незнакомые ему подсудимые ФИО2 и ФИО4 ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел сзади за водителем. ФИО2 использовал ненормативную лексику. Кто-то из них сказал ему ехать к магазину «Атак», расположенному по адресу: 

<

...>. Подъехав к ларьку, торгующему шаурмой, расположенному у магазина «Атак», ФИО4 вышел и пошел в магазин «Атак», ФИО2 дожидался в автомобиле. В магазине ФИО4 был недолго. Выйдя из магазина с пластиковой бутылкой пива объемом 1,5 литра в руках, ФИО4 сел в автомобиль и сказал ему, что нужно ехать к (адрес обезличен). В автомобиле они разговаривали мало. Подъехав к (адрес обезличен), ФИО2 спросил, сколько они ему должны за дорогу. Он с них взял 120 рублей. С ним расплачивался ФИО2 После этого они вышли из автомобиля, и он уехал. 

Свидетель С.Т.Е., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 138-140), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с 2004 года. (дата обезличена) в приемное отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в 1 час обратился С.И.О. с диагнозом: периорбитальная гематома правого глаза. С.И.О. пояснил, что его избили неизвестные лица у магазина «Спутник» города Кстово Нижегородской области. С.И.О. была оказана медицинская помощь, и он был отпущен на амбулаторное лечение. После этого она передала сообщение о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Свидетель В.М.Е., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-143), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что работает в должности (данные обезличены) в Лицее (номер обезличен) города Кстово Нижегородской области с 2012 года. (дата обезличена) около 20 часов 30 минут она находилась у входа в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес обезличен), и ждала своих подруг С.Л.В. и С.В.В. В это время к отделению ПАО «Сбербанк России» подошли ранее незнакомые ей подсудимые ФИО2 и ФИО4 С ними находился её ученик С.И.О. Они стояли у перил, расположенных у входа в отделение ПАО «Сбербанк России», и что-то выясняли. Изначально она подумала, что они друзья, но потом из их разговора она поняла, что они не друзья, так как телефон С.И.О. находился в руках у одного из подсудимых. С.И.О. им доказывал, что он из города Кстово Нижегородской области, и пытался зайти на свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» через их телефон. Спустя некоторое время они зашли в фойе отделения ПАО «Сбербанк России», где находятся банкоматы. Перед входом в отделение ПАО «Сбербанк России» ФИО2 сказал С.И.О., что он должен ему 3 000 рублей за «закладки» с наркотическим средством. С.И.О. сказал, что у него нет денег, но он вернет. Также С.И.О. сказал, что у него на карте имеются деньги в сумме 400 рублей. После чего они втроем – ФИО2, ФИО4 и С.И.О. зашли в фойе отделения ПАО «Сбербанк России», подошли к банкомату и стали снимать деньги с карты. У банкомата они стояли втроем. По центру стоял С.И.О., справа стоял ФИО2, а слева – ФИО4 С.И.О. набирал пин-код на банкомате, а в это время ФИО2 залез в рюкзак к С.И.О. и что-то оттуда достал. Что именно ФИО2 достал из рюкзака С.И.О., она не видела, так как через дверь было плохо видно. После чего они вышли из отделения ПАО «Сбербанк России», в это время к ней подошли подруги. Она поздоровалась с С.И.О., который до этого её не заметил. С.И.О. спросил у неё взаймы 2 600 рублей, на что она ему ответила, что у неё таких денег нет. Кто-то из подсудимых спросил её, кто она. Она ответила, что она учитель С.И.О., и ей небезразлична его судьба. Она увидела, что у С.И.О. разбито лицо, под правым глазом была большая опухоль, была разбита губа, он прикладывал к лицу снег. Она спросила подсудимых: «Почему Вы избили С.И.О.?», на что они ответили ей, что С.И.О. делает «закладки», а они делают доброе дело и ищут таких, как он, что С.И.О. начал убегать от них. Потом подсудимые сказали С.И.О.: «Ты что?! У учителя просишь деньги», и начали расходиться. ФИО2 сказал С.И.О., что как только он вернет им деньги в сумме 3 000 рублей, они вернут ему паспорт и телефон. С.И.О. сказал им, чтобы они сообщили, когда встретиться. После чего ФИО2 и ФИО4 ушли в сторону магазина «Спутник» города Кстово Нижегородской области. С.И.О. остался с ними и рассказал о произошедшем инциденте. С.И.О. рассказал им, что он шел к бабушке, его остановили ФИО2 и ФИО4, показали фото с изображением кроссовок и сказали, что это его кроссовки, что это он делает «закладки» с наркотическими средствами, но это были не его кроссовки. Он испугался и побежал, подсудимые его догнали и избили. Также он сказал, что ФИО2 и ФИО4 забрали у него документы. Она сказала С.И.О., чтобы он позвонил родителям, на что он ответил, что телефон у него забрали ФИО2 и ФИО4 Они с подругой посадили С.И.О. в «такси» и отправили домой.

Свидетель С.Л.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 144-145), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что (дата обезличена) около 21 часа она вместе со своей сестрой С.В.В., которая приехала к ней в гости из г. Нижнего Новгорода, подошли ко входу в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где договорились встретиться с подругой В.М.Е. Когда они подошли, В.М.Е. была уже на месте и рассказала им, что в помещении фойе отделения ПАО «Сбербанк России» находится её ученик С.И.О., что его побили, и у него разбито лицо. С улицы она видела, что внутри фойе у банкомата находился С.И.О., который пытался снять деньги, его окружили ранее ей незнакомые подсудимые ФИО2 и ФИО4 ФИО2 залезал к С.И.О. в рюкзак и что-то там искал. С.И.О., ФИО2 и ФИО4 стояли спиной ко входу. Они стали решать, что делать, вызывать полицию или нет, и решили зайти в фойе отделения ПАО «Сбербанк России», где её сестра С.В.В. сняла на видеокамеру своего телефона происходящее в фойе отделения ПАО «Сбербанк России», чтобы понять, что там происходит, при этом, подсудимые не заметили их. Затем подсудимые ФИО2 и ФИО4 и С.И.О. вышли из отделения ПАО «Сбербанк России», В.М.Е. спросила у них, куда они, на что подсудимые ФИО2 и ФИО4 ответили ей, что это не её дело. Они представились учителями, ФИО2 и ФИО4 сказали, что они «тимуровцы», делают доброе дело, пояснив, что С.И.О. – «закладчик» наркотических средств, делает плохие дела, а они его воспитывают. У С.И.О. было лицо в крови, половина лица была опухшая, у него было разбито под глазом, он плевался кровью. С.И.О. спросил у В.М.Е. взаймы около 2 000 рублей, как ей показалось, он хотел отдать их подсудимым ФИО2 и ФИО4, почему, не может сказать. В.М.Е. сказала, что у неё нет денег. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 сказали С.И.О.: «Ты что, будешь у учительниц деньги спрашивать?!». Они сказали С.И.О., чтобы он остался с ними. ФИО2 и ФИО4 сразу отстранились, сказали С.И.О.: «Еще увидимся!», и направились в сторону магазина «Спутник». С.И.О. сказал им, что ФИО2 и ФИО4 ему не знакомы, они подозревали его в сбыте наркотических средств, похитили у него телефон и документы. После чего они отправили С.И.О. на «такси» домой.

Свидетель Д.А.О. суду пояснил, что состоит в должности (данные обезличены). В дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от потерпевшего С.И.О. поступило заявление по факту открытого хищения его имущества, в ходе проверки которого была установлена причастность ФИО2 и ФИО4 к совершенному преступлению. Следователем было выписано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Сначала им совместно с (данные обезличены) Ш.М.А. был задержан ФИО4, который написал добровольно заявление об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, без какого-либо морального и физического воздействия, в котором тот назвал второго соучастника – ФИО2 Также в ходе беседы ФИО4 сообщил, что они с ФИО2 нанесли телесные повреждения потерпевшему и забрали у него телефон. Впоследствии следователем было выписано поручение о производстве обыска в жилище у ФИО2

Свидетель Ш.М.А. суду пояснил, что состоит в должности (данные обезличены). В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. (дата обезличена) им совместно с (данные обезличены) Д.А.О. был задержан ФИО4, который в ходе беседы дал признательные показания, написав добровольно заявление о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления, без какого-либо морального и физического воздействия. ФИО4 было разъяснено все про явку с повинной, о том, как она пишется, о том, как на неё смотрит суд. Было разъяснено, что окончательное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд. Лично он ФИО4 взамен написания явки с повинной ничего не обещал, в том числе и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Через день или на следующий день был задержан ФИО2, который в ходе разговора признался в совершении преступления совместно с ФИО4, рассказал им все, как было на самом деле.

Оценивая указанные показания свидетелей: Д.А.О. и Ш.М.А. в части изложения информации, ставшей известной должностным лицам со слов ФИО4 и ФИО2 при их задержании, об обстоятельствах совершенного ими преступления, суд их в данной части не учитывает и не принимает в качестве доказательств, поскольку согласно УПК РФ исключается возможность использования данных сведений.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля (данные обезличены) П.Т.Е. суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 находилось в её производстве. По поводу видеозаписи из фойе отделения ПАО «Сбербанк России», сделанной сестрой свидетеля С.Л.В. – С.В.В. на мобильный телефон, пояснила, что данную видеозапись ей представлял на своем телефоне оперативный сотрудник. Просмотрев видеозапись, она приняла решение не изымать её, так как данная видеозапись не имела доказательственного значения, поскольку она не очень хорошего качества, мало информативна и аналогична видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из ПАО «Сбербанк России».

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается: 

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 20 часов 50 минут С.Е.Н. сообщила о том, что неизвестные лица избили её сына – потерпевшего С.И.О., после чего он обнаружил отсутствие мобильного телефона (том 1 л.д. 17);

- заявлением С.И.О. от (дата обезличена), в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена) около 20 часов, находясь (адрес обезличен), открыто похитили у него мобильный телефон и нанесли ему телесные повреждения, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей (том 1 л.д. 18);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.Т.Е. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в ходе расследования уголовного дела (номер обезличен) установлено, что (дата обезличена) ФИО2 совместно с ФИО4, находясь возле МБДОУ (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), похитили у С.И.О. паспорт на его имя (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенной между детскими садами (номер обезличен) и (номер обезличен) около (адрес обезличен), а также участка местности у 1 подъезда (адрес обезличен) обнаружены и изъяты: связка ключей, принадлежащих С.И.О.; следы пальцев рук, обнаруженные на стенке стеклянной банки объемом 3 литра, находящейся на газоне слева от подъезда № 1 (адрес обезличен) (том 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена связка ключей, обнаруженных (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, которые приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 24-26, 27);

- справкой об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой след пальца руки, изъятый (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, откопированный на липкую ленту № 2, пригоден для идентификации личности и оставлен не С.И.О., а другим лицом; след пальца руки, изъятый (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, откопированный на липкую ленту № 1, не пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 37);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленные на экспертизу след пальца руки, изъятый (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, условно пронумерованный как № 1, откопированный на липкую ленту № 2, пригоден для идентификации личности и оставлен не С.И.О., а другим лицом; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, след пальца руки, изъятый (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, условно пронумерованный как № 2, откопированный на липкую ленту № 2, не пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому у ФИО4 получены следы рук (том 1 л.д. 49-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому у ФИО2 получены следы рук (том 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленные на экспертизу след пальца руки, изъятый (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, условно пронумерованный как № 1, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 60-65); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра территории у (адрес обезличен) под подоконником второго окна справа с торца 1 подъезда указанного дома обнаружен и изъят паспорт на имя С.И.О., похищенный и спрятанный там ФИО2 и ФИО4, в котором находились документы на его имя, а именно: студенческий билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (том 1 л.д. 70-73); 

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены документы на имя С.И.О., обнаруженные (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, а именно:

паспорт на имя С.И.О., (дата обезличена) года рождения, серия (номер обезличен) (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России в Кстовском районе (дата обезличена);

студенческий билет (номер обезличен) ФГБОУ «(данные обезличены)» на имя С.И.О., выданный (дата обезличена);

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (номер обезличен) на имя С.И.О.;

полис обязательного медицинского страхования «РОСНО» (номер обезличен) на имя С.И.О., (дата обезличена) года рождения;

удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, СА (номер обезличен) на имя С.И.О., (дата обезличена) года рождения. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 74-80, 81);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области справа, ссадины в проекции верхнего века правого глаза, подконъюктивного кровоизлияния правого глаза, которые имеются у С.И.О., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами в пределах 6-8 суток до момента освидетельствования, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 111);

- протоколом выемки от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому потерпевший С.И.О. добровольно выдал: товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена) на приобретение похищенного у него мобильного телефона «Honor 5X» (Gold), на сумму 9990 рублей; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, которым пользовался потерпевший С.И.О., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); коробку из-под похищенного телефона «Honor 5X», цвет золотистый, имей 1: (номер обезличен), имей 2: (номер обезличен), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от (дата обезличена), которые приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 117-123, 124-125, 126);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области С.В.А. добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в фойе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес обезличен) (том 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в фойе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес обезличен). При воспроизведении видеозаписи установлено, что (дата обезличена) в 20:16:51 в фойе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» первым заходит ФИО2, вторым заходит С.И.О., и третьим – ФИО4, которые втроем подходят к банкомату № 2. С.И.О. вводит комбинацию на панели банкомата, справа от него стоит ФИО2, слева – ФИО4 В правой руке у ФИО4 сотовый телефон. С.И.О. отходит к урне, расположенной справа от банкомата, что-то выкидывает и возвращается обратно к банкомату. В 20:18 ФИО2 что-то достает из банкомата – документы без опознавательных знаков, они разлетаются в стороны, он их поднимает. В 20:19 ФИО2, ФИО4 и С.И.О. перемещаются к банкомату № 3, разговаривают, подходят к банкомату № 5. С.И.О. вводит комбинации на панели банкомата, ФИО2 и ФИО4 продолжают стоять рядом с ним. В это время ФИО2, находясь сзади С.И.О., делает движение в сторону рюкзака С.И.О., залезает в него и что-то достает. С.И.О. поворачивается в его сторону и затем снова возвращается к банкомату. ФИО2 и ФИО4 стоят рядом, ФИО4 набирает комбинации на панели банкомата, С.И.О. стоит слева от него, ФИО2 стоит справа. Затем ФИО2 набирает комбинации на панели банкомата, что-то похожее на чек выкидывает в урну рядом с банкоматом и снова набирает комбинации на панели. В 20:20 ФИО4 отходит в сторону выхода из фойе, С.И.О. набирает комбинации, ФИО2 достает из банкомата документы без опознавательных знаков и убирает их в левый карман брюк. ФИО4 возвращается к ним, к банкомату № 5. С.И.О. набирает комбинации на банкомате, ФИО4 и ФИО2 стоят рядом с ним. В 20:22 ФИО2 набирает комбинации на панели банкомата, С.И.О. стоит слева, ФИО4 – справа. В фойе заходят мужчина с женщиной, подходят к банкомату № 4. ФИО2, ФИО4 и С.И.О. выходят из фойе. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 204-205, 207).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом у сотрудников ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области была истребована видеозапись с мобильного телефона, сделанная сестрой свидетеля С.Л.В. – С.В.В. в фойе отделения ПАО «Сбербанк России», где в день совершения преступлений (дата обезличена) находились подсудимые ФИО2 и ФИО4 совместно с потерпевшим С.И.О., который производил снятие наличных денежных средств через терминал и последующую передачу их подсудимым, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства. Также на видеозаписи запечатлено, что в момент нахождения потерпевшего С.И.О. и подсудимых ФИО2 и ФИО4 в фойе отделения ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон С.И.О. находился в руках у ФИО4 (том 3 л.д. 208).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по факту открытого хищения имущества потерпевшего С.И.О. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по факту хищения паспорта потерпевшего С.И.О. по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 применили к потерпевшему С.И.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили имущество последнего, заранее вступив в предварительный сговор между собой, их действия носили совместный и согласованный характер и преследовали единую цель – завладение чужим имуществом. Сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, поэтому суд считает, что ФИО2 и ФИО4 совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору. 

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых ФИО2 и ФИО4, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшего С.И.О. Потерпевший С.И.О. показал, что поведение ФИО2 и ФИО4 свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща. ФИО2 схватил С.И.О. за плечо и повалил на землю, в результате чего последний испытал физическую боль. Когда С.И.О. попытался вырваться от ФИО2, подбежавший к ним ФИО4 нанес удар ногой в голову С.И.О., который от удара также испытал физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО4 продолжили избиение С.И.О., нанеся одновременно вдвоем не менее пяти ударов каждый руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, который в результате избиения испытывал физическую боль.

При этом, суд считает установленным, что сговор на совершение открытого хищения чужого имущества был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО2 и ФИО4 заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО2 и ФИО4 вместе догнали потерпевшего, вместе применили насилие, вместе завладели похищенным имуществом и вместе скрылись с похищенным с места преступления. Согласованность действий ФИО2 и ФИО4 также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевшего С.И.О., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что подсудимыми ФИО2 и ФИО4 совместно при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, схватил С.И.О. за плечо и повалил на землю, причинив последнему физическую боль. ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью подавления возможности потерпевшего вырваться и убежать, нанес удар ногой в голову С.И.О., причинив последнему физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, продолжили избиение С.И.О., нанеся ему одновременно вдвоем не менее пяти ударов каждый руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, также причинив ему физическую боль.

Факт применения ФИО2 и ФИО4 насилия к потерпевшему С.И.О. в процессе открытого хищения его имущества подтверждается заключением экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 111), согласно которому повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области справа, ссадины в проекции верхнего века правого глаза, подконъюктивного кровоизлияния правого глаза, которые имеются у С.И.О., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами в пределах 6-8 суток до момента освидетельствования, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. 

Судом также установлено, что (дата обезличена) около 20 часов 10 минут ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, с целью дальнейшего выкупа, похитил у С.И.О. паспорт на его имя серии (номер обезличен) (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе (дата обезличена), забрав его из рук потерпевшего, чтобы потребовать за его возврат денежные средства.

Фактические обстоятельства данных преступлений подтверждаются положенными в основу приговора как показаниями самих подсудимых, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, так и показаниями потерпевшего С.И.О., подробно пояснившего о совершенных в отношении него преступлениях, показаниями свидетелей: В.А.Е., С.Т.С., В.М.Е., С.Л.В. и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимых ФИО2 и ФИО4 в содеянном.

Давая оценку показаниям потерпевшего С.И.О. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, приведенные выше в приговоре, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим С.И.О. судом не установлено.

Суд считает необходимым также положить в основу приговора показания свидетелей: В.А.Е., С.Т.С., В.М.Е. и С.Л.В., поскольку они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего С.И.О., приведенными выше в приговоре и взятыми за основу приговора, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям приведенного выше потерпевшего и упомянутых свидетелей В.А.Е., С.Т.С., В.М.Е., С.Л.В., а также Ш.М.А. и Д.А.О. у суда нет никаких оснований, как и нет причин для их оговора подсудимых ФИО2 и ФИО4, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им предварительного сговора с ФИО4 и совместного с ним открытого хищения имущества С.И.О., суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.И.О., а также показаниями свидетелей: В.А.Е., С.Т.С., В.М.Е., С.Л.В., приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, и как следствие доводы защитника Агапова С.В. об оправдании ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и находит их надуманными, не состоятельными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая как средство защиты. 

К показаниям подсудимого ФИО4 о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд также относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.И.О., а также показаниями свидетелей: В.А.Е., С.Т.С., В.М.Е., С.Л.В., приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО4 о непризнании своей вины и отсутствии между ним и ФИО2 предварительного сговора и как следствие доводы защиты об его оправдании по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными и находит эти доводы надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО4 и адвоката Резниченко Н.А. о переквалификации действий ФИО4 со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 116 УК РФ и находит их надуманными, не состоятельными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая как средство защиты. 

Доводы подсудимого ФИО4 о непризнании своей вины и как следствие доводы защиты об его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, суд также считает несостоятельными и находит эти доводы надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Суд также считает несостоятельными и доводы подсудимого ФИО2 и адвоката Агапова С.В. о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как самоуправные, совершенные им в отношении С.И.О., который, по мнению ФИО2 и ФИО4, является, якобы, «закладчиком», в целях компенсации материального ущерба, причиненного отсутствием наркотических средств в местах «закладок», поскольку ФИО2 и ФИО4 требовали у потерпевшего С.И.О. передачи именно денежных средств, материальных ценностей и паспорта с целью последующего его выкупа потерпевшим, что указывает на корыстный мотив их действий. Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО4 не требовали у потерпевшего С.И.О. наркотические средства, хотя, как следует из показаний самих подсудимых, они оба пришли к выводу, что С.И.О. является «закладчиком» наркотических средств и имеет наркотики, которые ФИО2 и ФИО4 не нашли, либо знает места, где они заложены.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с внешних камер видеонаблюдения, установленных на здании отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес обезличен), не исключает причастность подсудимых ФИО2 и ФИО4 к совершенному преступлению, поскольку их вина подтверждается совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в числе прочего представлено заявление ФИО4 от (дата обезличена) (том 2 л.д. 135), в котором содержится информация относительно обстоятельств совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО4 содержание указанного заявления в ходе судебного следствия не подтвердил, пояснив, что данное заявление было написано им под воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 содержание указанного заявления не подтвердил, данное заявление написано им в отсутствие защитника, суд считает, что данное заявление не может являться доказательством вины подсудимых в совершении преступления.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания на ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного расследования психического воздействия со стороны сотрудников полиции, а потому суд находит эти доводы надуманными и считает, что эти показания подсудимых вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 и ФИО4 – каждого из них в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки действий каждого из них, равно как и оснований для освобождения ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимых: ФИО2 и ФИО4 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО2 и ФИО4 преступлений; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых: ФИО2 и ФИО4 в совершенных преступлениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 – каждому из них, суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 – каждый из них, совершил два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению в силу ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО2 (том 2 л.д. 123), частичное признание своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 124, 125). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, из содержания характеристики следует, что жалоб от соседей или родственников на ФИО2 не поступало, последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками и асоциальному образу жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д. 119). 

По последнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 118).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности сознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков наркомании не выявляет, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 130). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО2 следует признать вменяемым. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: состояние здоровья подсудимого ФИО4 (том 2 л.д. 231-232), частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в написании им заявления (том 2 л.д. 135), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, что подтверждается распиской потерпевшего С.И.О., представленной суду, и не оспаривается им в судебном заседании (том 1 л.д. 129, том 3 л.д. 213). 

При этом, суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО4 от (дата обезличена) (том 2 л.д. 135), сделанное им после доставления в отдел полиции, в котором он, достоверно зная о наличии в отношении него подозрения, указал обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку данное заявление не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое заявление подсудимого ФИО4 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 221, 222). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что ФИО4 проживает с опекуном, официального источника дохода не имеет, ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, состоит на учете как лицо, условно осужденное, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 223), соседями характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 226). 

Согласно сведениям административной практики ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (том 2 л.д. 217-218). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО4 обнаруживает признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями, что подтверждается данными анамнеза об употреблении наркотиков на протяжении длительного времени, а также данными настоящего обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог, как и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 231-232). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО4 следует признать вменяемым. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 и ФИО4 – каждому из них, наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой им статьи уголовного закона, без применения дополнительных наказаний из числа, предусмотренных санкцией настоящей статьи, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным, и считая, что исправление ФИО2 и ФИО4 – каждого из них, без изоляции от общества не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом, срок наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО4 определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания определяется судом в отношении ФИО2 по каждому преступлению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При этом, назначенное ФИО2 и ФИО4 – каждому из них, наказание в виде исправительных работ суд считает необходимым пересчитать на лишение свободы, из расчета того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4, суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении каждого из них правила ст. 64 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление ФИО4 совершил, отбывая наказание в виде условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении него условное осуждение, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в его действиях по факту открытого хищения имущества С.И.О. опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), а по факту хищения паспорта С.И.О. рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что влечет назначение отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с момента его фактического задержания и до постановления приговора, ФИО4 содержался под стражей, то данное время подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (том 2 л.д. 2-4). 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО4 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (том 2 л.д. 143-145).

Вещественные доказательства: 

- связку ключей; паспорт на имя С.И.О., (дата обезличена) года рождения, серия (номер обезличен) (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России в Кстовском районе (дата обезличена); студенческий билет (номер обезличен) ФГБОУ «(данные обезличены)» на имя С.И.О.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (номер обезличен) на имя С.И.О.; полис обязательного медицинского страхования «РОСНО» (номер обезличен) на имя С.И.О.; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, СА (номер обезличен) на имя С.И.О.; коробку из-под телефона «Honor», хранящиеся у потерпевшего С.И.О. (том 1 л.д. 28, 29, 82, 83, 127, 128), – оставить ему по принадлежности;

- товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена); детализацию телефонных соединений абонентского номера (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предоставленную ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 121, 122-123), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в фойе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес обезличен), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 206), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: