К***

УИД №66RS0002-01-2019-000909-29

Дело № 1-134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Золотова К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сабаниной Е.Б.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

По мнению органов предварительного расследования, 16.07.2019 около 00:40 ФИО2, находясь возле дома №23 по ул.Челюскинцев г.Екатеринбурга, увидел выпавший из одежды С. в ходе конфликта с последним мобильный телефон, после чего руководствуясь корыстным умыслом и действуя открыто для потерпевшего, взял принадлежащий С. мобильный телефон «SamsungGalaxyS9+» стоимостью 28 000 рублей с сим-картой и картой памяти, не представляющих материальной ценности, с которыми, понимая, что его действия очевидны для С., с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому он с ним примирился, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, компенсированы затраты на проезд, иных претензий к ФИО3 не имеется, возмещение причиненного подсудимым ущерба произведено в достаточной для потерпевшего мере, а ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его обоснованным.

Заслушав мнение участников, поддержавших ходатайство потерпевшего, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу статей 25, 42 УПК РФ право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным статьями 19, 52 Конституции Российской Федерации, а определение объёма и способа возмещения причиненного преступлением вреда является исключительным правом потерпевшего.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного части 1 статью 161 УК РФ, которое относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ведёт социально полезный образ жизни, воспитывает троих малолетних детей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, С. не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела ФИО2 и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки, затраченные на услуги защитника, с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить ФИО2, что прекращение уголовного дела не влечёт последствий, указанных в главе 18 УПК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшего, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4 (л.д.42-43).

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, ФИО2 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения путём принесения жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

Судья А.В. Сахарных