12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

<

адрес> 6 июня 2019 года 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Молодова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - ФИО5, действующего на основании доверенности, лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - ФИО2, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6, прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Возрождение» ФИО1 на постановление № от 

<

дата> государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... в связи с тем, что 

<

дата> в ходе проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей на объекте Торговый центр « ... расположенный по адресу 

<

адрес> деятельности должностного лица- генерального директора ООО « Возрождение» ФИО1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июня 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, ФЗ-69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности». 

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 не соблюдены нормы и правила пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение пп. «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) в помещении хранения инвентаря уборщицы на втором этаже административной части здания, допущена эксплуатация светильника без плафона;

2. в нарушение п. 6.1 ППР, ч.3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч.ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

4. в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся зазоров в местах пересечения противопожарной преграды электрокабелями в помещении отделяющей электрощитовую №;

5. в нарушение чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием;

7. в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 62 ППР допущена фиксация противопожарных дверей, установленных в проеме противопожарной стены и отделяющей одноэтажное здание рынка от трехэтажного здания (блок А и блок С);

9.в нарушение пп. 155 СПБ на путях эвакуации расположена секция по продаже церковной утвари, в том числе допускается продажа горючих жидкостей (лампадного масла);

10. в нарушение пп. «б» п. 36 п. 116 ППР на путях эвакуации (лестничной клетке) второго эвакуационного выхода ведущих из помещений магазина ООО «БЭСТ Прайс» (блок Б) допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке;

11. в нарушение пп. «г» п. 36 ППР, п. 6.18 СНиП 21-01-97* допущена фиксация самозакрывающиеся дверей лестничных клеток в корпусе «С»;

12 – 13. в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со второго, третьего этажа здания (блок С) на 

<

адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 21 см, на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со 2,3 этажа здания (блок С) на 

<

адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 16 см;

16. в нарушение пп. «к» п. 23 ППР под лестничным маршем на первом этаже в лестничной клетке, выходящей на 

<

адрес>, устроена кладовая, где допускается хранение предметов в горючей упаковке;

17. в нарушение п.п. 4, п. 12 таблицы 1 п. 10.1.2, таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» одноэтажное здание рынка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 квадратных метров и трёхэтажное здание торговли и двухэтажным выступающим блоком (блок Б, блок С) не оборудованы автоматической системой пожаротушения;

18. в нарушение п. 4. п.12, абз 1 п. 103 НПБ 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

19. в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении «радиоузла» вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов менее 0,5 метров.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника, при наличии сведений об их надлежащем извещении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заявителю 

<

дата>. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику главного управления МЧС России по КО указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> вынесено с нарушением закона, а именно ст. 28.4 п.2 КоАП РФ, сроков вынесения постановления. В нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, кроме того, оно вынесено за пределами срока, установленного законом, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения. Согласно постановления о проверки, указано, что проверка должна быть закончена не позднее 

<

дата>, К данному моменту должен быть выявлен факт совершения административного правонарушения и в течении двух суток вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено лишь 

<

дата>, то есть за пределами установленного законом срока. 

Акт по результатам проверки, имеющийся в материалах административного дела, не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Специалист, привлеченный прокуратурой мог в силу п.13 ст. 21 ФЗ « о прокуратуре» иметь только экспертно -аналитическую функцию. Кроме того, в нем нет информации кто, кроме должностного лица, участвовал в обследовании, какие измерительные или иные приборы были использованы во время обследования, производилась ли фотофиксация, или какие- либо другие способы фиксации обстоятельств, указанных в акте. В результате акт является субъективным мнением лица о наличии нарушение правил противопожарной безопасности.

В обществе имеется лицо ответственное за пожарную безопасность, однако без сбора дополнительных доказательств он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановление без достаточных к тому оснований было вынесено без его участия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела незаконно отклонено. 

<

дата> заместителем начальника Управления надзорной деятлеьсности и профилактической работы- заместителем главного государственного инспектора КО ФИО6 жалоба рассмотрена с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО5, прокурора ФИО4. 

По результатам рассмотрения жалобы исключено указание на нарушение п. 4. п.12, абз 1 п. 103 НПБ 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения ( п18). В качестве смягчающего наказания обстоятельства признано устранение выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальном постановлении оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на принятые решения указал, что 

<

дата> ему как генеральному директору общества ООО «Возрождение» была вручена копия решения о проведении проверки № от 

<

дата> принятого первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 Согласно указанного решения, помощникам прокурора 

<

адрес> среди которых ФИО4 поручается провести проверку ТК « ...» в порядке надзора за исполнением законодательства РФ о пожарной безопасности в местах массового пребывания людей. В этот же день представитель МЧС в сопровождении помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 произвели обход помещений лишь в течении первых 20 минут, затем покинула здание ТЦ « ...». В дальнейшем инспектор МЧС ФИО7 проводил осмотр помещения один. Таким образом специалист, привлеченный прокуратурой мог в силу п.13 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре» иметь только экспертно -аналитическую функцию. 

<

дата> сотрудником МЧС Ковшовым составлен документ который был озаглавлен как акт по результатам проверки, и был подписан только им. В данном документе нет информации кто, кроме должностного лица, участвовал в обследовании, какие измерительные или иные приборы были использованы во время обследования, производилась ли фотофиксация, или какие- либо другие способы фиксации обстоятельств, указанных в акте. 

Акт от 

<

дата> был приобщен к материалам дела лишь на стадии рассмотрения дела инспектором 

<

дата>. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что акт по результатам проверки, получен с нарушением требований закона и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований закона о сроках вынесения постановления, не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения. 

Имеется должностное лицо ответственное за пожарную безопасность, вместе с тем без достаточных оснований к административной ответственности был привлечен руководитель общества. Нарушено его право на защиту, поскольку постановление принято без его участия и участия защитника. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требования закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы, указанные в жалобе, поддержали. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, просил постановление оставить без изменения жалобу, без удовлетворения, указал, что ФИО1 вместе с защитником извещались о месте и времени рассмотрения дела, поступали, ходатайство об отложении которые удовлетворялись, в третий раз после поступления ходатайства, было принято решение рассмотреть дело без участия лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена собранными доказательствами. 

ФИО6 просил принятое решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения указал, что правонарушение носит длящийся характер, временем его совершения является дата выявление, то есть дата проведения проверки. Данные даты указанны в постановлении. ФИО7 по запросу прокурора был привлечен в качестве специалиста, что не противоречит закону « О прокуратуре». Форма акта в законе не регламентирована. ФЗ « О пожарной безопасности устанавливает, что руководитель может назначить лицо ответственное за пожарную безопасность, что не снимает с руководителя организации обязанности нести ответственность за выявленные нарушения в области пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении право на защиту нарушено не было. 

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Проверка проведена прокуратурой 

<

адрес> в установленном законом порядке, имеется акт о результатах проверки. Вина ФИО1 как директора установлена материалами дела, 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из представленных суду материалам, прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей в ТЦ «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требовании пожарной безопасности. 

<

дата> первым заместителем прокурора 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Возрождения» ФИО1 по факту нарушений исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, выявленных при проведении проверки в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решения должностного лица от 

<

дата> ФИО1 как должностное лицо директор ООО « Возрождение» признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности на объекте ТЦ «...» по адресу 

<

адрес> его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Решение о проведении проверки принято законно, в рамках имевшихся полномочий установленных Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 1 указанного выше Федерального закона. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе привлекать к участию в проверках специалистов, которые совместно с прокурором участвуют в проведении проверки, составляют справки и информации, которые передают органам прокуратуры в связи с требованием о выделении специалистов для участия в проверке. Поэтому суд не усматривает нарушения в том, что по результатам обследования специалист пожарного надзора составил акт от 

<

дата> и представил его прокурору, который организовал проверку.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения. Нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе не является существенным нарушением, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято заместителем прокурора 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не нарушено. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 откладывалось дважды. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступившее 

<

дата>, рассмотрено должностным лицом, в чьем производстве находилось дело, результаты его рассмотрения отражены в постановлении, в нем указаны мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми, у суда оснований не имеется. В последующем ФИО1 и его защитник принимали участие в рассмотрении жалобы имели возможность приводить свои доводы, которые были предметом рассмотрения, в связи, с чем оснований полагать, что права ФИО1 на защиту нарушено оснований не имеется 

В судебном заседании нашел, подтвержден факт нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу 

<

адрес> ТЦ « Калиновский рынок», который был выявлен при проведении проверки 

<

дата>, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки. Данные доказательства получили оценку на предмет относимости и допустимости, достаточности. Кроме того постановление о привлечении ООО «Возрождение к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 

<

дата> в котором отражены выявленные нарушения вступило в законную силу и относительно выявленных нарушений является преюдициальным. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: кроме наличие события административного правонарушения, так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Возрождение», об этом свидетельствует приказ, о приеме ФИО1 на работу в качестве генерального директора ТЦ «...» от 

<

дата>, протокол общего собрания ООО « Возрождение». Данное обстоятельство никем не оспаривается. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в обоснование вины ФИО1 ссылается на ст. 38 ФЗ О пожарной безопасности», указывает в качестве доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, акт проверки, контрольно наблюдательным делом, доказательствами имеющимися при рассмотрения дела без их расшифровки. Указано, что правонарушение совершено должностным лицом ФИО1 директором общества вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В представленных материалах содержится приказ о назначении ответственных лиц от 

<

дата>, в том числе за пожарную безопасность назначен ФИО8, договоры аренды, где распределены обязанности, в том числе по обеспечению пожарной безопасности между арендаторами и арендодателями. 

ФИО1 и его защитник указывали, на наличие лица ответственного за пожарную безопасность на объекте, и на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определен круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме руководителя организации, в ней имеется указание и на лицо назначенное ответственным за пожарную безопасность, что не предполагает право должностного лица произвольно применять данное положение закона в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, должностных инструкций и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, должностные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы лишь формально ограничились указанием на факт занятия ФИО1 должности руководителя организации при отсутствии надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Между тем, вопрос организации ФИО1 работ по соблюдения требований пожарной безопасности не исследовался, оценки данным обстоятельствам в оспариваемых актах не дано. 

Постановление должностного лица о назначении административного наказания, не содержат указание на то, какие конкретно меры не предпринял ФИО1, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. 

Вопросы, связанные с установлением, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, не исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В этой связи постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за вмененное правонарушение, решение по жалобе должностного лица не могут быть признаны законными, поскольку доводы ФИО1 о своей невиновности не были опровергнуты, а изложенные в постановлении обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не нашли своего должного подтверждения. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 год. 

В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении при этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, решение по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица директора ООО « Возрождение» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ от 

<

дата>, решение должностного лица по жалобе от 

<

дата> – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. 

Судья Молодова Е.В.