Судья Янаева О.Ю. 

Дело №7-1526/2017 (12-575/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления, назначении административного наказания в виде административного штрафа, указывая на то, что судьей районного суда не были учтены все имеющие значение обстоятельства.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший Д., участники дорожно-транспортного происшествия А., Х., собственник автомобиля MAN 14.272 г/н ** К., собственник автомобиля 3037 TU г/н ** П., представитель собственника автомобиля «Лада Ларгус» г/н ** АО «***» участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н ** и двигаясь по автодороге Оса-Чернушка со стороны г. Чернушка в направлении г. Перми, на 74 км не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем 3037 TU г/н ** под управлением А. и автомобилем MAN-14.272 г/н ** под управлением Х. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Лада Ларгус», г/н ** Д. получил телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, травму левой руки, в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости, - которые в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинского эксперта №** от 21.03.2017-30.03.2017).

Указанные обстоятельства, нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без возражений (л.д. 2), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-20), протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой и фототаблицей (л.д. 23-39) и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, вследствие которого автомобиль попал в колею, что и послужило причиной утери контроля над движением транспортного средства, то указанные обстоятельства не влияют на правильные выводы судьи районного суда.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1 соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Ненадлежащее состояние проезжей части, на которое указывает заявитель, не исключало обязанности в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив, ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными условиями. Ссылка на то, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может быть принята, поскольку превышение установленной скорости ФИО1 не вменяется, в данном случае вменен выбор скорости, не обеспечившей контроль за движением транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначенное в данном случае наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством является соразмерным содеянному, соответствует положениям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В данном случае следует учитывать характер допущенного нарушения, вследствие которого в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, причинение вреда, являющегося не только признаком ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но и материального вреда. Судьей районного суда правомерно учтены отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, безусловно изменение вида административного наказания не влекут. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись