Дело № 2-838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, 

представителя Администрации Чайковского городского поселения ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО11, ФИО8, ФИО12, Администрации Чайковского городского поселения о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, постановления о разрешении перевода жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО8, ФИО12, Администрации Чайковского городского поселения. Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений – квартир № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>. В декабре 2016г. в квартире № указанного дома ответчиком ФИО8, как собственником жилого помещения, были начаты работы по перепланировке и переустройству указанного помещения в целях размещения торгового объекта, в связи с чем был осуществлен демонтаж проема окна, являющегося частью несущей стены в указанную квартиру, установлена железная дверь, боковые полости проема заложены кирпичом. Данные работы были проведены ФИО8 на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому был разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки для использования в качестве магазина непродовольственных товаров. В качестве основания для вынесения такого постановления администрацией Чайковского городского поселения был указан протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.. Полагают, что данное решение недействительно, поскольку общее собрание собственников жилого дома не созывалось и не проводилось, сведения о принятии в голосовании 100% голосов собственников не соответствует действительности. Кроме того, оспариваемое решение содержит ошибки в площади многоквартирного дома, что исключает наличие 100% голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом поданных уточнений, в связи с нарушением прав собственников многоквартирного дома просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении перевода жилого помещения в нежилое, возложить на ФИО1 обязанность привести наружную стену, примыкающую к квартире № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние – восстановить демонтированную часть наружной стены, с ремонтом фасада.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях иска с учетом его уточнения настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что оспариваемые решение общего собрания и постановление администрации считает недействительными. Собрание не проводилось, никто никого не собирал, жильцы в нем не участвовали, бюллетени не подписывали, Их подписи подделаны, процедура по созыву собрания проведена с нарушениями, не было кворума 100%. Стоянка, организованная ФИО8 используется его грузовыми автомобилями для разгрузки, выгрузки. Постоянный шум и выхлопные газы мешают жильцам квартир. Они неоднократно обращались с жалобами в администрацию, прокуратуру о законности перепланировки, но о протоколе общего собрания и постановления администрации, им не было известно. Дом стал разрушаться, на стене появились трещены, что не безопасно.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования уточненного иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержал позицию доверителей. Дополнительно представил письменный отзыв, указав, что в соответствии с разъяснениями в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, спор о признании актов органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Исполнение оспариваемого постановления администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № привело к возникновению у ФИО8 гражданских прав на демонтаж несущей стены МКД и пользование (владение) частью земельного участка МКД для целей возведения (строительства) входной группы. При этом данные гражданские права, возникшие у ответчика, повлекли за собой нарушение прав истцов, в связи с чем оспаривание указанного постановления не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Кроме того, указал, что ответчики ссылаются на факт наличия в газете «Огни Камы» № от ДД.ММ.ГГГГ. опубликованного постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении публичных слушаний», а также на наличие ответа от ДД.ММ.ГГГГ Чайковского городской прокуратуры по обращению ФИО3 В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, чьи права нарушены принятием этого решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ст. 219 КАС РФ предусмотрены другие сроки для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. При этом следует принять во внимание, что опубликованное постановление администрации не содержит сведений о решении вопроса о разрешении ФИО8 осуществить демонтаж несущей стены и занятия им части земельного участка МКД. Ответ прокуратуры получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок. О содержании оспариваемых решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно лишь в марте 2017г., после получения копий указанных документов, в связи с чем оснований считать, что истцами срок для обращения в суд пропущен, не имеется (т.2 л.д. 143-144).

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, в 2016г. произвел перевод жилого помещения в нежилое на основании документов, которые оформлял ФИО11, получено разрешение администрации. Им произведены работы по благоустройству дома в виде покраски и установки лавочек у первого подъезда, побелки торца дома и установки отбойников, чтобы транспортные средства не заезжали на дорожку, по просьбе жильцов дома сделана стоянка для транспортных средств. Все работы произведены за его счет из его личных денежных средств. Указал, что дом не имеет 100 % износа, как указано в проекте, дверной блок не влияет на конструкцию дома, о чем имеется заключение специалиста. 

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 поддержал позицию доверителя, представил письменные возражения, в которых указал, что оспариваемый протокол заочного общего собрания собственников составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии его доверитель обратился в администрацию для получения разрешения на перевод жилого помещения – квартиры № в нежилое, с проведением переустройства и перепланировки помещения под объект торговли. Администрацией Чайковского городского поселения было вынесено постановление № о проведении публичного слушания ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО8, опубликовано в СМИ и на официальном сайте поселения в сети Интернет. С момента официального опубликования вышеуказанного постановления собственники помещений дома № по 

<

адрес>, в т.ч. истцы, должны были узнать о состоявшемся общем собрании. В случае участия в публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ. истцы могли лично ознакомиться с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., выразить свои возражения по заявленному вопросу. Полагает, что с учетом требований ст. 199 ГК РФ, ст. 45,46 ЖК РФ истцами пропущен срок для обращения в суд. Обращения истцом в различные органы и структуры является выражением их несогласия с результатом проведения общего собрания, соответственно до обращения в соответствующие ведомства не могли не знать о принятом собранием решении. Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с учетом наличия официальных сведений в СМИ и на информационных стендах жилого дома должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., дня проведения публичных слушаний. Следовательно, требования истцов предъявлены за пределами 6-месячного срока, установленного законом. Кроме того указал, что истцами не доказан факт того, что допущенные нарушения при оформлении результатов голосования, в случае их наличия, являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам дома. Сама по себе установка отдельного входа не свидетельствует о причинении каких-либо убытков истцам. В связи с проведенной ФИО8 перепланировкой жилой дом и его придомовая территория облагорожены и благоустроены. Все работы проведены с соблюдением необходимых требований, на состоянии несущих конструкций дома перепланировка помещения не отразилась, угрозы для жильцов дома не создает, что подтверждается технической документацией ООО «Аспект». Соответственно каких-либо существенных нарушений, тем более убытков, собственникам жилого дома не причинено. Оснований для удовлетворения иска не имеется (т.2 л.д. 145-147).

Ответчик ФИО11 извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что по просьбе Павлено, являлся организатором собрания собственников жилых помещения дома. Первое собрание в августе 2015г. не состоялось, хотя объявления о проведении очного собрания были развешаны, пришло всего 20-30 человек. Протокол очного собрания не составлялся, решили провести заочное голосование. В сентябре 2015 года, была вывешана информация для всех собственников на дверях дома о том, что у 1-го подъезда дома № по 

<

адрес> состоится заочное собрание по вопросам обустройства отдельного входа в квартиру № для перевода в нежилой фонд. Заочное собрание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ., протокол составлен в июне 2016г. Было собрано 100% подписей, по квартирам ходили вместе с ФИО12 и еще девочки, человек 15. Некоторые жители сначала не были согласны, проводилась работа, после этого все бюллетени были подписаны. С ФИО3 было подписано соглашение, которое засчитано, как ее бюллетень. Подсчет голосов производили вместе с ФИО13 и ФИО8 с учетом данных площадей, предоставленных работниками БТИ. Потом все документы были переданы в администрацию, никаких нарушений не имелось (т.1 л.д. 160-163). 

Ответчик ФИО12 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель администрации Чайковского городского поселения ФИО10 иск не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений. Указала, что решение о переводе жилого помещения в нежилое принималось на основании представленных документов, в т.ч. проекта перепланировки и переустройства, подготовленного организацией, имеющей допуск на проектирование, а также на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором указано, что решение о передаче места общего пользования (земельного участка), т.е. уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ для обустройства отдельного входа, перепланировки несущей стены жилого дома для устройства дверных проемов проголосовало собственников 100% голосов от участвовавших в собрании. Администрация Чайковского городского поселения, как орган, уполномоченный на предоставление муниципальной услуги, предоставляет данную услугу в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Прием документов, выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с данным регламентом результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача (направление) заявителю документа, подтверждающего принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, а также выдача (направление) заявителю документа, подтверждающего принятие решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение. Оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги заявителю ФИО8, при условии наличия всех необходимых разрешительных документов, у администрации Чайковского городского поселения не было. Просит в иске отказать (л.д. 54-72).

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, изучив экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно п. п. "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 Жилищного кодекса РФ. 

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ч.ч.1,5,6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст. 48 ЖК РФ). 

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1. кодекса «Решения собраний» применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2). 

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту домовладения - многоквартирный дом № по 

<

адрес>, общей площадью 5 205,7 кв.м.. Жилой дом возведен в 1968 году на земельном участке площадью 5 903 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания (т. 1 л.д. 23-30,78-82).

Собственниками квартир указанного жилого дома № на момент голосования, являются истцы (т. 1 л.д. 14-21): 

- ФИО2 - собственник квартиры № (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.), 

- ФИО3 - собственник квартиры № (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО4 - собственник квартиры № (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), 

- ФИО5 - собственник квартиры № (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), 

- ФИО6 - собственник квартиры № (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Таким образом, истцы, являясь собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управлении таким домом.

ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме № по 

<

адрес> проведено заочное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение по вопросу, включенному в повестку дня:

- уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ для обустройства отдельного входа, перепланировки несущей стены жилого дома для устройства дверных проемов.

Согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 5 130,4 кв.м., что составляет 100% голосов от количества участвовавших в собрании. Протокол подписан ответчиками ФИО8, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 22).

Ответчик ФИО8, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015г., договора купли-продажи от 01.07.2007г., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 90). 

С учетом данных технического паспорта указанное жилое помещение состоит из помещений, общей площадью 58,8 кв.м. (т.1 л.д. 86-89).

Согласно заключению ООО «Аспект» квартира № дома № по 

<

адрес> размещена на 1-ом этаже в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, конструктивная схема дома стеновая с поперченным расположением несущих стен с шагом 6,0 м., наружные и внутренние стены данного жилого дома выполнены из крупнопанельных железобетонных стеновых панелей, покрытия – многопустотные плиты перекрытий длиной 6,0 м, толщиной 220 мм, опираются на поперченные несущие стены, межкомнатные перегородки – гипсокартонные толщиной 80 мм, устойчивость данного жилого дома обеспечивается жестким сопряжением наружных самонесущих продольных стен и поперечных внутренних несущих стен друг с другом, а также с перекрытием. В квартире демонтированы только гипсокартонные перегородки, трещины и разрушения в несущих стенах отсутствуют, инженерные коммуникации – водо-, тепло- и электроснабжение остались без изменений. Демонтаж перегородок в квартире № не повлияет на пространственную жесткость жилого дома, т.к. все несущие элементы жилого дома остались без изменений (т.1 л.д. 91-92).

Как указано в Техническом заключении ООО «Аспект» №, обследуемое здание – жилой дом № по 

<

адрес> – находится в хорошем техническом состоянии, фундамент, стены и перекрытия работоспособные. Допускается перепланировка и переоборудование квартиры № в указанном жилом доме под магазин. Допускается снос ненесущих перегородок для образования новых помещений. В связи с тем, что опирание стеновой панели происходит равномерно на всю длину, допускается разборка подоконного простенка в самонесущей наружной стене, под крыльцо с выходом на улицу. Размещение помещений магазина в обследуемых помещениях здания (квартира №) возможно, т.к. согласно проекту не затрагивает конструктивные характеристики здания, его надежность и безопасную эксплуатацию (т. 2 л.д. 2-9).

ДД.ММ.ГГГГ. произведено комиссионное обследование жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес>, по итогам которого вынесен акт, содержащий в себе данные о том, что в указанном жилом помещении произведен демонтаж несущих перегородок силами собственника, ФИО8 предоставлена выписка из протокола № заседания Градостроительного Совета г. Чайковского от ДД.ММ.ГГГГ., а также проектная документация ГИП ФИО14 (г.Пермь) на перепланировку данного помещения (т.1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Чайковского городского поселения вынесено постановление № «О проведении публичных слушаний» по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоэтажных многоквартирных домов в 5-9 этажей и выше», по адресу: 

<

адрес> – «Объекты торговли», опубликованное в газете «Огни Камы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое (т.2 л.д. 39).

Администрацией Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено постановление о разрешении ФИО8 перевод жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., в нежилое помещение, с проведением переустройства и перепланировки переводимого помещения для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, с одновременным устройства входной группы (т.1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Чайковского городского поселения в адрес ФИО8 направлено уведомление о переводе жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес> в нежилое помещение (т.1 л.д. 111)

Истцы оспаривают свое участие в голосовании при составлении заочного протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., указывают, что произведенные строительные работы повлекли разрушение общедомовой ограждающей (стены) конструкций дома и предполагают занятие земельного участка придомовой территории. 

Истцами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлено о подделке их подписей в бюллетенях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования).

Бюллетень ФИО3 суду не представлен. Ответчик ФИО11 пояснил, что такой бюллетень отсутствует, ссылаясь на наличие договора об использовании придомовой территории, которым, он полагает, дано разрешение на перепланировку с обустройством территории (т. 1 л.д. 104).

С целью установления подлинности подписей собственников квартир в бюллетенях для голосования, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы, производство которых поручено ГУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (т. 1 л.д. 164-165,, т.2 л.д. 54-56).

Из заключения почерковедческой экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 183-190) следует: 

- подпись от имени ФИО2, расположенная в бюллетене № для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Собственник помещения», выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи и выполнения подписи под влиянием на почерк исполнителя каких-то «сбивающих» факторов).

Из заключения почерковедческой экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 97) следует: 

1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Собственник помещения», выполнена не ФИО5, а другим лицом либо с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5 (или ее копии), либо посредством технического приема: перекопированния на просвет с какой-то несомненной подписи ФИО5 (или с ее копии).

2. Подпись от имени ФИО4, расположенная в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Собственник помещения», выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом либо с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4 (или ее копии), либо посредством технического приема: перекопированния на просвет с какой-то несомненной подписи 

3. Подпись от имени ФИО6, расположенная в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ. ниже строки «Собственник помещения», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Оценивая заключения экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что бюллетени для голосования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат подписей собственников жилых помещений ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что является основанием для признания этих бюллетеней недействительными и как обстоятельство, имеющее значение для дела, отсутствие согласия всех собственников дома на переустройство жилого дома.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных почерковедческих экспертиз Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку исследования проводились по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. При разрешении вопросов применялось микроскопическое исследование с использованием микроскопа «МС-2 ZOOM» увеличение до 40х в прямом, косопадающем свете, на просвет, исследование в УФ-лучах (с помощью медицинской лампы), а также измерения с помощью прозрачных трафаретов. Заключения экспертов ФИО15, ФИО16 мотивированы, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. принимаются судом, как верные. 

Указанное экспертное заключение соответствует другим доказательствам по делу, в том числе пояснениям сторон. Истцы настаивают на отсутствии их согласия на переустройство дома, ФИО8 такого согласия не получал, ФИО11 сослался на получение подписей другими лицами. Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт отсутствия подписей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюллетенях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. Более того, согласие в бюллетенях других собственников этих же квартир, не имеется. 

Судом также установлено, что квартира № в доме по 

<

адрес> принадлежит ФИО17, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласие на уменьшение общего имущества дома дано ответчиком Администрацией Чайковского городского поселения, т.е. не собственником и не уполномоченным лицом (т. 2 л.д. 11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт их неучастия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), соответственно при принятии решения кворум отсутствовал.

Отсутствие установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворума для проведения собрания, является существенным нарушением, влекущим безусловную недействительность обжалуемого решения.

Доводы истцов о нарушениях положений жилищного законодательства при принятии оспариваемого решения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, определена компетенция общего собрания: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Полномочий по распоряжению общим имуществом дома при отсутствии согласия всех собственников, у общего собрания не имелось.

Установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при отсутствии необходимого кворума, суд пришел к выводу о его недействительности по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку постановление Администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено с учетом результатов представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу ничтожности последнего постановление администрации Чайковского городского поселения подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие такого согласия нельзя признать разрешение на реконструкцию и реконструкцию квартиры проводимой в соответствии с требованиями закона.

Из представленных в материалы дела фотографий, проектной документации усматривается, что произведенные ответчиком ФИО8 работы по частичному демонтажу наружной стены и обустройство входной группы, непосредственно примыкающей к наружной стене многоквартирного жилого дома, расположена на земельном участке, которым владеют на праве общей долевой собственности собственники данного многоквартирного дома. Указанные факты свидетельствуют о проведении не только перевода из жилого помещение в нежилое, а о переустройстве помещения с уменьшением общего имущества дома. На это указано непосредственно в тексте постановления на обустройство входной группы. Данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при котором согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения. ФИО8 был обязан предоставить органу местного самоуправления полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества в целях реконструкции. Отсутствие указанного согласия является основанием для признания незаконным принятого постановления органа местного самоуправления о разрешении такого переустройства. 

Поскольку наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений, как и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, выдача разрешения на такое переустройство в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение конструктивных особенностей внешних стен, нарушение параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, нарушает нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, то истцы вправе обратиться с требованием о признании недействительным такого разрешения, выданного Администрацией г. Чайковского на реконструкцию многоквартирного жилого дома и возложения на ответчика ФИО8 по приведению фасада дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до проведения работ по демонтажу, реализуя таким образом право, гарантированное ст. 304 ГК РФ. Суд считает, что требования истцов подлежащими удовлетворению, с приведением наружной стены, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции только в демонтированной части фасада, а не всего фасада дома, как заявлено истцами.

Кроме этого, в соответствии с абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливается, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы,….. Согласно сведениям технического паспорта дома, а также заключения ООО «Аспект» дом является крупнопанельным. Исходя из прямого запрета на расширение и пробивку проемов в таком доме, в целях обеспечения безопасности эксплуатации жилого дома, такое разрешение является незаконным.

Вопреки доводам ответчиков, по требованиям негаторного иска, исковая давность не распространяется. Следовательно, на требования собственника о приведении имущества в первональное состояние, исковая давность не может быть применена.

Вместе с тем, поскольку ФИО3, на момент рассмотрения дела не является собственником квартиры, в связи с ее продажей, а право негаторного иска в силу ст. 304 ГК РФ принадлежит только собственнику, то ее требование в части приведения наружной стены дома в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением данного спора. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, при этом является достаточным для обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

Судом установлено, что ответ Чайковской городской прокуратуры по результатам проведенной проверки по факту незаконного проведения строительных работ в жилом доме № по 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ., истцом ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ссылаются, что о содержании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно лишь в марте 2017г., после получения копий указанных документов от администрации Чайковского городского поселения. При этом материалы дела не содержат сведений об иной дате получения истцами информации о содержании оспариваемых документов. 

Ответчиками доказательств информированности истцов о наличии протокола общего собрания и постановления администрации, в более ранние сроки не представлено, доводы о том, что собственники жилых помещений жилого дома должны были или могли знать о вынесенном постановлении и получении ФИО8 разрешения на перепланировку, ничем не подтверждены, носят предположительный характер. 

Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что процессуальный срок истцами не пропущен, требования настоящего иска заявлены в установленный законом срок для защиты своих прав.

С учетом того, что судом установлена недействительность документов, являющихся основанием для предоставления ФИО8 разрешения перевода жилого помещения в нежилое помещение по 

<

адрес>, то требование о возложении обязанности на данного ответчика по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние в виде восстановления демонтированной части наружной стены с ремонтом в этой части фасада, подлежит удовлетворению, в остальной части иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО11, ФИО8, ФИО12, Администрации Чайковского городского поселения удовлетворить частично:

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным постановление Администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении перевода жилого помещения в нежилое помещение по 

<

адрес>»;

Обязать ФИО8 привести наружную стену, примыкающую к квартире № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние – восстановить демонтированную часть наружной стены с ремонтом в этой части фасада, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО8, ФИО12, Администрации Чайковского городского поселения удовлетворить частично:

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным постановление Администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении перевода жилого помещения в нежилое помещение по 

<

адрес>», в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Чайковский городской суд 

<

адрес>.

Судья: