Дело № 2-324/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты>% в день), сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщики (ответчики) обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования по вышеуказанному договору. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчиков, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105076 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 45000 рублей, проценты за пользование займом 11700 рублей, неустойка 48376 рублей 25 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 105076 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 рублей 52 копейки.

Представители истца ООО «Служба досудебного взыскания» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск признали частично в части основного долга в сумме 45000 рублей, в остальной части исковых требований просили отказать по доводам, приведенным в своих возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, своим заявлением просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равные количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса №», предоставил ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступающим в качестве солидарных заемщиков, денежный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (

<

данные изъяты> % годовых). Из пункта 1.3 договора займа следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав по заключенному договору займа третьим лицам (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Касса №» (сторона 1) и ООО «Служба досудебного взыскания» (сторона 2) заключен договор уступки права требования №, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 все права требования с заемщиков-клиентов стороны 1 по договорам займа, заключенным между стороной 1 и заемщиками-клиентами стороны (должники), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 (л.д.30-31).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29). 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105076 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 45000 рублей, проценты за пользование займом 11700 рублей, неустойка 48376 рублей 25 копеек (л.д.7-12). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № с ООО «МФО «Касса №» был выдан займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (

<

данные изъяты> % годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования по договору потребительского займа. В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105076 рублей 25 копеек. Заемщики не исполняют договорные обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов в полном объеме, что является нарушением договора займа и дает право ООО «Служба досудебного взыскания» требовать от созаемщиков возврата суммы займа с причитающимися процентами, начисленной неустойкой (пени). 

Заявленные истцом требования об исключении ФИО2, ФИО3 из числа солидарных ответчиков не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Так из положений договора займа следует, что ФИО2, ФИО3 являются созаемщиками по договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование. При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика ФИО1 относительно подлежащего взысканию размера задолженности по договору займа суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 3 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму от 30 до 60 тысяч рублей включительно на срок до 1 года включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 183,176 % годовых, свыше одного года установлено 125,229 % годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 182,500 % годовых.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов составляет 11700 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Исходя из пункта 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 данного договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 названного договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств со дня фактического возврата суммы займа включительно. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

В силу положений части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что установленная пунктом 12 спорного договора займа неустойка: до 30 календарных дней в размере 0,054 %, свыше 30 календарных дней - 0,1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20 % годовых, суд с учетом императивности нормы части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в размере, большем, чем указано в расчёте истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – 45000 рублей, проценты за пользование займом – 11700 рублей, неустойка – 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3301 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа в сумме 66700 рублей, возврат госпошлины в сумме 3301 рубль 52 копейки, а всего в сумме 70001 (семьдесят тысяч один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.