№ 2- 4299

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе домовладения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 11/12 долей в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Ответчице принадлежит 1/12 доля в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 Свидетельство о праве на наследство ответчица не получила, но проживает в доме, занимая его полностью. Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А.А1, площадью 49,4 кв.м., гаража лит. «В», площадью 21,1 кв.м. и сарая литер «Г», площадью 13,9 кв.м., а также земельного участка, площадью 350 кв.м.

Поскольку добровольно вопрос о выделе доли, о выплате денежной компенсации с ответчицей разрешить не представилось возможным, истица обратилась в суд.

ФИО1 просит:

- разделить строения, расположенные в домовладении по адресу: 

<

...>, а именно: жилой дом литер «А,А1»,общей площадью 49,4 кв.м., гараж лит. « В», площадью 21,1 кв.м. и сарай литер «Г», площадью 13,9 кв.м. в соответствии с долями в праве собственности, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности, признав право собственности на 1/12 долю за ФИО1, а право собственности ФИО2 прекратить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истицы Турзаева Е.К. пояснила, что у ФИО2 очень маленькая доля в праве собственности, которая не может быть выделена в натуре, о чем указал эксперт. ФИО1 имеет преимущественное право как собственник значительной большей доли. По их мнению, денежная компенсация ответчику может быть выплачена без её согласия, так как её доля не может быть выделена, она имеет другое жилье в 

<

адрес>, где прописана, в г. Таганроге не имеет даже временной регистрации, поселилась в дом без согласия собственника ФИО1, в настоящее время истица не может даже войти в дом, так как ответчица этому препятствует. За время судов, длившихся ни один год, отношения между сторонами стали настолько неприязненными, что вместе в доме они проживать не могут.

Ответчица ФИО2 не согласилась с иском, указала, что она проживает в доме 13 лет, у неё имеется квартира в Архангельске, но климат г. Таганрога ей нравится больше, она не желает получать денежную компенсацию, она намерена проживать в г. Таганроге.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером № 5/6 доли в праве собственности на сарай кадастровый №, гараж кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.23-29).

ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый №, земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером № 1/6 доли в праве собственности на сарай кадастровый №, гараж кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2018 года. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1). 

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2018 года подтверждается, что на долю ФИО2 приходится 4,1 кв.м. общей площади. В помещении площадью 4,1 кв.м. технически невозможно разместить кухню, жилую комнату, санузел и коридор, как требует СП 54.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Эксперт пришел к выводу, что выдел идеальной доли ФИО1 невозможен, так как второму собственнику невозможность обустроить жилое помещение. Кроме того, эксперт отметил, что стены жилого дома –планкованные, облицованы кирпичом. По данным технической инвентаризации процент износа- 60%, при обследовании установлены на несущих стенах и перегородках образование многочисленных деформационных сквозных трещин, отрыв перегородок от потолочного перекрытия, отклонение от вертикали. Эксперт пришел к выводу, что выполнять строительно-монтажные работы по переоборудованию и перепланировке технически невозможно, так как это окажет отрицательное воздействие на эксплуатационную надежность конструкций жилого дома в связи с высоким процентом физического износа. 

Экспертом определена рыночная стоимость строений и земельного участка, рыночная стоимость доли в праве собственности ответчицы в строениях и земельном участке составляет 163 333 руб. (л.д.53-69).

Заключение эксперта не оспорено сторонами и принято судом как надлежащее доказательство, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и основаны как на результатах натурного осмотра, так и на данных технической инвентаризации, использованы адекватные аналоги для сравнения продаж. 

Что касается доводов ФИО2 о желании сохранить за собой место жительства в г. Таганроге и наличии у неё существенного интереса в использовании жилого дома, то суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске и предложения сторонам определить порядок пользования. Суд основал свои выводы на том, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес>. ФИО2 в ней зарегистрирована по месту постоянного проживания. В г. Таганроге она не имеет временной регистрации. Желание ФИО2 проживать в благоприятных климатических условиях г. Таганрога не является основанием для нарушения прав собственника, владеющего значительно большей долей в праве собственности, который на протяжении многих лет не может вселиться в свою собственность, так как ФИО2 этому препятствует, что подтверждают обращения в полицию. На долю ответчицы в спорном доме приходиться столь незначительное количество метров, что невозможно организовать полноценное помещение для проживания. Доводы ответчицы о том, что истица является недостойным наследником, суд не принимает, так как истица таковой не признана, наследство ею принято, её право не оспаривается. Также ничем не установлено, что ФИО2 вкладывала свои средства на возведение пристройки к жилому дому. Доля в праве собственности у неё появилась в результате наследования, права за нею как застройщиком не признавалось. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истица недобросовестно скрывала от суда сведения о принадлежащем ей жилом помещении в 

<

адрес>, отрицала его принадлежность до получения судом подтверждающих документов. Доводы об отсутствии у неё иного жилья, опровергнутые в судебном заседании документально, были интерпретированы ею как отсутствие жилья в пределах г. Таганрога. Суд полагает, что существенного значения не имеет обстоятельство нахождения жилья в другом городе, так как в силу ст. 252 ГК РФ принимает во внимание наличие жилья как такового, независимо от места его расположения. Кроме того, истица там проживала, зарегистрирована, имеет льготы, получает пенсию, о чем представлены соответствующие документы.

При установленных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным прекращение права общей долевой собственности ФИО2, признание на её долю права собственности ФИО1 с выплатой соразмерной денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу 

<

адрес> 

на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, назначение жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м.

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сарай кадастровый №, назначение: нежилое здание, общей площадью 13,9 кв.м., гараж кадастровый №, назначение: нежилое здание, общей площадью 21,1 кв.м., находящиеся по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу 

<

адрес> 

на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, назначение жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м.

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сарай кадастровый №, назначение: нежилое здание, общей площадью 13,9 кв.м., 

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж кадастровый №, назначение: нежилое здание, общей площадью 21,1 кв.м., находящиеся по адресу 

<

адрес>, Большой Проспект,20-а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также 1/6 долю в праве собственности на сарай и гараж, по адресу: 

<

адрес> в размере 163 333 руб.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН право собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2018 года.

Председательствующий: