Дело № 2-373/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 410227 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

15.10.2016 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер уведомления о возникновении залога №2016-000-516611-699.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств указанного выше транспортного средства.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2020 г. составляет 523954,17 руб., в том числе: основной долг – 341080,64 руб., проценты за пользование кредитом – 182873,53 руб.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Новым собственником автомобиля является ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 523954,17 рублей, из которых: основной долг – 341080,64 руб., проценты за пользование кредитом – 182873,53 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8439,54 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 288800,00 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, представила возражения на исковое заявление, согласно которым спорное транспортное средство она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на основании договора купли-продажи. Оплата по договору была произведена в полном объеме. В п.2 договора указано, что транспортное средство не заложено, в споре не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. При продаже автомобиля ответчику был предоставлен оригинал ПТС. На бланке ПТС не было места для внесения записи о новом собственнике, поэтому ФИО2 был выдан дубликат ПТС с внесением записи о том, что дубликат выдан «взамен сданного» в ГИБДД оригинала. На основании изложенного, ответчик не знал и не мог знать, что это имуществом является предметом залога, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № и взыскании госпошлины в сумме 6000 не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 410227,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых (л.д. 26-19).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 410227,00 руб. исполнил надлежащим образом 13.10.2016 (л.д.97-106).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 12282,39 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.10.2020 составил 523954,17 руб., в том числе: основной долг – 341080,64 руб., проценты – 182873,53 руб. (л.д. 86-92).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 523954,17 рублей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 288800,00 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д.46-49, 200).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство перешло в собственность ФИО2, и принадлежит ей до настоящего времени (л.д. 201-202, 241). 

Новый собственник возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при приобретении этого имущества она не знала о нахождении машины в залоге у банка.

Однако, приведенные доводы не свидетельствуют о прекращении залога при продаже спорного автомобиля ФИО2 по следующим основаниям. 

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 15.10.2016 г. залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д.94-95), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. 

Ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, при этом каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, следовательно, разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14439,54 руб., что подтверждено документально (л.д.20).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8439,54 руб., уплаченной за требование имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523954,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8439,54 рублей, а всего 532393 (пятьсот тридцать две тысячи триста девяносто три) рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

В установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 288800 рублей Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2021 года

Дело № 2-373/2021